Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/315 Esas
KARAR NO : 2019/364
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/03/2016
KARAR TARİHİ: 18/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2015 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında müvekkili …’ün sevk ve idaresindeki motosikletle seyir halinde iken cadde üzerinde park yasağı olan yerde davalı…’nın kullandığı … plaka sayılı ticari aracın hiçbir güvenlik önlemi alınmadan park edildiğini, müvekkilinin virajı geçer geçmez görüş mesafesinin az olması nedeniyle öndeki aracı geç fark ettiğini, bu nedenle araca çarparak yaralandığını ve kolunun kırıldığını, ayrıca kaza nedeniyle psikolojisinin bozulduğunu, kazada…’nın kusurlu olduğunu ve davaya konu aracın davalı … AŞ’ye sigortalı olduğunu belirterek davanın kabulü ile 250,00-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri içerisinde sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kusura ilişkin inceleme yapılması gerektiğini, ayrıca trafik kazasına ilişkin uğrnılan bir maluliyet var ise buna ilişkin de inceleme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı… yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
CEVAP : Davalı Mehmet Asyılı yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle … plakalı araç sürücüsü olan…’nın kusurlu olduğu iddiası ile, araç maliki Mehmet Asyılı, aracın zmm sigortacısı davalı sigorta şirketi … AŞ ve sürücü…’dan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Kaza nedeniyle davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiş ve Adli Tıp Kurumundan maluliyet oranına ilişkin rapor alınmıştır. Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin 21/09/2018 tarih ve … sayılı raporuna göre davacının olay nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybının % 8,1 olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Davacının maluliyeti ile sonuçlanan trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının ve varsa davacının maddi zararının tespiti için dosyanın kusur ve aktüer bilirkişi heyetine tevdi neticesinde tanzim olunan raporda; olay nedeniyle tescilsiz aracı sürücü belgesi olmaksızın kullanan davacı …’ün dağınık dikkat halinde bulunduğu, park halindeki minibüse yönelen tehlikeli bir yörünge tatbik ettiği, fren tedbirine zamanında başvurmadığı ve park halinde bulunan minibüsün arkasına çarptığı, davacının tedbirsiz, dikkatsiz, özensiz, hız kurallarını aykırı bu hatalı sevk ve idaresinin olayın meydana gelişinde birinci derecede ve tamamen etkili olduğu, davacının bu nedenlerle % 100 kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü olan…’nın ise aracının park halinde olduğu, herhangi bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu belirtilmiş, davacının olay nedeniyle 4.122,24 TL geçici iş görmezlik, 114.151,34 TL sürekli iş görmezlik zararının olduğu hesap edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Kazanın 02/09/2015 günü, saat 15:00 sıralarında…Caddesini takiben Uğur Mumcu istikametinden gelip, Yakacık istikametine, tescilsiz motosiklet ile sürücü belgesi olmadan seyreden davacı …’ün, … inşaat önünde, anılan yolda, motosikletin seyir istikametine göre yolun sağında, davalı… yönetiminde park halinde bulunan … plakalı minibüsün sol arka köşe kısımlarına, motosikletin ön kısımları ile çarpması neticesinde meydana geldiği, kaza mahallinin, yerleşim yeri içinde bulunduğu, 50 km/saat azami hız sınırlaması uygulandığı, kazanın gündüz vakti meydana geldiği, havanın açık ve yol sathının kuru olduğu, gidiş ve geliş trafiği bölünmüş tipte, çift platformlu, iki taşıt yollu, her platformu asfalt kaplamalı, 3,40 metre genişliğinde çift şeritli, yol şerit çizgileri ve yaya yolu bulunan, emniyet şeridi olmayan, planda ve profilde düz, görüşe açık cadde olduğu, kaza akabinde olay yeri ilk tespitlerine göre düzenlenmiş trafik kazası tespit tutanağında, motosiklet sürücüsü …’ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/j “Manevraları düzenleyen genel şartlara uyma” ve 84/h “Park halindeki araçlara çarpma” kuralını ihlal ettiğinin belirtildiği, davalı sürücü için ise bir kural ihlali kodlanmadığı belirlenmiştir. Yerleşim yerinde, gündüz vaktinde, görüşe açık ve hız sınırlamasının 50 km/saat mertebesinde olduğu bir yolda meydana gelen kazada meslekte ve sanatta acemice olan davacı sürücü …’ün mahal ve yol şartlarına uygun vc önünde gidişine açık olduğunu gördüğü en kısa mesafe içinde durabilecek şekilde hızını ayarlaması, yolun ileri kısmını sürekli gözetim halinde tutması, yol içinde araç parklanması gibi durumlara hazırlıklı olması ve tüm dikkatini yola teksif etmesi gerektiği ancak davacının bu hususlara riayet etmediği, dağınık dikkat halinde bulunduğu, park halindeki minibüse yönelen tehlikeli bir yörünge tatbik ettiği, fren tedbirine zamanında başvurmadığı ve park halinde bulunan minibüsün arkasına çarptığı, davacının tedbirsiz, dikkatsiz, özensiz, hız kurallarını aykırı bu hatalı sevk ve idaresinin olayın meydana gelişinde birinci derecede ve tamamen etkili olduğu, … plakalı minibüsün park halindeki konumu ile yolun geometrik özellikleri birlikte değerlendirildiğinde, nizami hızla seyreden sürücüler bakımından minibüsün yeterli mesafeden fark edilirliğini sağlayan görüşe açık bir yer olduğu, olayın meydana gelmesinde motosiklet sürücüsünü hatalı davranışının tek etken olduğu, davalı sürücünün olayda etkili herhangi bir kural ihlalinin mevcut olmadığı bu nedenle kusurunun bulunmadığı bilirkişi heyet raporu ile tespit edildiğinden, olayda kusuru bulunmayan davalı… ile araç maliki Mehmet Asyılı ve aracın zmm sigortacısı … AŞ’nin de tazminat sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 29,20-TL harcın mahsubu ile eksk 15,20-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı … AŞ vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı … AŞ’ye verilmesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı…’nın yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)