Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/290 Esas
KARAR NO:2023/482

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:20/11/2015
KARAR TARİHİ:07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA
(BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DAVA)
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … sevk ve idaresindeki müvekkili şirket … …EĞT. TUR. TEKS. GIDA İNŞ. TAAH. TİC. İTH. VE İHR. LTD. ŞTİ.’ne ait … plakalı araçla, eşi … ile birlikte 27/08/2015 tarihinde saat 10:25 sularında D-100 (E-5) karayolunun İstanbul Edirne istikametinde davalı sigorta şirketine sigortalı ve diğer davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile trafik kazasına karıştığını, davalı …’in olay yerine gelen trafik memurlarına yanıltıcı beyanda bulunduğunu, meydana gelen kazada davalı …’in kusurlu olduğunu, bu nedenlerle; … plakalı araca İHTİYATİ TEDBİR konulmasına ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili … … LTD. ŞTİ için … Plakalı aracın değer kaybı olarak şimdilik 1000,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tazminini, müvekkkili … için tedavi gideri olarak şimdilik 103,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tazmini, geçici işgöremezlik zararı olarak şimdilik 100,00-TL’nin, davalı … için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Sigorta A.Ş. İçin zararın ihbarına müteakip 8 iş günü sonrasından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini, müvekkili … için 3000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı …’den tahsilini müvekkili … için 2000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı …’den tahsilini talep etmiş, ayrıca iş bu davaya konu kaza sebebiyle iş bu davanın davalısı … tarafından müvekkilleri … ve … …Eğt. Tur. Teks. Gıda İnş. Taah. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti aleyhine 16/03/2016 tarihinde İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/290 E sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını, usul ekonomisi ilkesi gereğince HMK’nun 166. Maddesi hükmü uyarınca işbu davanın İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/290 E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davacı … cevap dilekçesinde özetle; Birleşen dosya davacıları tarafından açılan dava da müvekkilden talep edilen manevi tazminat, araç değer kaybı, iş göremezlik zararı ve hastane masrafları haksız ve mesnetsiz talepler olup, reddinin gerektiği, birleşen dosyanın davacıların tarafından kazanın oluş şekli ve dava dilekçesinde tamamen yanlı bir biçimde mahkemeye aksettirilmeye çalışıldığı, birleşen dosya davacısı müvekkile … plakalı araçla 27/08/2015 günü saat 10:25 sularında D-100 karayolu üzerinde İstanbul – Edirne istikametinde yolun orta şeridinde seyir halinde iken Florya yol ayrımına yaklaşınca Florya yoluna geçmek üzere aracının sinyalini de açarak sağ şeride yaklaşmaya başladığı, müvekkile sağ şeride geçmeye başlamadan önce aracın içindeki ve yanındaki aynalardan sağ şeritte araç olup olmadığını kontrol ettiği ve yolun müsait olduğu görerek sağ şeride geçmeye başladığı, tam bu esnada sağ şeritten aşırı bir hızla aniden gelen davalı-birleşen davanın davacısı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkelirinin aracı sağ tarafına çarpması sonucu müvekkile ait araç kendi ekseni etrafından dönerek bariyerlere çarptığı, aracın hasara uğradığı, olaydan çok sonra maddi hasarlı kaza tespit tutanağı düzenlendiği, karşı tarfa dilekçesinde talep edilen manevi tazminat ve açıklanan manevi tazminat talepleri dayanakları hukuka aykırı olduğu, manevi tazminat kriterlerinin oluşmadığı, dilekçede anlatılan sağlık sorunları … ile … … hayatlarını idame etmelerini engelleyecek boyutta olmadığı, izah edilen nedenlerle birleştirilen davanın reddine, asıl davanın kabulüne tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan kazanın 27.08.2015 tarihinde gerçekleşmiş olduğu dikkate alındığında 2 yılı aşkın bir süre geçtikten sonra açılan huzurdaki davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde olması gereken belgeler yer almadığı, davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarımızın sunulabilmesi için tüm delillerin tarafımıza ibrazı gerektiği, bilindiği üzere KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığı, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğu, haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiği, yukarıda açıkladığımız nedenlerden dolayı, huzurdaki dava açılmadan önce müvekkil sigorta şirketine dava konusu talepler yönünden herhangi bir başvuru yapılmadığından, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, zamanaşımına uğramış talepler içeren haksız davanın reddini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani ve araç hasarı sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememiz işbu dosyası, asıl dava dosyasının tefriki ve yeni esasa kaydedilmiş olması sebebiyle Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosya hakkındaki yargılamaya ilişkindir.
Asıl dava davacı … tarafından, davalılar sürücü …, araç maliki … … Hizmetleri … Ltd. Şti. ve araç sigortacısı … (yeni ünvanı … Sigorta) Sigorta aleyhine, davacı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın 27/08/2015 tarihinde çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen maddi zararın tahsili talep edilmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemessinin 19/10/2017 tarih, … Esas, … karar sayılı kararı ile dava dosyasının mahkememiz işbu dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, birleşen dosyada; davacılar …, … ve … … Ltd. Şti. Tarafından, davalılar … plakalı araç sürücüsü … ve araç sigortacısı … Sigorta aleyhine, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla;
-Davacı … için değer kaybı bedeli olarak 1.000,00 TL”nin haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 27.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı …’den Tazmini,
-Davacı … için; 103,00-TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tazmini, 100,00-TL geçici iş göremezlik zararının davalı … için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, – …’in Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı konumundaki diğer davalı … Sigorta A.Ş. İçin 2918 Sayılı KTK’nun 99/1 Maddesi ile ZMMS Genel Şartlarının B-2 Maddeleri uyarınca işbu dava ile söz konusu geçici iş göremezlik zararının ihbar tarihinden 8 iş günü sonrasına rastlayan günden itibaren işleyecek yasal faiz tutarı ile birlikte (sigorta şirketi için poliçe limiti dahilinde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili,
-Davacı … için 3.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili,
-Davacı … için 2.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili istemi ile dava açılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememiz asıl dosyasının davacı … tarafından takipsiz bırakılmış olması ve yasal süresinde yenilenmemesi sebebiyle 29/03/2023 tarihli celse ara kararı ile, asıl dava yönünden dosyanın tefriki ile yeni esasa kaydına ve yargılamanın yeni alınacak esas üzerinden devamına dair karar verildiği, karar gereğince tefrik edilen davacısının … olduğu asıl dosyanın Mahkememiz 2022/238 esasına kaydedildiği, ve 29/03/2022 tarih, 2022/306 karar sayılı karar ile; asıl dava olan işbu davanın 01/07/2021 tarihinde taraflarca takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırıldığı ve üç aylık yasal yenileme süresi içerisinde davacı … tarafından yenilenmediği anlaşılmakla davanın 02/10/2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına dair karar verildiği, dolayısı ile Mahkememiz işbu dosyası, asıl dava dosyasının tefriki ve yeni esasa kaydedilmiş olması sebebiyle Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosya hakkındaki yargılamaya ilişkindir.
Davacı …’nin meydana gelen trafik kazasına bağlı iş göremezlik süresinin tespiti için alınan 14/01/2019 tarihli ATK raporunda özetle; davacının iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, raporun dosya kapsamına göre denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların meydana gelen trafik kazasında kusur durum ve oranlarının ve tazminat kalem ve miktarlarının tespiti için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, heyet tarafından sunulan 17/02/2020 tarihli raporda özetle;
“…. BİRLEŞEN DAVADA DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEME: Dava konusu … plakalı … tipi 2013 model ve 45.233 Km’deki araçtaki hasara ilişkin olarak dosyaya sunulan kasko ekspertiz raporunun incelenmesinden, araçtaki hasar miktarının 36.931,43 TL olduğu belirlenmiştir. Aracın kazadan önceki değeri, yapılan piyasa araştırmasına göre 95.000,00 TL’dir. Dolayısıyla aracın tamiri ekonomik olup pert total sayılması gerekmez. Aracın kazadan sonra onarılmış haldeki ikinci el rayiç satış değeri 85.000,00 TL olup , araçtaki değer kaybı 10.000,00 TL’dir.
Yukarıdaki Açıklanan Hususlar Doğrultusunda;
1 – Kusur Durumu Değerlendirilmesi Neticesinde; … plakalı otomobil sürücüsü …’in % 50 (yüzde elli) ,oranında eşit derecede kusurlu olduğu,
– … plakalı otomobil sürücüsü …’nin olayda % 50 (yüzde elli) oranında eşit derecede kusurlu olduğu,
2 – Hasar Yönünden Değerlendirme Neticesinde;
– Davacı … sevk ve idaresindeki … plakalı … marka … Heçbek tipi 2005 model araçtaki hasarın toplam 9.428,20 TL olduğu, Aracın kazadan önceki ikinci el rayiç satış değeri 25.000,00 TL, kazadan sonra onarılmış haldeki ikinci el rayiç satış değeri 23.500,00 TL, araçtaki değer kaybının 1.500,00 TL olduğu, Davacının toplam maddi zararının 10.928,20 TL olduğu,
3 – Tazminat Hesabı Yönüyle Değerlendirme Neticesinde
-Birleşen davanın davacısı …’nin geçici iş göremez olduğu dönem için hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 3.375,43 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limiti olan 290.000,00 TL’yi aşmadığı, söz konusu tutara 09.09.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, ” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce yeniden kusur tespiti için ATK trafik İhtisas Dairesinden alınan 23/10/2020 tarihli raporda aynen;
“…A) Davalı …’nin kusursuz,
B) Davacı Züleyha PESTİK’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamında kusur raporları, kaza tespit tutanağı ve incelenen olay yeri fotoğrafları arasında çelişkiler bulunması sebebiyle 04/04/2022 tarihli ara karar ile; “Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları, 29/03/2022 tarihli celse taraf beyanları, özellikle kaza fotoğraflarını içerir CD titizlikle incelenmek suretiyle dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durum ve oranlarının tespiti ile yukarıda ayrıntılarına yer verilen kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi yahut çelişkinin giderilmesi mümkün değil ise bunun gerekçeleri ile açıklanması suretiyle rapor tanzimi için dosyanın isimleri mahkememizce re’sen seçilecek üç kişilik uzman bilirkişi heyetine tevdiine,” dair karar verildiği, karar gereğince sunulan 20/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“…Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, kaza fespit futanağında belirtilen olayın oluşumu ile hasarı birbirleri ile uyum sağlamadığı, ayrıca tarafların beyanları ile meydana gelmiş olan hasarların birbiriyle uyum sağlamaması. bu kapsamda kazanın ne şekilde meydana geldiği konusunda çelişkili bilgiler ile kesin kanaat oluşturulmasının mümkün olmadığı,
Bu kapsamda Adi Tıp Raporunun kanaatlerine göre şerit ihlalinin/ tecavüzünün söz konusu olduğunun belirtilmiş olduğu ve şerit tecavüzünün KTK Madde 84 kapsamında asli kusur olduğu,
Ancak … plaka sayılı aracın sağ arka çamurluk kısmında da kırmızı boya fonuna yakın sürtme izinin dikkate alındığında arkadan çar ma filinin de gerçekleşme ihtimalinin bulunduğu ve arkadan çarpma eyleminin de KTK Madde 84 kapsamında asli kusur sayılması gerektiği,
Bu nedenle nihai takdiri Sn. Mahkemede olmak üzere Yargılay Genel Kurulu kararı doğrultusunda kusur durumunun kime ait olduğu yönünde kesin olarak tespit edilemediği durumlarda rizokonun eşit derecede taraflara paylaştırılır….” ilkesi doğrultusunda her iki tarafında eşit derecede kusurlu kabul edilmesi gerektiği,
* Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı TRAFİK KAZASI olduğu,
* Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilirbir kaza niteliğinde OLDUĞU,
* Davaya konusu kaza , hasar durumu ve Kaza Tespit Tutanağının uyumlu OLMADIĞI, Menfi)
* Dava konusu kaza kapsamında;
– … plakalı otomobil sürücüsü …’ in % 50 (yüzde elli) oranında EŞDEĞER KUSURLU olduğu,
– … plakalı otomobil sürücüsü …” nin olayda % 50 (yüzde elli) oranında EŞDEĞER KUSURLU olduğu,” yönünde görüş bildirilmiştir.
Söz konusu bilirkişi raporu dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunmakla bu doğrultuda alınan 03/02/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;
“…. BİRLEŞEN DAVADA DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEME: Dava konusu … plakalı … tipi 2013 model ve 45.233 Km’deki araçtaki hasara ilişkin olarak dosyaya sunulan kasko ekspertiz raporunun incelenmesinden, araçtaki hasar miktarının 36.931,43 TL olduğu belirlenmiştir. Aracın kazadan önceki değeri, yapılan piyasa araştırmasına göre 95.000,00 TL’dir. Dolayısıyla aracın tamiri ekonomik olup pert total sayılması gerekmez. Aracın kazadan sonra onarılmış haldeki ikinci el rayiç satış değeri 85.000,00 TL olup , araçtaki değer kaybı 10.000,00 TL’dir.
1 – Kusur Durumu Değerlendirilmesi Neticesinde;
– … plakalı otomobil sürücüsü …’in % 50 (yüzde elli) oranında eşit derecede kusurlu olduğu,
-… plakalı otomobil sürücüsü …’nin olayda % 50 (yüzde elli) oranında eşit derecede kusurlu olduğu,
2 – Hasar Yönünden Değerlendirme Neticesinde
– Davacı … sevk ve idaresindeki … plakalı … marka … Heçbek tipi 2005 model araçtaki hasarın toplam 9.428,20 TL olduğu, Aracın kazadan önceki ikinci el rayiç satış değeri 25.000,00 TL, kazadan sonra onarılmış haldeki ikinci el rayiç satış değeri 23.500,00 TL, araçtaki değer kaybının 1.500,00 TL olduğu, Davacının toplam maddi zararının 10.928,20 TL olduğu,
3 – Tazminat Hesabı Yönüyle Değerlendirme Neticesinde
– Birleşen davanın davacısı …’nin geçici iş göremez olduğu dönem için hesaplanan geçici iş göremezlik zararının kusur oranı nispetinde 3.375,43 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limiti olan 290.000,00 TL’yi aşmadığı, söz konusu tutara 09.09.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, Tedavi giderleri karşılığı ödenen 103,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle tahsili talebinin yerinde olduğu, ” şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Bu itibarla somut olayda tarafların trafik kazasındaki kusur oranlarının tam olarak tespitinin mümkün olmadığı bu sebeple Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca rizikonun paylaştırılması gerekliliği ilkesi uyarınca davacı sürücü … ile davalı sürücü …’in meydana gelen trafik kazasında %50 oranında kusurlu olduklarının kabulü gerekmiş olup, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan 03/02/2023 tarihli ek bilirkişi raporundaki tazminat miktarları üzerinden, tarafların %50 oranında kusurlu olduklarının kabulü ile, davacılar vekilinin (davacı … kendisine asaleten) 11/01/2021 tarihli dava değer arttırım dilekçesi dikkate alınarak maddi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. Maddesi (818 sayılı BK 47) hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Bu kapsamda tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, kaza sonucunda davacı araç sürücüsü …’de meydana gelen 6 aylık geçici maluliyet süresi, diğer dava …’nin Basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmış olması, araç sürücülerinin kusur oranları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacıs … yönünden manevi tazminat talebinin kabulü ile; 3.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihli olan 27/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı …’den alınarak davacı …’ye verilmesine, davacı … yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 1.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihli olan 27/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı …’den alınarak davacı …’ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın (Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyası) KISMEN KABULÜ ile; maddi tazminat talebi yönünden;
-5.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihli olan 27/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı …’den alınarak davacı ……Ltd Şti’ye verilmesine,
-103,00 TL tedavi giderinin kaza tarihli olan 27/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı …’den alınarak davacı …’ye verilmesine,
-3.375,43 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar …’den kaza tarihli olan 27/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ve … Sigorta AŞ’den dava tarihi olan 25/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ye verilmesine,
-Manevi tazminat talebi yönünden;
-3.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihli olan 27/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı …’den alınarak davacı …’ye verilmesine,
-1.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihli olan 27/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı …’den alınarak davacı …’ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 579,16-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 20,55-TL peşin harç ile 268,00-TL tamamlama harcının toplamı 288,55 TL’nin mahsubu ile geriye kalan 290,62-TL eksik harcın 174,96 TL’sinin …’den 115,66 TL’sinin … ve … Sigorta AŞ’den alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 273,24 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL’nin mahsubu ile geriye kalan 187,85 TL eksik harcın …’den alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı … tarafından başlangıçta yapılan 141,94-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 3.668,2‬0-TL olmak üzere toplam 3.810,14‬-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.504,78-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 105,94-TL’nin toplamı olan 2.610,72-TL yargılama giderinin davalılar … ile … Sigorta AŞ’den alınıp davacı …’ye verilmesine, geriye kalan kısmın davacı … üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından yargılama aşamasında yapılan 820,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 280,93 TL’nin davacı …’den alınıp davacı …’den alınıp davalı …’e verilmesine, geriye kalan kısmın davalı … üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı … vekille temsil olunduğundan;
-Geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.375,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı …’ye verilmesine,
-Tedavi gideri talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 103,00-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı …’ye verilmesine,
8-Davacı ……Ltd Şti vekillle temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı ……Ltd Şti’ye verilmesine,
9-Davacı …’ye vekille temsil olunduğundan manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınıp davacı …’ye verilmesine,
10-Davalı … vekille temsil olunduğundan;
-Değer kaybı tazminatının reddedilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ……Ltd Şti’den alınıp davalı …’e verilmesine,
-Manevi tazminat reddedilen miktar üzerinden 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı …’e verilmesine,
11-Davalılar vekille temsil olunduğundan geçici iş göremezlik tazminatı reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.375,43-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınıp davalılara verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin ve davalı asilin yüzlerine karşı, kabul edilen ve reddedilen miktarlar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2023

Katip …

Hakim …