Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/280 Esas
KARAR NO : 2018/377
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 25/04/2012
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı banka müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takibe konu yapılan 28.03.2009 vade tarihli 9.000 TL bedelli ve 30.04.2009 vade tarihli 10.000 TL miktarlı bonolarda yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle davalıya borcunun olmadığını, müvekkilinin hiçbir zaman oturmadığı sahte adres yazılarak davalı bankaya kullanıldığını, bonolarda yer alan imza ve yazıların hiçbirisi müvekkiline ait olmadığı, müvekkilinin takibe konu bonoda adı geçen lehtar…ile köylüsü olma dışında hiçbir bağlantısının bulunmadığını, köyünde bulunan birçok kişi adına bu şekilde bonolar düzenleyerek bankalardan kredi kullandığını, davalı bankanın basiretli bir tacir gibi davranmadığını, araştırma yapmadığını, senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına masraf ve ücreti vekalete hükmonulmasını talep ve dava olunmuştur.
Davalı vekili cevabı ile; bankanın … şubesinin pasif husumet ehliyetinin olmadığını, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyası ile davacının aynı icra dosyası için menfi tesbit davası açtığını, derdest olduğunu, müvekkilinin lehdar değil, son ciranta olup iyi niyetli olduğu, imzanın sıhhetini inceleme yükümlülüğünün olmadığını, lehdara ihbarı talep ettikleri haksız davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılamada iddia ve itirazlar tekrarlanmış, takip dosyası, bonolar, … Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasına yapılacak incelemeye delil olarak dayanılmıştır.
İncelenen Kadıköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyasında davacının … olduğu, ancak adı geçenin … olması gerektiği, davacıya vekalet verenin …ndan farklı bir kişi olduğu, HMK 124/3 md uygulanamacağını, HMK 77/1 md gereğince davacının davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar 05.06.2012 tarihinde kesinleşmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… sayılı takibinde davalı banka tarafından … aleyhine her iki senede istinaden kambiyo takibi yapıldığı, davalı ile…arasında mevcut kredi sözleşme istinaden borcundan mahsup edilmek üzere bonoların bankaya ibraz edildiği, davacının söz konusu kredi sözleşmesi ile ilgili olmadığı gibi ambalajdaki imzanında davacıya ait olmayıp derdestlik ileri sürülen dosyadaki davacılarında farklı kimlik numaralarına istinaden farklı kişiler olduğu belirlenmiştir.
Davacının itirazları doğrultusunda senetteki imzalar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile takibe konu edilen senetlerin alacaklı…borçlu … adına düzenlendiği, ancak her iki senetteki borçlu imzasının davacı eli mahsul olmadığı belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı sunulan deliller izleme olanağı sağlayan rapor denetlenmiş, davalının husumet itirazları yerinde olmadığı, zira takibin … Şubesi kredisine istinaden yapıldığı, ancak genel müdürlüğün davada taraf sıfatının şube adına bulunduğu husumet itirazının yerinde olmadığı, derdestlik itirazının ise ilgili dosyanın davacısının farklı olup, gelişen dosya kapsamı doğrultusunda ve verilen karar ile kesinleştiğide görülmekle yerinde görülmemiş davacıya ait imza incelemesi ile takip konusu bonolardaki imzanın davacı eli mahsulü olmayıp, ancak davalının kötü niyetle bilerek takip konusu ettiği sabit olmayıp davanın kabulüne, ancak tazminat talebinin koşulları bulunmadığı nedenle reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce 16.04.2014 tarihinde verilen davanın kabulüne yönelik, karar Yargıtay … Hukuk Dairesinin 30.11.2015 tarih… sayılı ilamı ile “ Takibe konu edilen 2 adet bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia eden davacının menfi tespit davası isteminin incelenen bilirkişi raporlarının denetlenen kayıtlarında bonoların keşide tarihlerinden sonra düzenlenmiş belgeler olduğu, bu nedenle keşide tarihinden önceki döneme ait imza örneklerinin de getirilerek yeniden bilirkişi incelemesi yapılıp sonucuna göre karar verilmesi… ” gerekçesi ile bozularak gönderilmiştir.
Yargıtay bozma ilamına uyma kararı verilmiş, tarafların beyanları alınmış ve bu kez ilam doğrultusunda davacının keşide tarihinden önceki dönemlere ait olan imza örnekleri de temin edilerek dosya bilirkişiye tebliğ edilmiştir.
Yapılan imza incelemesi ve düzenlenen rapor ile tetkik edilen senette atılı bulunan borçlu imzaları ile davacı …’nın mukayese imzalarının karşılaştırılmasında, imza başlangıcında oluşan gramaların tersimleri, imza gövdesinde oluşturulan bukle ve gramaların tersim, bağlantı ve istiflenişleri ile ritim dağılımları, imza bitiriliş hattının çekiliş itiyadı, kalem yürütme itiyadı, presyon, meyil, işleklik, sürat ile diğer tanı unsurları yönünden uygunluk ve benzerlik bulunmadığı, dolayısıyla 05.11.2008 tanzim tarihli alacaklısı…borçlusu … olan 28.03.2009 ödeme tarihli 9.000,00 TL tutarlı senet ve 05.11.2008 tanzim tarihli alacaklısı…borçlusu … olan 30.04.2009 ödeme tarihli 10.000,00 TL tutarlı senetler yönünden davacının eli mahsulü olmadığının belirlendiği tespit edilmiştir.
Dosyada tarafların tüm itirazları denetlenmiş, ilam çerçevesine usulüne uygun bilirkişi raparu alınmış olup, davanın kabulü ile ancak davacının tazminat talebinin koşulları bulunmadığı nedenle bu isteme red olunarak aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçede açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı takibe konu bonolar nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Tazminat talebinin koşulları bulunmadığı nedeni ile reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.591,86 TL karar harcından peşin alınan 346,10 TL’nin mahsubu ile geri kalan 1.245,76 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı aşağıda dökümü yapılan 2.937,55 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.796,44 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair verilen karar 15 günlük kesin süre içerisinde yargıtay yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup tefhim olundu.
Katip …
Başkan …
HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
1.591,86 TL İ.H 370,55 TL İlk masraf
346,10 TL P.H / 2.400,00 TL Bilirkişi ücreti
1.245,76 TL Bakiye harç 167,00 TL Tebligat gideri /
2.937,55 TL