Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/272 Esas
KARAR NO: 2019/546

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/03/2016
KARAR TARİHİ: 29/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Dava dilekçesinde özetle; “13.01.2016 müvekkillerin eş ve babaları … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla tek taraflı olarak meydana gelen kazada vefat ettiğini, aracın davalı … AŞ tarafından … poliçe numarası ile ZMMS kapsamında olduğu, aynı aracın davalı … Sigorta Şirketi tarafından … poliçe numarası ile “Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi-Genişletilmiş Kasko” kapsamında sigortalı olduğunu, poliçede ölüm halinin poliçe teminat kapsamında olduğunu, müteveffanın eş ve çocuklarının destekten yoksun kaldığını, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak üzere müvekkillerden … ve … için 500,00’er TL destek tazminatı, …, …, … ve … için 500,00 er TL ölüm tazminatı, eş … ve … için 85.000,00 TL, … ve… için 40.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, … plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 22.07.2015-2016 tarihli, … nolu Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları Teminat Dışı Kalan Haller maddesi uyarınca, a) aracı sevk ve idare edenin, aracı sevk ve idare ederken uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen talepler, b) işletenin veya aracı sevk edenin eşinin, usul ve füruunun ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen talepler, sigorta teminatı dışında bırakıldığını belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
… AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; “… plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 14.02.2015-2016 tarihleri arasında … poliçe numarası ile ZMMS kapsamında olduğunu, Ölüm halinde poliçe teminat üst limitinin 310.000,00 TL olduğunu, 14.05.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının Teminat Dışı Kalan Haller başlıklı A.6-d maddesi gercğince destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının riski kapsamında olmakla birlikte destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışında olduğunu, haksız davanın reddedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
İddia, savunma ve toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosya kusur yönünden rapor alınmak üzere Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir. Adli Tıp Kurumu tarafından 08/03/2018 tarihli raporda; 13/01/2016 tarihinde maktül sürücü … idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken hızını yol durumu ve aracının teknik özelliklerine göre ayarlamadığı, yola gereken dikkatini vermediği, seyrini yol içinde kalacak şekilde sürdürmeye yeterli özeni göstermediği ve olay mahalline geldiğinde de sevk ve idare hatası neticesinde aracının hakimiyetini kaybedip yol dışında kaldığı olayda asli ve tam kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkemizce dosya üzerinde aktüer bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Aktüer bilirkişi raporunda özetle; davacılar desteği …’ un sevk ve idaresindeki… plakalı aracın davalı … Sigorta Şirketi tarafından ” Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi-Genişletilmiş Kasko” kapsamında sigortalı olduğu, kasko poliçesinin “Diğer Hususlar” başlığı altında ölüm halinin koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında olduğu, devamında ZMMS kapsamında aşan tutarda poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere zararın karşılanacağının belirtildiği, … plakalı aracın diğer davalı… A.Ş. Tarafından ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, poliçe üst limitinin 310.000,00-TL olduğu, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlarından önce meydana gelen veya henüz yeni şartlara göre imzalanmış poliçenin olmadığı kazalarda, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil de destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla açtıkları ölüm nedeniyle araç yakınlarının da zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında olduğunun kabul edileceğini, zararın oluşmasında kusurun 3.kişi sıfatına haiz davacılara yansıtılamayacağı, … plakalı aracın ZMMS sigortacısı davalı Mapfre şirketinin sorumluluğunun devam ettiği, davalı … şirketinin ZMMS poliçe üst limitini aşması halinden 50.000,00-TL’ ye kadar sorumlu olduğu, davacı …’ un kaza tarihi itibariyle 28 yaşında olması nedeniyle hesaplama yapılmayacağı, davacı …’ un talep edebileceği destekten yoksun kalma tutarının 114.849,40.-TL olduğu, ZMMS poliçe üst limitinin 310.000,00.-TL olduğu ve destek tazminatının limit aşmadığı, destek tazminatı yönüyle davalı … şirketi tarafından yapılan kasko sigortası kapsamında ZMMS sigortasını aşan durumun olmadığından, ölüm tazminatı sebebiyle sorumlu olmadığı belirtilmiştir. Rapora yönelik itirazlar olması sebebiyle ek rapor alınmış olup, ek raporda ise mütevefanın sosyal güvenlik destek primi ödediğine ilişkin belgenin bulunmadığı ve kız ve erkek çocuk ayrımı yapılmaksızın destek tazminatının 25 yaşına kadar hesaplandığı belirtilmiştir.
Davacı vekili taafından dava dilekçesi ile davacı … için 500,00-TL TL maddi tazminat talep edilmiş olup, davacı vekili dilekçesi ile maddi tazminat talebini 114.849,40.-TL olarak artırmıştır.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; 13/01/2016 tarihinde davalı… A.Ş. Tarafından ZMMS kapsamında sigortalı ve diğer davalı … Sigorta Şirketi tarafından ” Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi-Genişletilmiş Kasko” kapsamında sigortalı müteveffa … adına kayıtlı … plakalı aracın, müteveffa … idaresindeyken otomobil ile seyir halindeyken hızını yol durumu ve aracının teknik özelliklerine göre ayarlamadığı, yola gereken dikkatini vermediği, seyrini yol içinde kalacak şekilde sürdürmeye yeterli özeni göstermediği ve olay mahalline geldiğinde de sevk ve idare hatası neticesinde aracının hakimiyetini kaybedip yol dışında kaldığı olayda asli ve tam kusurlu olduğu belirlenmiştir. davacı …’ un talep edebileceği destekten yoksun kalma tutarının 114.849,40.-TL olduğu, davalı Mapfre şirketinin ZMMS poliçe üst limitinin 310.000,00.-TL olduğu ve destek tazminatının limit aşmadığı, ZMMS sigortacısı davalı Mapfre şirketinin destekten yoksun kalma tazminatı yönünden sorumlu bulunduğu, ZMMS poliçe üst limitinin 310.000,00.-TL olduğu ve destek tazminatının limit aşmadığı, destek tazminatı yönüyle davalı … şirketi tarafından yapılan kasko sigortası kapsamında ZMMS sigortasını aşan durumun olmadığından, ölüm tazminatı sebebiyle sorumlu olmadığı, yine aynı sebepten dolayı davacıların manevi tazminat talepleri yönünden davalı Anadolu … Sigorta Şirketinin kasko poliçesine dayalı olarak sorumlu bulunmadığı, destek tazminatı talebinde bulunan … yönünden destek tazminatı hesaplanmasına ilişkin koşulların bulunmadığı anlaşıldığından, maddi tazminat talebinin reddi gerektiği kanaatine varılarak maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davacı … için 114.849,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı… A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalı… Sigorta Şirketi yönünden davanın reddine,
3-Davacıların manevi tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından reddine,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 7.845,36 TL karar harcından peşin alınan 1.256,40 TL’nin mahsubu ile geri kalan 6.588,96 TL bakiye harcın davalı… A.Ş.den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacının yaptığı 2.160,90.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 675,60.-TL nin davalı… A.Ş.den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 11.937,95 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalı… A.Ş.den tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı … A.Ş.kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 12.137,92 TL TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
8-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden red edilen manevi tazminat yönünden lehine Asgari Ücret Tarifesi 3/2 maddesi gereği 8.175,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip

Hakim