Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/26 Esas
KARAR NO : 2018/279
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/01/2016
KARAR TARİHİ : 03/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …AŞ’nin emtialarının müvekkili nezdinde sigortalandığını, sigortalı şirket tarafından Hollanda’dan ithal edilen kapı paneli emtiasının bir kabının millileştirme işlemleri sırasında 05/03/2013 tarihinde davalı tarafından işletilen antrepoda depolandığını ve davalıya gönderilmek üzere forkliftle yüklenirken kabın dengesinin bozulduğunu, bu nedenle panellerin dağılmadan bir arada durabilmesi için kullanılan plastik şeritler ile köpüklerin koptuğunu, 10 adet panelden 9 adetinin hasarlanarak kullanılamaz hale geldiğini, sigortalının uğradığı zarar olan 1.445,00-Euro’nun müvekkili tarafından ödendiğini, davalının zarardan sorumlu olduğunu ve müvekkilinin, sigortalısının haklarına halef olduğunu, alacağın tahsili için İstanbul… İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu iddiaların delillendirilmediğini, hasarın emtianın yanlış ambalajlanması nedeniyle oluştuğunu, müvekkilinin hasardan sorumlu tutulamayacağını, yapılan ambalajlama konusunda sigortalı ile görüşüldüğünü fakat maliyeti artırması nedeniyle bu şekilde ambalajlama yapıldığının bildirildiğini, bu hasar meydana geldikten sonra ambalajlama şeklinin değiştiğini ve müvekkili tarafından sigortalıya halen hizmet verildiğini, hasar gördüğü iddia edilen emtiaların sigortalı tarafından kullanıldığını, herhangi bir zarar oluşmadığını, müvekkili tarafından zararın tazmini için hasar gören emtianın kendisine iadesinin şart koşulduğunu fakat sigortalı tarafından bu hususun yerine getirilmediğini, belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.514,72-Euro üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; Davacının TTK 1472 maddesi gereği davalıya karşı rücuen tazmin talep etmek bakımından sigortalısına halef olduğu, dava konusu hasarlanmanın elleçleme sürecinde meydana geldiği ve hasarın meydana gelmesinde en büyük sebebin ise ürünlerin uzunluğunun elleçleme operasyonu planlanırken göz önünde bulundurulmaması olduğu, bu uzunluk göz önünde bulundurularak; panellerin üzerine koyulduğu bir platform ile kaldırma kirişi yardımıyla vinç ile kaldırılarak, doğru destek noktalarından bağlamalar yapılarak elleçleme operasyonunun planlanması ve yürütülmesi gerektiği, eğer forklift ile kaldırılacaksa dahi, kullanılan araca uygun 4 veya daha fazla kanallı forklift çatal aparatları ile söz konusu operasyon yürütülmesi gerektiği, kullanılan forkliftte ise bu şekilde bir aparatın bulunmadığı, ürünlerin hasarlanma biçimleri incelendiğinde özellikle dişi ve erkek olarak iki tipte olan bu ürünlerin, birbirine geçtiği kilit yapıyı oluşturacak panellerin uç kısımlarının hasarlandığı, çoğu yerde ezildiği ve düz olması gereken bu kısmın şeklinin bozulduğu, bu sebeple 9 ürünün işlevini yitirdiği, dava konusu hasarlanmanın, ürünlerin forklift ile taşınması sırasında dengesiz kaldırılması ile özellikle ürünlerin birbirine geçtiği kilit mekanizmalarının olduğu kısımdan aldığı darbeler ile gerçekleştiği, bunun ise elleçleme operasyonunun doğru planlanmamasından meydana geldiği, bu nedenle elleçleme operasyonundan sorumlu olan davalının hasarlanmadan doğan zarardan, tam ve doğrudan sorumlu olacağı ve zarara uğrayan dokuz adet panelden sovtaj değeri düşülerek hesaplanan 3.101.93 TL/2,36= 1.314,38 EURO yönünden davalının sorumlu olduğu, davacının sigorta sözleşmesi gereği bedel artış farkı adı altında %10 fazla ödemesini davalıya rücu edemeyeceği belirtilmiştir
Dava konusu ihtilaf; davacı … şirketi tarafından dava dışı şirket arasında imzalanan sigorta poliçesi kapsamında, sigorta konusu emtianın hasarlanması sebebiyle sigortalı şirkete ödenen bedelin, davalıdan rücuan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı ve dava dışı sigortalı… A.Ş.arasında 19/04/2012-19/04/2013 tarihleri arasında sigorta vadesi bulunan Institute A klozuna haiz toplam 3.000.000 Euro taşıma kapasitesi ve taşınacak emtia detayı olarak “kapı ve kapı aksamları, hava perdeleri ve aksamları” şeklinde tanımlama yapılarak hazırlanan…Poliçesinde teminat limitinin hem karayolu taşımaları hem de denizyolu taşımaları için 200.000 Euro olarak tanımlanmış olduğu, abonman poliçesi kapsamında tanımlanan ihbar mükellefiyeti ve prim tahakkuku kapsamında nakliyata konu emtia ile ilgili taşımaya dair bilgilerin sigortacıya ulaştırılmasına yönelik yükümlülüğün sigortalı tarafından yerine getirildiği, bu hususta … numaralı sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçe incelendiğinde davacı … firması ile dava dışı …A.Ş. arasındaki…Poliçesi kapsamında dava konusu olay için hazırlanan emtia sigorta poliçesi olduğu, dava konusu olaya yönelik hazırlanan sigorta poliçesinde 22/02/2013 tarihinde Hollanda-lstanbul arasında… ve … plakalı araçlar ile taşınacak “Endüstriyel Tip Kapı ve Kapı A” seklinde emtia cinsinin bildirilerek toplamda 62.867,66 TL’lik bedelin teminat altına alındığı ve sigorta poliçesine binaen… A.Ş.tarafından ise prim ödemesinin yapıldığı, 18/04/2013 tarihinde davacı … firması tarafından, dava dışı sigortalısı …A.Ş.’ne toplamda 1445,82 Euro ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK 1472 maddesine göre sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer ve sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Bu kapsamda davacı … şirketinin yapmış olduğu ödeme ile sigortalının haklanna halef olduğu belirlenmiştir. … seri numaralı… Taşıma Senedinde Hollanda’da yerleşik panel üreticisi …’nin satıcı olduğu aynı firmanın Türkiye temsilciliği olan …A.Ş.’nin alıcı olduğu, toplamda 4830 kg brüt ağırlığında 39 koliden oluşan, taşıma senedinde kapı parçası (DoorParts) olarak tanımlanmış sandviç panellerin Heerhugowaard (Hollanda) ile İstanbul (Türkiye) arasında… çekici ve … plakalı römorktan oluşan karayolu aracı ile taşındığı, söz konusu taşıma uluslararası bir karayolu taşıma süreci olduğundan … 1.maddesi uyarınca gerçekleştirilen taşımanın başlangıç ve bitiş ülkelerinden birinin …’ye taraf olma yükümlülüğünün sağlandığı, dolayısıyla taşıma sürecinin … hükümleri kapsamında olduğu, ancak alıcı ve satıcı taraflar arasındaki satış sözleşmesinin … olarak yapıldığı ve bu hususun dosya içeriğinde mübrez… Seri numaralı … Senedi üzerinde ve… seri numaralı 01/03/2013 tarihli … Gümrük Müşavirliği tarafından düzenlenip ilgili idareye sunulan Gümrük Beyannamesinde açıkça belirtildiği, bu çerçevede alıcı ile satıcı arasındaki satış sözleşmesi kapsamında, teslim şeklinin … olması sebebiyle satıcının tek sorumluluğunun ürünleri kendi fabrika sahasında alıcının anlaştığı ve alıcı adına çalışan bir taşıyıcıya teslim edebilecek nitelikte hazır halde bulundurmakken alıcının sorumluluğunun ise varış noktasına kadar malların taşınması, elleçlenmesi, yüklenmesi, boşaltması gibi süreçlerden ibaret olduğu, bu hususta dava konusu olayda elleçleme, yükleme işinin görüldüğü depolama, ardiye hizmeti veren davalı firmanın açıkça davacının sigortalısı tarafından ayarlandığı; dolayısıyla süreçte fiili taşıyıcı haricinde bir taşıma işleri organizatörünün olmadığı, panellerin 01/03/2013 tarihinde sunulan Gümrük Beyannamesi ile Türkiye Cumhuriyeti Gümrüğüne sunulduğu, antrepo rejimi kapsamında ürünlerin ardiye hizmeti hususunda davacı sigortalısının, davalı… Şti.ile çalıştığı ve bu durumun 05/03/2013 tarihli E Sayı ve … sıra numaralı toplam 350 TL bedelli ardiye ücretine binaen… Şti.tarafından… A.Ş.’ne kesilen fatura ile sabit olduğu, dosya içeriğinde gerek tarafların iddia ve savunmaları gerekse dosyada mübrez taşıma senedi ve gümrük beyannamelerinde, taşımaya ilişkin ürünlerin taşıma süreci dahilinde hasarlanması ile ilgili herhangi bir kayıt, doküman veya verinin olmadığı, teknik değerlendirmede dava konusu kapı panellerinin iki tarafı metal ortasında izolasyon malzemesi olan “sandwiç panel” olduğu, hasara konu kapı panellerinin 10’lu gurupların en alt ve en üstüne koruyucu alüminyum kaplı paneller eklenerek toplam 12’li gruplar halinde istiflenmiş halde sevk edildiği, hasar oluştuğunda tahmil tahliye işlemini yapan antrepo yetkilileri tarafından tutulan tutanakta panel istifini bir arada tutma amaçlı kullanılan 2 adet plastik bağlantının (plastik çember) koptuğu ve 10 panelin 9 adedinin hasar gördüğünün belirtildiği, ekspertiz raporuna ekli fotoğraflarda kopan sabitleme çemberi örneğinde plastik çember genişliğinin en düşük 1,5 cm olabileceğinin görüldüğü ve bu tür plastik çember malzemelerinin kopma kuvvetlerinin plastik çember malzemesinin özelliğine göre 330 kg (3300 N) ile 380 kg (3800 N) arasında değişmekte olduğu, dava konusu paket ağırlığının koruyucularla birlikte brüt 340 kg olduğu ve paketin 3 noktadan bağlandığı (çember yapıldığı) göz önüne alındığında ise her bir çembere gelen taşıma yükünün 120 kg miktarını aşmadığı, yine ekspertiz fotoğrafları incelendiğinde dava konusu panellerin forklift ile dengeli kaldırılabilecek ölçünün (5-6 metre) çok üzerinde yaklaşık 10 metre olduğu, boyu 5-6 metreyi geçen yüklerin ağırlığı ne olursa olsun dengeli kaldırılabilmesi için sapan ve vinç ile yapılması gerektiğine işaret edilerek hasara konu kapı panellerinin 9 adedinde birleşme yüzeylerinde kullanım işlevini ortadan kaldıracak boyutta hasar oluştuğu belirtilmiş, kopma mukavemetleri nedeniyle bağların dengeli bir taşıma sırasında kopmayacağı ve hasarın oluşmasına bağların kopmasının (çemberlerin kopması) neden olamayacağı, hasarın hatalı taşıma sonucu istifli ve bağlı panellerin dengesiz kaldırılması sırasında bağlara aşın yük binmesi sonucu dağılmalarından oluştuğu, panellerin dişi erkek olarak birleştirilerek monte edilmesi ve birleşme yüzeylerinde oluşacak hasarların ise gerek montaj zorluğu gerekse yüzey bütünlüğünü bozacağından hasarlı 9 panelin kullanım işlevini yitirdiğinin tespit edildiği, söz konusu hasarlanmanın elleçleme sürecinde meydana gelmesindeki en büyük sebebin ürünlerin uzunluğunun elleçleme operasyonu planlanırken göz önünde bulundurulmaması olduğu, bu uzunluk göz önünde bulundurularak; panellerin üzerine koyulduğu bir platform ile kaldırma kirişi yardımıyla vinç ile kaldırılarak, doğru destek noktalarından bağlamalar yapılarak elleçleme operasyonunun planlanması ve yürütülmesi gerektiği, eğer forklift ile kaldırılacaksa dahi, kullanılan araca uygun 4 veya daha fazla kanallı forklift çatal aparatları ile söz konusu operasyon yürütülmesi gerektiği, kullanılan forkliftte ise bu şekilde bir aparatın kullanılmadığı, gerek vinç ve kaldırma kirişi yardımıyla gerekse daha geniş çatallı forklift ile elleçleme sürecinin planlanması durumunda ürünün yerden yükseltilmesi ve aracın da hareketi ile oluşabilecek sarsıntı sonucunda herhangi bir dengesizlik oluşmayacağından, bu durumda ürünlerin taşınırken hasarlanma ihtimalinin de düşürülmüş olacağına işaret ediliği, bu kapsamda dosya değerlendirildiğinde; elleçleme operasyonundan sorumlu olan davalının hasarlanmadan doğan zarardan doğrudan sorumlu olduğu, bilirkişi heyetince zarara uğrayan dokuz adet panelden sovtaj değeri düşülerek hesaplanan 3.101.93 TL/2,36= 1.314,38 EURO yönünden davalının sorumlu olduğu, davacının sigorta sözleşmesi gereği bedel artış farkı adı altında %10 fazla ödemesini davalıya rücu edemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, takip konusu alacağın likit olmadığı, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edildiği anlaşılmakla davacının tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 1.314,38 EURO üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 292,64-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 70,85-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 221,79-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 33,50-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.985,75-TL olmak üzere toplam 2.019,25-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.752,17-TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 70,85-TL ki toplam 1.823,02-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 983,82-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR