Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/256 Esas
KARAR NO:2020/454

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/03/2016
KARAR TARİHİ:29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18/10/2015 tarihinde … plaka sayılı metrobüs aracına bindiğini, araç seyir halinde iken şoförün ani ve sert fren yapması nedeniyle müvekkilin sağa-sola savrulduğunu ve sonunda kendini yerde bulduğunu, sonrasında yakınları tarafından hastaneye kaldırıldığını, bu kaza nedeniyle kafasına iki dikiş atıldığını, ayrıca … ile bel kırığı yaşandığının tespit edildiğini, bu yaşananlar sırasında 36 haftalık hamile eşinin sürekli yanında olduğunu, kurşun yelek ile …’a girdiğini, sonrasında hamilelik kesesinde su kalmadığı belirtilerek kazadan 4 gün sonra sezaryen doğuma alındığını, müvekkilinin doğan bebeğini kucağına alamadan ameliyata girdiğini ve omurgasına 8 adet vida takıldığını belirterek davanın kabulü ile 10.000,00-TL maddi ve 1.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında olduğunu, öncelikle kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, iş göremezlik gibi taleplere ilişkin olarak ATK incelemesi gerektiğini, ayrıca tazminata ilişkin …’ya müzekkere yazılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu trafik kazasında müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, yolun sağından metrobüs durağında bulunan arkası gözükmeyen pano arkasından aniden müvekkilin karşısına bir çocuk çıktığını, müvekkilinin aniden karşısına çıkan çocuğa çarpmamak amacıyla etkili fren tedbirine başvurarak yavaşladığını, dava konusu olay ile ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numarası ile soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin 03.05.2016 tarihinde kollukta vermiş olduğu ifadesi ile olayı anlatarak kusursuz olduğunu detaylı bir şekilde anlattığını, ayrıca müvekkilinin çalıştığı işyerinden olay anına ilişkin görüntülerin CD içerisinde savcılık dosyasına sunulduğunu, söz konusu CD incelenmesinde saat 12:41 sularında müvekkilinin 13 km/saat hız ile ilerlerken aniden bir çocuğun aracın önüne çıktığı hususunun açık bir şekilde görüldüğünü belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … tarafından davaya cevap sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından rapor sunulduğu ve incelendiği anlaşılmıştır.
HUKUKİ NİTELİK VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zarar tazmini istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanakları, CBS soruşturma doyası, ATK’nın 29/01/2018 tarih ve … sayılı ve … nolu maluliyete dair raporu, bilirkişi heyetinin 25/10/219 tarihli kusur ve tazminat raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde: her ne kadar davacı vekili 18/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı … ve sürücüsü davalı gerçek kişinin kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaralanmasına ve maluliyetine neden olduğu gerekçesi ile tazminat davası açmış ise de; tarafların kusuru, olayın meydana gelmesinde etkilerinin tespiti için mahkememizce bilirkişi incelemesinin yapıldığı, bilirkişi kurulunun 25/10/2019 tarihli raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı ve davalı kuruluş adına kayıtlı … plakalı metrobüs sürücünün hatalı bir hareketinin olmadığını dolayısıyla kusursuz olduğunu, kimliği bilinmeyen çocuk yayanın hatalı davranışının birinci derece de ve %80 oranın da kusurunun bulunduğunu, davacının ise hatalı davranışının yaralanmanın meydana gelmesinde %20 oranında kusur ifade ettiğinin rapor edildiği, böylece bilirkişi heyet raporu ve taraf kusur oranları incelendiğinde; davalı sürücünün bir kusurunun bulunmadığı, düzenlenen raporun bilimsel veriler ve olay tutanakları baz alınarak hazırlandığı, bu nedenle hükme esas alındığı, davalı metrobüs sürücüsün gerekli güvenlik önlemlerinin alındığı ve tamamen metrobüs araçlarına ayrılan yolda dış etki olarak kabul edilmesi gereken kimliği tespit edilemeyen çocuğun yola dahil olması nedeniyle fren yapmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davanın niteliği gereği kusur atfedilmesi halinde dinlenebileceği kusur tespit edilmemesi halinde tazminata hükmedilemeyeceği anlaşılmakla bu gerekçeler ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda gerekçesi ayrıntılı olarak izah edildiği üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan ve ıslah harcı toplamı olan 4.360,86-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 4.306,46-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraflar vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 25.624,96-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
7-Davalı … ve … vekil ile temsil olunduğundan MANEVİ TAZMİNAT talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalılardan … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/09/2020

Katip …

Hakim …