Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/241 Esas
KARAR NO : 2022/415

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:03/03/2016
KARAR TARİHİ:20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketine sigortalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın yaya halinde bulunan müvekkiline çarptığını, kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle 28 yaşında olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle uzun süre çalışamadığını, müvekkilinin kaza neticesinde… Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurul raporuna göre %8 oranında malul olduğunu belirterek davanın kabulüne, dava harç ve masrafları ile yasal ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle talep edilen tazminat tutarının hangi zarar kalemlerine dair talepler olduğunun açıklanması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, dosyanın kusur tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, davacının maluliyet oranının belirlenebilmesi için tam teşekküllü bir devlet hastanesi ve Adli Tıp Kurumuna sevkine karar verilmesini, tazminat hesabı için dosyanın aktüer bilirkişiye gönderilmesini, davacının talebine konu geçici iş göremezlik tazminatından müvekkilinin değil, SGK’nın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş görmezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu kazaya ilişkin trafik tespit tutanağının yapılan incelemesinde; kazanın 25/02/2015 tarihinde … ili … ilçesi … Mahallesi, … Caddesi üzerinde, dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet seyri sırasında, No:91 önüne geldiğinde, karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yaya ile çarpışması neticesinde meydana geldiği, davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
Kazaya konu … plakalı motosikletin araca ait trafik tescil kayıtlarının yapılan incelemesinde aracın kaza tarihinde dava dışı … adına kayıtlı olduğu, poliçe ve hasar dosyasının yapılan incelemesinde ise davalı … AŞ nezdinde 06/02/2015-06/02/2016 tarihleri arasında geçerli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve teminat limitinin kişi başı ölüm/sakatlık için 290.000,00 TL olduğu, davacı tarafından davalı … şirketine tazminat istemi ile başvuruda bulunulmadığı belirlenmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/18924 Esas, 2015/4895 Karar sayılı ilamına göre “Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Mahkemelerce, kazada yaralanan, tazminata konu kişinin tüm tıbbi evrak ve belgeleri temin edilerek yukarıdaki yönteme göre belirlenmesi” gerekmektedir. Yine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2017/1941 Esas 2019/29 Karar sayılı ilamına göre “Maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihlerine göre; 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 ila 31/08/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 ile 31/05/2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihinden sonra ise, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi” gerekmektedir.
Dosyamız kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinin 23/07/2018 tarih ve 13419 karar nolu maluliyet raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak düzenlendiği ve davacının sürekli iş görmezlik oranın % 4,1 olarak belirlendiği, geçici iş görmezlik süresinin ise kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır
Mahkememizce kusur ve aktüer hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 31/07/2019 tarihli raporda kusur yönünden değerlendirmesinde; Sürücü …, sevk ve idaresindeki motosikletle seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, olay mahalline geldiğinde sol taraftan sağ tarafa geçmekte olan ve yolun büyük bir kısmını kat eden davacı yayaya karşı zamanında etkili tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmemesi nedeniyle %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …, karşıdan karşıya geçmeden önce yolu yeterli ve gerekli şekilde kontrol etmesi, yaklaşan araçlara ilk geçiş hakkını verdikten sonra kontrollü olarak karşıya geçmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kendi can güvenliğini tehlikeye atarak kontrolsüzce karşıdan karşıya geçtiği esnada sürücü … idaresindeki motosikletin çarpmasına maruz kaldığı olayda asli %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini sunulmuştur.
Kusura ilişkin rapora itirazlar nedeniyle Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan rapor alınmasına karar verilmiştir. Üst Kurulun 27/05/2020 tarihli raporunda; sürücü … 26/02/2015 tarihli hazırlık ifadesinde; “…. Bulvarı üzerine döndüğümde, bir bayanın karşıdan karşıya geçmek isterken beni görmesiyle bağırmaya başladı ve durdu, durmasaydı yolun ortasında kaza meydana gelmeyecekti, bende konsantrem bozulunca bayana çarparak ikimizde beraber yere düştük ” dediği, sürücü … Manavgat 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …D.İş sayılı Karar zaptındaki savunmasında; “…yolumda gidiyordum, müşteki park edilmiş arabaların arasından, çantasını alıp arka üstü geri geri yola çıktı, ben ona çarpmamak için direksiyonu kırdım, fren yaptım düştüm, kaburgam kırıldı, motor kayarak ona çarptı, benim kazada bir kusurum yoktır.” dediği, davacı yaya …26/02/2015 tarihli hazırlık beyanında; “…aracımı park ederek yolun karşısına yaya olarak geçtim, aracımın içerisinde telefonumu unuttuğum için tekrar karşı tarafa geçmek isterken bir motorun yukarıdan aşağıya doğru hızla bana doğru geldiğini gördüm, motor sürücüsü bir sağa bir sola direksiyonunu kırınca bende kontorgiyede kaldım, ve motor bana çarparak yere düşürdü…” dediği, davacı yaya …18/12/2016 tarihli duruşmadaki beyanında; “…aracımı park ederek yolun karşısındaki cafeye geçmiştim. Ancak araçta telefonumu unuttuğumu anlayınca tekrar geri döndüm. Etrafı kontrol ettiğimde herhangi bir araç yoktu. Aracıma bir adım kala zig zag çizerek gelen sanığın kullandığı motor bana çarptı…” dediği, … 2.Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosya sureti, gerekçeli kararı, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, Dairemiz’in raporu, dava dilekçeleri ile raporlara karşı itirazlar incelendiğinde, olay mahalli özellikleri, kazanın oluş şekli ve mevcut beyanlar dikkate alındığında davalı sürücünün; mahal şartlarını dikkate alarak kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde seyrini sürdürmeye özen göstermesi ve istikametine göre sol tarafından orta refüj üzerinden kaplamaya giren davacı yayaya karşı zamanında ikazla birlikte etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, davacı yayanın da; yol üzerinde seyir halindeki araçların varlığını dikkate alarak kontrollü ve tedbirli bir şekilde karşıya geçmesi yine bu araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmış olup, Dairemiz tarafından kusur oranı dağılımının kazanın oluş şekli, mahal özellikleri, yapılan tespitler ile tarafların hatalı tutum ve davranışlarına göre 100 üzerinden düzenlendiği, mevcut verilere göre; Sürücü … sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyrini; mahal şartlarını dikkate alarak kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız bir şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip, istikametine göre sol taraftan orta refüj üzerinden kaplamaya girip karşıya geçmeye çalışan davacı yayaya karşı zamanında ikazla birlikte etkin fren ve direksiyon tedbiri almadan çarptığı olayda tali %30 oranında kusurlu, davacı yaya …yakında yaya geçidi veya kavşak bulunmayan mahalde karşıdan karşıya geçişini; istikametine göre sağ tarafından gelmekte olan sürücü idaresindeki motosikletin hızını ve konumunu dikkate alıp, gerekli ve yeterli kontrollerini yaptıktan sonra yapması yine ilk geçiş hakkını bu sürücü idaresindeki araca vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde kontrolsüz ve tedbirsiz bir şekilde karşıya geçmek istemesi neticesi sağ tarafından gelen motosikletin sadmesine maruz kaldığı olayda asli %70 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, mahkememizce de, yapılan kusur tespiti olay ve duruma uygun bulunduğundan, bu rapor hükme esas alınmıştır.
Aktüer bilirkişinin 22/06/2020 tarihli raporunda; Davacı adına hesaplanan geçici iş göremez olunan dönem maddi tazminatının 5.428,72 TL olduğu, Davacı adına hesaplanan sürekli iş göremez olunan dönem maddi tazminatının 23.533,41 TL olduğu, Davacı adına hesaplanan toplam maddi tazminatın 28.962,13 TL olduğu, Davacı adına SGK tarafından yapılan ve rücuya konu olan geçici iş göremezliklerin güncellemiş toplam tutarının 5.889,61 TL olduğu, Davacı adına SGK tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş halinin mahsubundan sonra bakiye maddi tazminat tutarının 23.072,52 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limiti olan 290.000,00 TL’yi aşmadığı, söz konusu tutara davanın açıldığı 03.03.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce, davacı vekiline HMK 31.madde uyarınca, maddi tazminat talebini açıklamak için mehil verilmiş, davacı vekilinin sunduğu 01/03/2021 tarihli beyanında, dava dilekçesi ile 500,00-TL geçici iş göremezlik, 2.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi raporuna itirazlar nedeniyle, mahkememizce ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Aktüer bilirkişinin sunduğu 01/07/2021 tarihli raporunda; Davacı adına hesaplanan geçici iş göremez olunan dönem maddi tazminatının 5.031,50 TL olduğu, Davacı adına hesaplanan sürekli iş göremez olunan dönem maddi tazminatının 26.364,22 TL olduğu, Davacı adına hesaplanan toplam maddi tazminatın 31.395,72 TL olduğu, Davacı adına SGK tarafından yapılan ve rücuya konu olan geçici iş göremezliklerin güncellemiş toplam tutarının 6.261,14 TL olduğu, Davacı adına SGK tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş halinin mahsubundan sonra bakiye maddi tazminat tutarının 25.134,58 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limiti olan 290.000,00 TL’yi aşmadığı, söz konusu tutara davanın açıldığı 03.03.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Adli Tıp Üst Kurulundan alınan 27/05/2020 tarihli kusur ve 23/07/2018 tarih ve 13419 karar nolu maluliyet raporu, 01/07/2021 tarihli aktüerya bilirkişisinden alınan ek raporun dosya kapsamı itibariyle hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili bu rapor doğrultusunda 11/02/2022 tarihli dilekçesi ile dava açılışında 2.500,00 TL olan tazminat istemini 25.134,58 TL olarak artırmıştır.
Dava 6098 sayılı TBK 54. gereğince bedensel zarara uğranılması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali TBK 54.maddesinde özel olarak hükme bağlanmıştır ve haksız fiil nedeniyle bedelsel zararlar tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak belirtilmiştir. İddia, itiraz, celp edilen kayıt ve belgeler, temin edilen ve hükme esas alınan raporlar incelenip değerlendirilmiş olup; dava konusu kazanın 25/02/2015 tarihinde … ili … ilçesi … Mahallesi, …Caddesi üzerinde, dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet seyri sırasında, No:… önüne geldiğinde, karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yaya ile çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza nedeniyle … plakalı motosikletin dava dışı sürücüsünün %30 oranında tali kusurlu olduğu, davacının ise %70 oranında asli kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporuna göre geçici iş görmezlik süresinin ise kaza tarihinden itibaren 9 ay olduğu, % 4,1 oranında sürekli iş göremez, hale geldiği, davacının kusur ve maluliyet oranı dikkate alındığında geçici iş göremez olunan dönem maddi tazminatının 5.031,50 TL olduğu, Davacı adına hesaplanan sürekli iş göremez olunan dönem maddi tazminatının 26.364,22 TL olduğu, Davacı adına hesaplanan toplam maddi tazminatın 31.395,72 TL olduğu, Davacı adına SGK tarafından yapılan ve rücuya konu olan geçici iş göremezliklerin güncellemiş toplam tutarının 6.261,14 TL olduğu, Davacı adına SGK tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş halinin mahsubundan sonra bakiye maddi tazminat tutarının 25.134,58 TL olduğu anlaşılmakla, davacının talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ödenmesi nedeniyle reddine, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının tazminat istemiyle sigorta şirketine başvurmadığı, davalının dava tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmekle, kazaya konu araç hususi olduğundan, bu tarihten itibaren yasal faiz uygularak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
a-Davacının 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
b-Davacının 24.634,50 TL sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile, bu tazminatın 03/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.682,78 TL karar ve ilam harcının, 29,20 TL peşin harç ile 77,31 TL ıslah harcı toplamı olan 106,51 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 1.576,27 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 34,40 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 754,00 TL olmak üzere toplam 788,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 772,71 TL yargılama gideri ve 29,20 TL peşin harç ile 77,31 TL ıslah harcı toplamı olan 106,51 TL harcın toplamı olan 879,22 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretini davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/04/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza