Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/232 Esas
KARAR NO : 2019/943

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2016

BİRLEŞEN İST.12.ASLİYE TİC.MAH.2016/233 E.SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2016 KARAR TARİHİ : 16/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili …Şti ile davalı …Şti. arasında 24.01.2015 tanzim tarihli ve 3 yıl süreli … Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen edimleri ve hizmetleri kendi serverında hazır ettiğini, muhatap şirketin; online rezervasyon servisi sunulmasında kullanılacak internet acenteleri listesi ve sistem giriş şifreleri,… bilgilerini içeren her bir kanalda bulunan bütün oda tiplerini fiyat seviyelerini, minimum/maksimum fiyat kısıtlamalarını, minimum oda kısıtlamalarını, kendi wep sitelerini müvekkili şirket rezervasyon sistemini eklememe gibi edimlerini yerine getirmediğini, davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, sözleşmenin 7.maddesinin 3.bendi gereğince servis sağlayıcısının sözleşme hükümlerine uymaması durumunda sözleşmeyi haklı olarak feshetme ve hizmet vermeyi kesme hakkına sahip olduğunu, bu hüküm gereğince sözleşmenin haklı olarak tek taraflı fesh edildiğini, sözleşme gereği faturanın keşide edilerek muhataba teslim edildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı olarak borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, takibin mesnedini teşkil eden bir adet fatura düzenlendiğini, iş bu faturanın TTK 23/2 maddesi uyarınca borçlu şirket aleyhine kesinleştiğini, fatura tutarlarının kesinleşmiş olmasına rağmen 07.05.2015 tanzim tarihli fatura bedelinin vadesinde borçlu tarafından ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasında ikinci bir takip başlatıldığını, bu takip üzerine davalı tarafından 06.01.2016 tarihinde takip konusu borca, işlemiş ve işleyecek faize ve borcun tüm ferilerine ve yetkiye itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle; davalı şirketin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ve alacağın tahsili ile takibin devamına, haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin İzmir’de ticari faaliyet göstermekte olduğunu, bu nedenle açılacak davaların da İzmir mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacı tarafın ileri sürdüğü sözleşmelerin müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, sözleşmelerin varlığının kabulü anlamına gelmemek kaydıyla bahsi geçen sözleşmelerde talep edilen asıl alacak yanında istenen cezai şartın hükümsüz olduğunu, rakamsal olarak gabin niteliğinde olduğunu, davacı tarafın her ne kadar müvekkili şirkete yönelik olan edimlerini yerine getirdiğini iddia etmiş ise de bu şekilde yerine getirilmiş bir edim bulunmadığını, davacı şirketin müvekkili şirket nezdinde taahhüt ettiği edimlerini yerine getirmediğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, davacının kötü niyetli olması ve haksız takip nedeniyle %20 tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Booklogic Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, sözleşmenin 7/3 maddesinde servis sağlayıcısının, sözleşmeye uyulmaması durumunda sözleşmeyi feshetme hakkına sahip olduğunun belirlendiğini, bu kapsamda sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini, sözleşmenin 10.maddesi kapsamında 6.000 -Euro cezai şart bedeli, 1.080-Euro KDV olmak üzere toplam 7.080 -Euro bedelli 07/05/2015 tanzim 14/05/2015 vade tarihli … seri numaralı faturanın keşide edilerek davalıya teslim edildiğini, fakat davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediğini, İstanbul …İcra Dairesinin… Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe itiraz edildiğini açıklayarak, itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, sair tüm evraklar ve birleşen dosya hep birlikte incelenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları ve bilişim sistemleri üzerinde asıl ve birleşen dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda; davacı ile davalı arasında 24/01/2015 tarihinde “… Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi” imzalandığı, yapılan teknik incelemede davacının sözleşme hükümlerine göre üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek, sistemi devreye aldığı, giriş bilgilerini davalı şirket ile paylaştığı, davalı şirketin sisteme giriş yaptığı, gönderilen e-mail gerçek olduğu, davalı şirketin genel müdürünün internet sitesini yapan ve yöneten ajans ile iletişime geçerek davacı şirketin tam yetkili olması için onay verdiği, istenilen tüm bilgilerin paylaşılmasını onayladığı, yapılan mali incelemede davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, davacı kayıtlarının incelenmesinde, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, 6.000,00-Euro cezai şart bedeli, 1.080,00-Euro KDV olmak üzere toplamda 7.080,00-Euro’ nun türk lirası karşılığı 21.571,34-TL faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, İstanbul …İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı takip dosyası ile toplam 21.571,34-TL faturanın 7.080,00-TL’ sinin asıl alacak üzerinden icra takibine konulduğu, 21.571,34-TL tutarlı faturanın 7.080,00-TL’ lik kısmının mahsubu sonrasında bakiye asıl alacak tutarı olan 14.491,34-TL’ nin de İstanbul …İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2/g bendinde “Zamanında ödenmeyen faturalara aylık %5 gecikme faizi uygulanır” hükmünün yer aldığı, takiplere konu edilen faturanın üzerinde son ödeme tarihi olarak 14/05/2015 tarihinin yazıldığı, İstanbul…İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takibinde takip tarihi itibariyle 7.080,00-TL asıl alacak, 2.176,37-TL işlmeiş faiz olmak üzere toplam 9.256,37-TL, İstanbul …İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı takip dosyasında 14.491,34-TL asıl alacak, 4.931,03-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.422,37-TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
Davalının asıl davada, cevap dilekçesi ile birlikte sözleşmedeki imzaya ilişkin itirazda bulunduğu anlaşıldığından, İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat yazısında, davalıya ait imza örneklerinin alınması ve imza örneklerinin bulunduğu belge asıllarından kendisinde olanları ibraz etmesi, davalının hazır olmaması halinde imzaya itirazdan vazgeçmiş sayılacağının ihtar edilmesine ilişkin ihtar edilmesi istenmiş, talimat mahkemesi tarafından usulüne uygun şekilde davalıya ihtarat yapıldığı halde, talimat mahkemesince belirlenen duruşma gün ve saatinde hazır olmadığı anlaşıldığından, talimat dosyası işlemsiz olarak iade edilmiştir. Söz konusu talimat işlemine istinaden davalı tarafın imza itirazından vazgeçmiş sayıldığı kabul edilerek, davalı itirazına itibar edilmemiştir.
İddia, toplanan deliller değerlendirilerek dosya incelendiğinde; taraflar arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişki kapsamında düzenlenen 6.000,00-Euro cezai şart bedeli, 1.080,00-Euro KDV olmak üzere toplamda 7.080,00-Euro’ nun türk lirası karşılığı 21.571,34-TL faturaya ilişkin olarak;
Asıl Davada;İstanbul…İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyası ile toplam 21.571,34-TL faturanın 7.080,00-TL’ sinin asıl alacak üzerinden icra takibine konulduğu, sözleşmenin 2/g bendi gereğince 2.176,37-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.256,37-TL davacının davalıdan alacaklı durumda olduğu,
Birleşen Davada; İstanbul…İcra Müdürlüğünün … E Sayılı takip dosyası ile 21.571,34-TL tutarlı faturanın 7.080,00-TL’ lik kısmının mahsubu sonrasında bakiye asıl alacak tutarı olan 14.491,34-TL’ nin asıl alacak üzerinden icra takibine konulduğu, toplam 21.571,34-TL faturanın 7.080,00-TL’ sinin asıl alacak üzerinden icra takibine konulduğu, sözleşmenin 2/g bendi gereğince 4.931,03-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.422,37-TL davacının davalıdan alacaklı durumda olduğu, sözleşmenin geçerli şekilde kurulduğu, davacının sözleşme ile kararlaştırılan edimlerini yerine getirdiği bu durumda, sözleşme hükümlerine göre cezai şart talebinde bulunabileceği görüş ve kanaatine varılarak, davacının asıl ve birleşen davalarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda ayrı ayrı olmak üzere, İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, alacağın likit olduğu göz önüne alınarak icra inkar tazminatın isteminin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM :Açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada
a) Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra müdürlüğünün …esas sayılı icra dosyasındaki 14.491,34 TL asıl alacak, 4.931,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.422,37 TL’ye yönelik itirazların iptali ile takibin 14.491,34 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60 faiz uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Kabul edilen dava değeri üzerinden taktiren % 20 oranında hesaplanan 3.884,47 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.326,74 TL karar harcından peşin alınan 332,86 TL’nin mahsubu ile geri kalan 993,88 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
d-Davacının yaptığı 268,91 TL ilk masraf, 265,50 TL Tebligat gideri ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.534,41.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.529,02.-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
e-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
f-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 68,48.-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
2-Birleşen İstanbul 12. Asliye ticaret mahkemesi 2016/233 Esas sayılı dosyasında
a) Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul 5. İcra müdürlüğünün 2015/32428 esas sayılı icra dosyasındaki 7.080,00 TL asıl alacak, 2.176,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.256,37 TL’ye yönelik itirazlarının iptali ile takibin 7.080,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 60 faiz uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Kabul edilen dava değeri üzerinden taktiren % 20 oranında hesaplanan 1.851,27 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 632,30 TL karar harcından peşin alınan 158,60 TL’nin mahsubu ile geri kalan 473,70 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
d)-Davacının yaptığı 145,67 TL ilk masraf, 110,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 256,17-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 255,33.-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
e)-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
f)-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 30,23 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza