Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/227 Esas
KARAR NO :2023/679

DAVA:Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ:01/03/2016
KARAR TARİHİ:18/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı, … şirketinin 690 pay karşılığı ortağı olduğunu, şirketin diğer ortağı, … ise, 8690 TL pay karşılığı ortağı ve şirketi temsile yetkili kişi olduğunu, Davalı ortak, şirketin işleyişini, ticaret hayatı ile ilgilenmediğini, Davalının defalarca kendisine tebligat yapılmasına, bilgisi dahilinde olmasına rağmen, şirketin hiç bir genel kurul toplantısına katılmadığını, Davalının, şirketin ticari hayatına da engel olduğu, yapmış olduğu borçlar ve almış olduğu krediler sebebiyle şirketin itibarını zedelediğini, şirketin, davalı ortağın icta takipleri ve vergi borçları yüzünden bankalardan teminat mektubu almakta zorlandığını ve ihalelere giremediğini, bu durum da şirketi mali açıdan zora soktuğunu, tüm bu nedenlerle davalı …’nun şirket ortaklığından çıkarılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu … Ltd. Şti. 22.04.2014 tarihinde ortakları davalı … ile davacı şirket ortağı … olacak şekilde ve çift imza ile faaliyetlerine başladığını, ancak şirketin kurulmasından sonra şirketin diğer ortağı … ortaklık kurallarına uymayacak tutum ve davranışlar sergilemeye başladığını, özellikle şirketin çift imza ile işlem yapabilme yetkisi bulunmasına karşın tek başına şirket adına bankada hesap açtırıp kredi kullandığı öğrenilmiş olduğunu, … 25. Noterliği’nin 16.03.2015 tarih ve … yevmiye numaralı “hisse devir kararı” müşteki …’ nun imzasının sahte şekilde atılarak düzenlendiğini, müvekkil imzasının sahte olarak atılmasına karşın noterce bu evrakın nasıl onaylandığının anlaşılamadığını, bu belgelerle de müvekkilin ortaklığı ve müdürlüğünün düşürüldüğünü, böylelikle davacı şirketin diğer ortağı bahsi geçen kişiler şirket üzerinde istedikleri gibi işlem yapar hale geldiklerini, davacı tarafın iddialarının aksine müvekkil ve annesi dava konusu şirket ile ilgilenmesine karşın diğer şirket ortağı … tarafından engellendiğini ve şirket binasına her gittiğinde tehdit edilerek şirkete alınmadığını, tüm bu nedenlerle Usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava şirket ortaklığından çıkarılma davası olup, TTK ve HMK hükümleri uyarınca işbu dava basit yargılama usulüne tabidir.
Mahkememiz dosyasının incelenmesinde, 18/02/2019 tarihli 8 nolu celsede davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu ve ara karar ile “Davacı vekilinin mazeretinin belgelendirilmemiş olması nedeniyle yerinde görülmediğinden reddine, takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına” karar verilerek dosyanın birinci kez işlemden kaldırıldığı, sonrasında davacı vekilince sunulan yenileme dilekçesi üzerine davaya devam olunduğu, 20 nolu celse için davacı vekilinin e duruşma talebinde bulunduğu, duruşmada bağlantı kurulamaması sebebi ile mazeretli sayıldığı, yeni duruşma gününün tebliğ edilmemiş olduğu, 21 nolu celsede duruşa gününün davacı vekiline tebilğine karar verildiği ve tebliğ edildiği, 22 nolu celseye davacı vekilinin katılmadığı mazeret dilekçesi de sunmadığı, hak ihlali olmaması için yeni duruşma gününün davacı vekiline HMK 150 madde ihtaratlı olarak tebliğ edildiği, buna rağmen davacı vekilinin 23 nolu celseye katılmadığı için ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla, HMK 320/4 maddesinde yer alan “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” hükmü gereği işbu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın HMK 320/4 maddesi uyarınca (birden fazla takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından) açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 240,65‬-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/09/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır