Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/226 Esas
KARAR NO: 2019/920
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/03/2016
KARAR TARİHİ: 10/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı asli kusurlu …’ın 14/10/2010 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile müvekkili …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motorsiklete önünden çarptığını, çarpma nedeniyle maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası yaşandığını, çarpan aracın davalı … şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, karşı tarafça müvekkiline yapılan ödemenin çok az olduğunu, müvekkilinin iş gücü kaybı ile maddi kazanç kaybına uğradığını, davalı şirketin bu kayıplardan sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 1.000,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinin 14/10/2010 değil 14/10/2009 olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri içerisinde sigortalısının kusuru oranında olduğunu, 19.029,00-TL’nin 02/12/2015 tarihinde davacıya ödendiğini, müvekkilinin sorumluluklarını yerine getirdiğini, Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda davacının ATK’da muayene edilerek rapor tanziminin istenilmesini ve aktüer hesabının yapılmasını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/18924 Esas, 2015/4895 Karar sayılı ilamına göre “Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Mahkemelerce, kazada yaralanan, tazminata konu kişinin tüm tıbbi evrak ve belgeleri temin edilerek yukarıdaki yönteme göre belirlenmesi” gerekmektedir. Davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiş, trafik kazası nedeniyle maluliyet oranı tespit edilerek rapor düzenlenmesi için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 24/07/2019 tarih v… sayılı raporunda; davacının 14/10/2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından Konya Eğitim Araştırma Hastanesinin 21/10/2015 tarihli Engelli Sağlık Raporunda özür oranı %7 olarak belirlendiğinden çelişki olduğu iddia edilerek ATK Genel Kurulundan rapor alınması talep edilmiş ise de, ilgili raporda engel oranı tespit edilmiş ise de hangi mevzuata göre düzenlendiğinin belli olmadığı, Yargıtay uygulamalarına göre hükme esas alınabilir nitelikte olmadığı, kaza tarihinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükte bulunduğu ve raporun bu yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiği, ATK raporunda da bu hükümlerin dikkate alındığı ayrıca ATK rapor içeriğinde ilgili raporun da incelendiği, bu nedenle çelişki bulunmadığı kanaatine varıldığından ve aynı mahiyetteki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak ATK Genel Kurulundan rapor alınması isteminin reddine karar verilerek Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 24/07/2019 tarih ve … sayılı raporu hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminat talebine ilişkin olduğu, Adli Tıp Kurumu …İhtisas Kurulunun 24/07/2019 tarih ve … sayılı raporunda; meydana gelen trafik kazasının, davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı yönünde görüş sunulduğu, davacının talebinin sürekli iş görmezlik tazminat istemine ilişkin olması ve maluliyeti bulunmadığının ATK raporuyla belirlenmiş olması sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 29,20-TL harcın mahsubu ile 15,20-TL eksik harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 44,70-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR