Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/223 Esas
KARAR NO: 2019/922

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/09/2014
KARAR TARİHİ: 10/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2011 tarihinde müvekkili …’in sevk ve idaresinde olan diğer müvekkilinin de içinde bulunduğu… plakalı araca kırmızı ışıkta durduğu esnada plakası alınamayan bir tırın arkadan çarptığını, çarpmanın şiddeti ile aracın sağ şeride savrulduğunu, o sırada davalılardan …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kırmızı ışık yanmasına rağmen durmaması nedeni ile müvekkilerinin aracına çarptığını, kaza neticesinde müvekkillerinin yaralandığını ve aracın kullanılamaz duruma geldiğini beyanla 16.350,00 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı tutulmak suretiyle sorumlu olduğunu, davacının maluliyet oranı konusunda Heyet Raporu alınmasını, kusur oranının belirlenerek buna göre maddi tazminat miktarının belirlenmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin …plakalı aracın sahibi olduğunu, aracın kırmızı ışık ihlali yapmadığını, kaza tespit tutanağında da böyle bir tespit yapılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı …’in davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle iş görmezlik tazminatı, manevi tazminat ile araçta meydana gelen hasar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu olayın 06/01/2011 günü saat 21:00 sıralarında davacı sürücü …’in yönetimindeki …plakalı minibüs ile Eski Edirne Asfaltını izleyerek A.Köy Merkez yönüne seyrederken, Boğazköy yolu kavşağında trafik ışıkları fasılalı yeşilden sarıya döndüğünde yavaşlayarak durduğu sırada arkasından gelmekte olan bir kamyonun frenle kayarak kasa kısmı ile davacının yönetimindeki minibüse çarpması, darbenin etkisi ile minibüsün sağa doğru savrulduğu sırada sağ şeritte yine aynı yönde gelen davalı … yönetimindeki … plakalı minibüsün kırmızı ışıkta hızla geçerek davacının yönetimindeki minibüse çarpması, minibüsün yine sağa doğru devrilerek savrulması ve kavşağı dik kesen yol ağzında kırmızı ışıkta beklemekte olan … yönetimindeki … plakalı araca çarpması ve devrilerek durması şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kaza sırasında davacı sürücü …’in yönetimindeki … plakalı minibüs içerisinde yolcu olarak bulunan davacıların yaralandıkları yine araçta hasar meydana geldiği, davacılar vekili Av. … tarafından davacı … için 3.000,00 TL, …için 3.000,00 TL, … için 1.500,00 TL ve … için 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan tahsilinin talep edildiği, yine davacı … yönünden 1.000,00 TL gelir kaybı, 850,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 5.000,00 TL araç hasar bedeli olmak üzere toplam 6.850,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan tahsilinin talep edildiği, yargılama aşamasında davacılar vekili tarafından davalılar … ve … yönünden davadan feragat edildiği yönünde beyan sunulduğu, yine davacılar vekili Av. … ile … arasında imzalanan “Protokol ve Anlaşma” başlıklı belgenin ibraz edildiği, davacılar vekilinin sunmuş olduğu vekaletnameler yapılan incelemesinde vekil edenin … olduğu …Noterliğinin 18/03/2014 tarihli vekaletnamesi ve …’e velayeten vekil edenin … olduğu … Noterliğinin 02/04/2014 tarihli vekaletnamesinde feragat yetkisinin olmadığı, vekil edenin … olduğu … Noterliğinin 22/07/2014 tarih ve … yevmiye numaralı vekaletnamesi ve …’e velayeten vekil edenin … ve … olduğu …Noterliğinin 22/07/2014 tarih ve … yevmiye numaralı vekaletnamesinde ise davadan feragate yetkili olduğu tespit edilmiştir. Davacılar vekilinin … ve … yönünden feragat yetkisinin olmaması sebebiyle ayrıca yargılama aşamasında davacı …’in 18 yaşını ikmal etmiş olması sebebiyle kendisine ihtarlı tebligat çıkartılmış olup, davacı asil Düzce Adliyesi hukuk mahkemeleri ön bürosundan … Muhabere numarası ile Mahkememize göndermiş olduğu dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı … ise duruşma sırasındaki beyanında aracının hurdaya dönmüş olması sebebiyle araç bedeli yönünden davasının devam ettiğini, diğer maddi tazminat taleplerinden ve manevi tazminat talebinden feragat ettiğini beyan etmiştir.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK 307. Maddesinde “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” olarak tanımlanmış, HMK 309. Maddesinde “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmüne yer verilmiş olup; feragat beyanları dikkate alınarak davacılar …, …, … ve …’in, davalılar … ve …’dan talep ettikleri manevi tazminat istemleri ile davacı …’in davalılar …, … ve …AŞ’den talep ettiği 1.000,00 TL gelir kaybı, 850,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat isteminin yapılan ödeme nedeniyle feragat ile sonuçlandığı anlaşılmakla kendini vekil ile temsil ettiren davalı … lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Dava konusu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti ve araç hasar bedelinin belirlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup; heyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı sürücü …, kaza mahalli kavşakta ışıkların kırmızıya dönüyor olması nedeniyle yavaşladığında, solundan geçen plakası belirsiz kamyonun kasasının aracına çarptığını, darbenin etkisi ile aracının sağ şeride geçtiğini, bu sırada sağ şeritten gelen … plakalı minibüsün aracına çarptığını, bunun etkisi ile aracının bir daha savrularak bu defa sağda kavşak ağzında beklemekte olan … plakalı araca çarpmış olduğunu belirttiği, aynı araçta yolcu olarak bulunan …’in ifadelerinin de davacı sürücü … ile uyumlu olduğu, yine kaza sırasında kavşakta beklerken en son darbeyi alan … plakalı aracın sürücüsü …’un beyanlarının da kazayı davacı sürücü …’in anlattığı şekilde gerçekleştiğini doğruladığı, bilirkişilerce olay anına ilişkin videonun incelenmesinde; kavşakta ışıkların önce yeşilden fasılalı yeşile daha sonra sarıya döndüğü sırada davacı …’in kullandığı minibüsün üç şeritli yolun orta şeridinde gelerek ışıklarda durakladığı, minibüsün arkasından yine orta şeritten geldiği anlaşılan bir kamyonun durmayıp sola yönelerek minibüsün yanından geçmekte olduğu sırada ani manevra nedeniyle kasasının savrulduğu ve duran minibüse çarpıp sağ şeride savurduğu, bu sırada sağ şeritten kırmızı ışığa rağmen yüksek bir hızla bir minibüsün geldiği ve ışık ihlali ile kavşağa girdiği, kavşakta sağ şeride kamyon tarafından savrulmuş olan davacı … yönetimindeki minibüse kavşak içinde çarptığı, ikinci darbenin etkisi ile devrilerek savrulan davacı …’in yönetimindeki minibüsün kavşakta sağda ışıklarda beklemekte olan araçlara doğru sürüklenerek orada duran araca çarptıktan sonra devrildiğinin tespit edildiği, olay nedeniyle davacı sürücü … kavşakta trafik kurallarına uygun biçimde ışıklarda duraklamış olduğundan kusursuz olduğu, plakası belirsiz kamyonun kimliği belirsiz sürücüsünün ışık ihlali ile önündeki araca çarpmış olması nedeniyle kazada %50 oranında kusurlu olduğu, sağ şeritte seyreden … plakalı minibüs sürücüsü davalı …’in kırmızı ışık ihlali ile kavşakta önündeki araca arkadan çarpmış olması nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’a atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı belirlenmiş olup, kusur tespitinin kazanın oluş şekline uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Kaza nedeniyle davacı …’e ait … marka, … model ve … tipinde aracın ağır hasar gördüğü ve hasar bedelinin 10.500,00 TL olduğu, kazaya karışan … plakalı minibüs sürücüsü davalı …’in %50 kusurlu olması sebebiyle, bu aracın kaza tarihindeki zmm sigortacısı davalı … şirketinin de aynı kusur nispetinde sorumlu olduğu, yine aracın işleteni olan …’ın da hasar bedelinden sorumlu oldukları kanaatine varılmış olup davacı …’inn hasar bedeli talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı … şirketi tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de kazanın 06/01/2011 günü meydana geldiği, davanın 02/09/2014 tarihinde açıldığı, kaza nedeniyle davacı …’in yaralanmış olması sebebiyle zamanaşımı süresi 8 yıl olup zamanaşımının dolmadığı anlaşılmakla zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili yargılama aşamasında istifa dilekçesi sunmuş ise de, davayı açan ve duruşmalara vekaletname sunarak katılan vekilin yargılama sürecinde her hangi bir nedenle (vefat, yasaklanma, azil, istifa gibi) vekillik görevinin sona ermesi ilgili tarafın yargılamada vekille temsil edildiği gerçeğini ve buna bağlı olarak hak etmesi halinde vekalet ücreti alacağını ortadan kaldırmayacağından davacı lehine vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M :
1-Davacılar …, …, … ve …’in davalılar … ve … yönünden manevi tazminat istemlerinin feragat nedeni ile reddine,
2-Davacı …’in kazanç kaybı gelir kaybı mahrum kalınan kar taleplerinin tüm davalılar yönünden feragat nedeni ile reddine,
3-Davacı …’in araç yönünden tazminat talebinin kabulü ile 5.000,00 TL’nin davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan 06/01/2011 tarihinden davalı …yönünden dava tarihi 02/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,
4-Alınması gerekli 341,55 TL karar ve ilam harcından 279,25 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 62,30 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacılar tarafından başlangıçta yapılan 29,00 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.844,35 TL masraf olmak üzere toplam 2.873,35 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 2.097,54 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 279,25 TL’nin toplamı olan 2.376,79 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, geriye kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL (maddi tazminat yönünde) vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat isteminin reddi nedeniyle davalı … lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Davalılar … ve …AŞ vekil ile temsil olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL (maddi tazminat yönünden) vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılar … ve …AŞ’ye verilmesine,
Dair, Davacı asil … ve davalı …vekilinin yüzünüe karşı diğer tarafların yokluğund kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR