Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/219 Esas
KARAR NO: 2018/1181
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/02/2016
KARAR TARİHİ: 04/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eşinin davalının işlettiği bir mağazadan 2 adet halıyı senetle aldığını, bir senedi eşinin diğerini kendisinin imzaladığını, müvekkilinin halıların tamamının parasını posta çeki ile kapıda ödemesine rağmen davalının bu senetleri icraya koyarak haksız kazanç sağlamak istediğini, bu senetlerden dolayı başlatılan takip sebebiyle maaşının 4/1 inin icra dairesine yatırıldığını, yapılan takibin hukuka aykırı olduğunu yapılan ödemeye ilişkin dekontun dosyaya sunulduğunu, yapılan takibin iptali ile müvekkilinin bu senetler yönünden borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkiline ait mağazadan 2 adet halı alarak 2 adet senet imzaldığını, bu netlerden ötürü kambiyo taahhüdünde bulunduğunu, borcun vadesi geldiği halde ödeme yapmadığını bu sebeple senetleri yasal takibe koyduklarını, ödeme emrinin 19/01/2016 tarihinde davacıya tebliğ olduğunu, 5 gün içinde itiraz edilmeyen takibin kesinleştiğini, buna istinaden maaş haczine uğradığını, davacının belittiği kapıda ödeminin gerçeği yansıtmadığını davacının kötü niyetli olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını, davacı aleyhine %20 kötü niyet ve %10 parac cezası verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dosya kapsamı itibarıyla, dava konusu talebin davacı tarafından imzalanmış olan senetler kapsamında davacının davalıya dava konusu bonolardan dolayı İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasına borcu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacının davalıya ait mağazadan 2 adet halı alarak 2 adet senet imzaldığı, bu senetlerden ötürü kambiyo taahhüdünde bulunmuş olduğu, borcun vadesi geldiği halde ödeme yapmadığı, bu sebeple senetlerin icra dosyası ile takibe konulduğu, ödeme emrinin 19/01/2016 tarihinde davacıya tebliğ olduğu, 5 gün içinde itiraz edilmeyen takibin kesinleştiği, davacının davalının babası olan …’e …aracılığı ile ödediğini iddia edip bu yöndeki delillerini sunduğu, ancak takip konusu senedin incelenmesinde senet lehtarının … olup, davacının ödeme yaptığı …’in senette isminin yer almadığı, davalı tarafın senedin ödendiği iddiasını kabul etmediği, davacının borcunun bulunmadığı yönündeki beyan ve iddialarının yerinde olmadığı dolayısıyla davanın ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine
2-Alınması gerekli harç 35,90 TL olup, peşin alınan 29,20 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 6,70 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda hüküm altına alınan miktar itibariyle istinaf yolu kapalı olup kesin olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸