Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/217 Esas
KARAR NO : 2018/769
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2016
KARAR TARİHİ : 17/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile 1 nolu davalı arasında …Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkil şirketin fabrikalarında yapılacak işlemlerin teknik sözleşme ve şartname esaslarına görev yapım işini üstlendiğini ancak davalının edimini yerine getirmede temerrüde düştüğünü müvekkilinin davalıya ödeme yaptığını bu ödemelerin çekler üzerinden yapıldığını, bu çeklerin toplam miktarının 1.500.000,00 TL olduğunu, vadesi gelen çekler için 200.000 TL ödemenin yapıldığını davalı şirketin işe hala başlamadığını birde davalı şirketin borçlarından dolayı müvekkiline haciz ihbarnamesi geldiğini, müvekkilinin davalı ile görüştüğünü davalının sözleşme sartlarının yerine getirilemeyeceğini işin ifa edilemeyeceğini sıkıntıda olduğunu belirttiğini, bunun üzerine sözleşmenin fesih edileceğine dair ihtarnamenen gönderildiğini davalının çeklerden dolayı müvekkilene faturada düzenlemediğini, yani müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, huzurdaki davanın açılarak müvekkilinin bu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalının çeklerden birini 2 nolu davalıya temlik ettiğini bunun hukuka aykırı olduğnuu, davalı bankanan fatura ile belirlenmemiş bir alacağın hamili olamayacağını, tüm bu sebeplerle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığnıın tespitine karar verilmesini, çekin kendilerine teslimine, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bu davada iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, davacının müvekkili bankaya karşı husumet sunmasının mümkün olmayacağını, davalıdan ciro yoluyla aldıkları kıymetli evrakın mücerretlik ilkesi gereği doğumuna sebep olan ilişkiden bağımsız ve soyut olduğunu, müvekkilinin diğer davalı şirketten kredi alacağının bulunduğunu bunun tahsili içinde İstanbul anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe başladıklarını, davacının hiçbir itiraz öne sürmeden çek bedelini müvekkiline ödediğini bu sebeple davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME;
Dava menfi tespit ve istirdat davası olup; davacının dava akonusu çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, haksız ve yasal dayanaktan yoksun şekilde uygulanan haciz ve muhafaza baskısı nedeni ile kendisinden alınan 100.000 TL’nin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ile davalılardan …bank vekilinin 29/03/2018 tarihinde ortak imzalı olarak davadan feragate dair beyan dilekçesi sundukları. Karşılıklı olarak yargılama ve vekalet ücreti talepleri olmadıklarını beyan etmişlerdir.
Diğer davalı… ŞTİ vekili mahkememizin 22/11/2016 tarihli celsesindeki beyanı ile davayı kabul etmiştir.
Bu beyanlar doğrultusunda; daval… Bank yönünden feragat dolayısıyla davanın reddine, davalı…Şti. Yönünden davalı vekilinin Mahkememizin 22/11/2016 tarihli 1 nolu celsesindeki kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulü ile dava konusu… tarafından keşide edilen …Bank…Şubesi …çek nolu 28/02/2016 vadeli 100.000,00 TL bedelli çek yönünden davacının davalı…Şti.’ye borcu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.
Davalı … davacıdan aldığı çeki diğer davalı …bank’a kendi borcuna karşılık cirolayarak vermiştir, bu durum diğer davalı vekilinin beyanları ile de sabittir, Bu durum karşısında davacı dava konusu senedin ödettirilmeye çalışılması ihtimali karşısında borçlu olmadığına dair işbu davayı açmak durumunda kalmış, davalı … bu davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu gerekçelerle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmolunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarda açıklandığı şekilde;
1-Davalı … Bank yönünden feragat dolayısıyla davanın reddine,
2-Davalı… Şti. Yönünden davalı vekilinin Mahkememizin 22/11/2016 tarihli 1 nolu celsesindeki kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulü ile dava konusu… tarafından keşide edilen …Bank … Şubesi … çek nolu 28/02/2016 vadeli 100.000,00 TL bedelli çek yönünden davacının davalı…Şti.’ye borcu bulunmadığının tespitine,
3-Alınması gerekli 6.831,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 5.123,25 TL eksik harcın davalı …ŞTİ’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.741,25 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 129,25 TL olmak üzere toplam 1.870,50 TL yargılama giderinin davalı …ŞTİ’den alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. Maddeye göre davalı … vekili ön inceleme duruşmasında kabul beyanında bulunduğundan belirlenen ücretin yarısı olan 5.375,00 TL vekalet ücretinin davalı …ŞTİ’den alınıp davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır