Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/213 Esas
KARAR NO : 2018/325
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/02/2016
KARAR TARİHİ : 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/07/2015 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan …plaka sayılı araç ile seyir halinde iken dava dışı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki plakasız ve tescilsiz “…” şase nolu motosikletin yaya geçidi kullanılarak karşıya geçilmeye çalışılması neticesinde trafik kazası gerçekleştiğini, kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, müvekkilinin yaralanmasında diğer aracın tam ve ağır kusurlu olduğunu, müvekkilinin uğradığı zarardan kusurlu aracın sigortası bulunmadığından …nın sorumlu olduğunu belirterek ilk aşamada 2.000,00-TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin net olmadığını, davanın kusurlu sürücüye ihbarının gerektiğini, kusurlu olan motosikletin hurdaya ayrıldığını ve plakası ile tescilinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumlu olmadığını, belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Kahta Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; 12/07/2015 tarihinde …’nın sevk ve idaresindeki tescil kayıtlarında hurdaya ayrılmış olarak görünen… marka motosiklet ile… üzerinden … istikametine seyir halinde iken…’ın aynı yönde … plakalı … marka motosiklet ile seyir halinde olduğu ve araçların çarpışması sonucu kazanın meydana geldiği, her iki tarafın da şikayetçi olmaması sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Aracın hurdaya ayrıldığı soruşturma dosyası ve kaza tespit tutanağında belirtilmiş olduğundan kayıtlar celp edilmiş, yapılan incelemesinde aracın… şase nolu , …marka… model … plakalı motosiklet olduğu, 28/04/2015 tarihinde ise hurdaya ayrıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından 12/07/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, …’nın idaresindeki aracın trafik sigortası olmadığından bahisle davalı … aleyhine iş bu davanın açıldığı, dosya kapsamı ve celp edilen kayıtlar incelendiğinde … idaresindeki aracın … marka…model motosiklet olduğu, kaza tarihinden önce 28/04/2015 tarihinde hurdaya ayrıldığı belirlenmiştir….nın sorumluluğu rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde ve sigortası bulunmayan araçların neden olduğu zararlara ilişkin olup, dava konusu olan aracın ise kaza tarihinden önce hurdaya ayrıldığı belirlenmiş, …nın sorumluluğu olmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 29,20-TL harcın mahsubu ile eksik 6,70-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim