Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/211 Esas
KARAR NO : 2018/117
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/02/2016
KARAR TARİHİ : 14/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 20.05.2006 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonla geri gelirken evinin önünde oynayan müvekkillerin oğlu …’in ölümüne sebebiyet verdiğini, kaza tarihinde sürücü …’un sürücü belgesiz olduğunu, aracın…Sigorta AŞ’ye … poliçe numarasıyla ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkillerin oğullarının ölümü ile desteğinden mahrum kaldıklarını, … için 500,00 TL, … için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkil sigorta şirketine …nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında kaza tarihiyle bedensel zararlar açısından araç başına teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davaya konu kazanın müvekkil şirket sigortalısına ait aracın ehliyetsiz kişi tarafından kullanılması sonucu meydana geldiğini, ehliyetsiz araç kullanmanın sigorta teminatı kapsamında olmadığını, kazanın trafiğe kapalı boş bir arazide meydana geldiğini, davacıların taleplerinin zorunlu mali mesuliyet sınırları dışında olduğunu, tazminattan sürücü kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini, müvekkilin temerrüde düşmediğini faiz talebinin yerinde olmadığın belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce kusur oranın belirlenmesi için ATK’ndan kusur raporu alındığı, rapora göre sürücü …u’un %75 kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Dosyada iddia ve itirazlar, sunulan deliller ve belgelere doğrultusunda aktüer bilirkişisinden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda 20.05.2006 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle vefat eden …’den dolayı babası … için 23.748,53 TL ve annesi … için 26.521,47 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, temerrüt faizinin davanın açıldığı 25/02/2016 tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden olması gerektiğini belirtmiştir.
Davacı vekili 28/11/2017 tarihli dilekçesinde tarafların sulh olduğunu, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığın beyan etmiş, beyan ve talep doğrultusunda konusu kalmayan dava hakkında karar oluşturulmasına yer olmadığına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçede açıklandığı üzere,
1-Davanın sulh olunduğu dikkate alınarak konusu kalmadığından karar oluşturulmasına yer olmadığına,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar harcından peşin alınan 29,20 TL’nin mahsubu ile geri kalan 6,70 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Talep edilmediğinden masraf ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.14/02/2018

Katip …

Başkan …