Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/21 Esas
KARAR NO : 2018/1035
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/01/2016
KARAR TARİHİ: 07/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili banka ile davalı arasında 12.08.2013 tarihli Bankacılık Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davalıya muhtelif tarihlerde krediler kullandırıldığını ve çek defteri tahsis edildiğini, müvekkili banka tarafından yasal yükümlülük tutarları ödenen … ve … seri numaralı çeklere ilişkin nakde dönüşen tazmin kredi bedellerinin ödenmesini talep ettiklerini, davalının söz konusu bildirime rağmen süresi içinde ödeme yapmadığını, bu sebeple davalı yan aleyhine takip başlatıldığını, her ne kadar takip talebinde tüketici kredisi alacağı ifadesi yer almışsa da söz konusu ifadenin sehven yazıldığını, müvekkili bankanın alacağının davalı tarafından keşide edilen çeklerin müvekkili bankaca ödenen yasal yükümlülük tutarları kadar nakde dönüşen tazmin kredilerinden kaynaklandığını, borcun kaynağının ödeme emri ile birlikte kendisine taraflar arasında imzalanan sözleşme ve kat ihtarnamesinin bir örneğinin de tebliğ edilen davalı tarafından da bilindiğini, buna rağmen takibin davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile durduğunu, bu nedenlerle davacının haksız, kötü niyetli ve usule aykırı itirazının iptaline ve takibin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden devamına, alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıması sebebiyle %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davanın … A.Ş.tarafından temlik alındığı ve dosya kapsamına ibraz edilen temlik sözleşmesi ile sabit olduğu, davacının bu sözleşme uyarınca davacı olarak davaya katıldığı görülmüştür.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklı davacı tarafça davalıya tahsis edilen çeklerden dolayı ödenmeyen çek zorunluluk bedellerinin tahsiline ilişkin açılan icra takibinde davacının takipte belirttiği kadar alacağı olup olmadığı, varsa takip tarihi itibariyle ferileriyle birlikte miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 8.856,93-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia,toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı banka taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi tarafından, temlik eden bankanın 28.11.2014 tarihinde hesaplarını kat ettiği ve 7 adet çek yaprağı için 1.120,00 TL’den BSMV’si ile birlikte 8.299,82 TL alacağının da olduğu, 22.01.2015 takip tarihi itibariyle de davacının taraflar arasındaki sözleşme 15.32. Maddesi uyarınca %100 temerrüt faizi uygulayabileceği, 28.09.2010 tarihinden itibaren uygulanan faiz oranının %60 olduğu ve bunun %100 uygulanması halinde %120 temerrüt faizinin oluşacağı, oysa davacının icra takibinde %50 temerrüt faizi talep ettiği, talepte bağlı kalması gerektiği ancak ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir kaydının bulunmadığı, bu nedenle de davalının temerrüdünün icra takip tarihi olduğu buna göre de 8.299,82 TL’lik alacağa ilişkin davacı talebinin yerinde olduğu bildirilmiştir.
Dava dilekçesi, icra takip dosyası, detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamıyla uyumlu, denetime açık bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı ile davalı arasında, bankacılık hizmetleri çerçeve sözleşmesi imzalandığı, imzalanan bu sözleşmeye istinaden davalıya çek karnesi kullandırıldığı ve davalı tarafça kullanılan çek karnelerinden dolayı karşılıksız kalması nedeniyle bankanın üçüncü kişilere ödemek zorunda kaldığı 7 adet çek karşılıksız bedeli banka zorunlu ödeme miktarı olan 7.840,00 ( 7×1.120,00) TL’ile nakdi krediye dönen bu ödemeden dolayı bankanın uyguladığı sözleşmeye dayalı akdi faiz toplamı 437,92 TL akdi faiz ve bu akdi faizin %5 BSMV’si olan 21,09 TL olmak üzere 8.299,82 TL alacağın bulunduğunu ve bu kısma ilişkin davacı talebinin yerinde olduğu, ancak ihtarnamenin davalıya tebliğine ilişkin belge bulunmadığından dolayı davalı temerrüdünün takip tarihi olan 22.01.2015 tarihi olduğu ve buna göre de davacı tarafın işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığına kanaat getirilmiş, neticeten davalının 8.299,82 TL’lik asıl alacağa ilişkin itirazın iptali ile takibin bu kısım yönünden uygulanan faiz oranında sözleşmeye uygun olması nedeniyle aynen devamına, bakiye kısma ilişkin davacı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Kabul edilen dava değerine göre davalı taraf borcunu sözleşmeye göre test edebilecek nitelikte olup, alacak likit olduğundan kabul edilen dava değeri üzerinden davacı lehine takdiren %20 oranında hesaplanan 1.659,96 TL inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının İst. … İcra Müd. … E. Sayılı dosyasındaki 8.299,82 TL’lik asıl alacağa ilişkin itirazın iptali ile, bu kısma ilişkin takibin aynı şartlarla devamına, fazlaya istemin reddine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 1.659,96 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 566,96-TL karar ve ilam harcından 106,98-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 459,98-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 106,98 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 116,50 TL tebligat posta gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere neticeten 756,99 TL’den davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 709,37 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
Başkan …