Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/207 Esas
KARAR NO : 2018/797
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2016
KARAR TARİHİ : 19/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını ve davalı tarafça sözleşmeye uyulmayarak kullanılan bu kredinin geri ödemelerinin yapılmadığını, borcun ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini fakat buna rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle alacağın tahsili için İstanbul …İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinin ödeme emrinin müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, icra takibinin yetksizi icra dairesinde başlatıldığını, müvekkilinin ikametinin… ilçesi olduğunu, müvekkiline 27/11/2015 keşide tarihli ihtarnamenin tebliğ edildiğini fakat borçlu olduğu iddia edilen şirket ile müvekkilinin ortaklığının 2014 yılı Mart ayında sona erdiğini, müvekkilinin şirketin borçlarıyla hukuki bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 5.581,52 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi raporunda;” Davacı temlik eden Bankanın… Şubesi ite dava dışı kredi asıl borçlusu firma …Şti.’ın müşteri , davalı …”ın ise müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları ve aşağıda dökümü gösterilen… GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ karşılığında dava dışı kredi asıl borçlusu …Şti.’ne kredi kullandırılmıştır. Davalı …’ın yukarıdaki tabloda gösterilen … GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİNİ 23. sayfasında kendi el yazısı ile yazılmış olan;( …Şti.’ın firmasına genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ve kullandınlacak olan tüm kredilerden kaynaklı tüm borçlardan ellibin TL 50.000.-TL ye kadar 10 yıl süreyle işbu genel kredi sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul ,beyan ve taahhüt ederim )açıklaması ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu ve ayrıca KEFİLDEN ALİNACAK EK SÖZLEŞME başlıklı metinin alındığı , bu nedenle davalı …’ın kefalet limitinin sözleşme tutarı olan 50.000.-TL olduğu ve kefalet süresinin 10 yıl olduğu , Davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunması nedeniyle doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu ve davacının davalıları ayrı ayrı veya birlikte takip ve dava hakkının mevcut olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Dava konusu krediye uygulanan yıllık % 24,24 akdi faiz oranın(davacı banka tarafından belgelenmek kaydı ile) yukarıda belirtilen sözleşme hükmü gereği 2 katı olan;% 24,24x 2 = % 48,48 temerrüt faiz oranı tespit edilmiş olup , davacı bankaca icra takip talebinde talep edilen temerrüt faiz oranı ile uygunluk arz ettiği ve davacı banka talebinin sözleşme hükümlerine göre talep edebileceği hususu tespit edilmiş olup keyfiyet Sayın Mahkemeniz yetkisindedir. Davacı bankanın 20,05.2015 TAKİP TARİHİ itibariyle … NOLU KREDİSİNDEN dolayı davalıdan : 2.795,19TL ASIL ALACAK , % 24,24 AKDİ faiz oranından hesaplanan 239,03TL AKDİ faizi , bunun 11,95TL Gider vergisi ve 148,47TL İhtarname Masrafı olmak üzere TOPLAM 3.194,64TL OLARAK ALACAKLI OLDUĞUNUN TESBİT EDİLDİĞİ, Davacı bankanın 20.05.2015 TAKİP TARİHİ itibariyle … hesap nolu .Ticari Artı Para KREDİSİNDEN dolayı davalılardan; 1.945,20TL ASIL ALACAK , % 24,24 AKDİ faiz oranından hesaplanan 166,34TL AKDİ faizi ve bunun 6,31TL Gider vergisi olmak üzere TOPLAM 2.119,85TL olarak alacaklı olduğunun tesbit edildiği belirtilmiştir. Bilirkişiden itiraz üzerine ek rapor alınmış. Bilirkişi ek raporunda; davacı banka icra takibine konu olan krediler ıfe İlgili olarak ” İşlemiş %24,24 Akdi Faiz(29.11.2014-20.05.2015)” açıklaması ile % 24,24 akdi faiz oranı ile 20.05.2015 takip tarihine kadar yapıları hesaplama ile talepte bulunduğu, takip öncesi temerrüt faizine yönelik bir talebi olmadığı hususu tespit edilmiş olup , kök raporumuzun da bu doğrultuda hazırlandığı belirtilmiştir.” şeklinde ifadelere yer vermiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kredi sözleşmesinin mevcut olduğu, davalı tarafa kredi kullandırıldığı, ancak davalı tarafından davacı tarafa ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının duruşmalara katılmayıp cevap dilekçesi de sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı, mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1888…20701 nolu kredi için 1.945,20 TL asıl alacak 166,34 TL işlemiş faiz 8,34 TL BSMV olmak üzere toplam 2.119,85 TL üzerinden, … nolu kredi için 2.795,19 TL asıl alacak, 239,03 TL işlemiş faiz, 11,95 TL BSMV, 148,47 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 3.194,64 TL üzerinden devamına,
2-1.945,20 TL ve 2.795,19 TL lik asıl alacak miktarları için ayrı ayrı takip tarihlerinden itibaren % 48,48 temürrüt faizi ile %5 temürrüt faizinin gider vergisi uygulanmasına,
3-2 nolu ara kararda belirtilen asıl alacak miktarları toplamı üzerinden % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 363,03 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 95,32 TL harcın mahsubu ile kalan 267,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
6-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 106,00 TL, bilirkişi ücreti 650,00 TL olmak üzere toplam 756,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 95,21) 719,78 TL yargılama gideri ve 95,32 TL peşin harç olmak üzere toplam 815,10 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 267,03 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
10- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR