Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/205 Esas
KARAR NO:2021/666

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/02/2016
KARAR TARİHİ:16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan sürücü …’ün yönetimindeki … plakalı araç ile sürücünün tam kusuru nedeniyle müvekkilinin ağır yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle ağır yaralandığını ve 9 gün hastanede doktorlar gözetiminde kaldığını, halen iyileşemediğini ve gün geçtikçe de durumunun kötüye gittiğini, müvekkilinin kaza sonrasında işinden gücünden çok değerler kaybettiğini, kazanın verdiği psikolojik etki ile işlerini de takip edemediğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın usulen ve esasen doğru olmadığını, davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, davanın süresinde olmadığını, müvekkilinin tam kusursuz davacının tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigorta ettirildiğini, kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile bir an için müvekkili şirketin dava konusu maddi tazminat talebi ile sorumlu olduğu düşünülse bile müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle Adli Tıp Kurumundan davacının maluliyet oranı konusunda heyet raporu alınmasını, daha sonra kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesini, sonrasında da maddi tazminat miktarının tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddine, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakım gider, sağlık harcama ve sağlık hizmeti için yol masraflarından oluşan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava konusu trafik kazasının 22.08.2013 günü saat 09:20 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … İli … Mahallerinde … yolu üzerindeki Servis yolunda … Kavşağı istikametine seyretmekte iken, … önüne geldiği esnada yolla ağaçlar ve çit bitkileri ile ayrılmış orta refüj üzerinden yolun karşısına geçmek üzere servis yoluna giren yaya …” aracının sağ ön tamponu ile çarpması sonucunda meydana geldiği ve davacının kaza sebebiyle yaralandığı anlaşılmıştır.
Davacının meydana gelen trafik kazasına bağlı olan maluliyet durum ve oranının tespiti hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış olup, sunulan 12/06/2020 tarihli raporda özetle; “… … oğlu, 01/01/1950 doğumlu …’in 22/08/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
İyileşme süresinin 22/08/2013 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmış olmakla söz konusu maluliyet raporu kaza tarihi olan 22/08/2013 tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak tanzim edilmiş olması sebebiyle denetime elverişli bulunmuştur.
Dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumları ile tazminat kalem ve miktarlarının tespiti hususunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş sunulan 03/11/2020 tarihli heyet raporunda özetle;
“… A — Dava dışı sürücü …’ün davacı mağdur yaya …’ın yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda % 25 (yüzde beş) oranda tali derecede kusurlu,
B —- Davacı mağdur yaya …’ın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 75 (yüzde yetmiş beş ) oranında asli derecede kusurlu olduğu,
2- Geçici İş Göremezlik Ve Sürekli Maluliyet Oranlarının Tespiti; |
12.06.2020 tarih … Karar Numaralı T.C. Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu- 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporda; 01.01.1950 doğumlu …” 1n22,08.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı trafik kazasına bağlı gelişen arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;
-E cetveline göre; “% 61.0 (yüzdealtmışbirnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
-İyileşme (Geçici İş Göremez) süresinin 06.06.2014 kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile karar verildiği,
3-Maddi Zarar;
Davacı…” 1n22.08.2013 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu;
-180 gün süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının 4.441,84 TL, kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile geçici iş göremezlik zararının 1.110,46 TL olabileceği, SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı,
-Sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 61 maluliyet oranı sonrası 145.787,83 TL, kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile sürekli işgücü kaybı zararının 36.446,96 TL olabileceği,
Ancak işbu hesaplama Sayın Mahkemenin davacının maluliyet oranının tespiti için ATK 2. İhtisas kurulundan aldırmış olduğu maluliyet raporunun dava dosyasında bulunması nedeni ile yapılmıştır.
Dava dilekçesi ve davacının yargılama sırasında yermiş olduğu beyanlar dikkate alındığında, geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet zararlarının talep edilmediği, bu bağlamda davacının işbu hesaplanan maddi zararının talebe bağlılık ilkesi gereği davalılardan talep edilemeyeceği,
– Bakıcı Giderleri Zararı; 22.08.2013-21.02.2014 tarihleri arasında davacının bir başkasının bakımına muhtaç olabileceği kabul edilmesi halinde; davacının toplam bakıcı gideri zararının 6.213,15 TL olduğu, kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda ise talep edebileceği bakıcı giderleri zararının ( 6.213,15 TL x % 25) 1.553,29 TL olduğu,
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde dava dosyasında sunduğu belgelerde;
T.C. … Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlığı 23.08.2013 tarih A-… seri numaralı Doc. Dr. … — katılım payı tutarının 1.401,15 TL
… Cerrahi hastanesinin 22.10.2014 tarih D-… seri numaralı kalça Eklemi Total Protezleri açıklamalı faturasında ise Genel toplamın 2.350,00 TL olduğu,
İşbu dava dilekçesinde de belirtilerek talep edilen toplam 3.751,15 TL sağlık harcamalarına ilişkin belgelerin dava dosyasına FOTOKOPİLERİNİN bulunduğu, orijinal belgelerin sunulmadığı tespit edilmiş olup, ayrıca işbu tutarların SUT hükümleri dahilinde SGK” nın sorumluluğunda olup olamayacağının da uzmanlık dışında kalması nedeniyle ve davacının kusur oranı dahilinde,
Davacı vekilinin belgelendirilemeyen sağlık harcamaları ve İstanbul … arasında tedavi amaçlı yapılan yol giderleri yönünden fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL talep ettiği, uzmanlık alanımız dışı olması nedeni ile işbu talebin ve davacının kusur oranı dahilinde tarafımızca değerlendirilemeyeceği,” yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda söz konusu heyet raporunun kusur belirlemesi ve bakıcı gideri ile sağlık harcamalarının toplam bedelinin belirlenmesine ilişkin tespitleri dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunmuş olmakla birlikte davacının dava kapsamında belgeli sağlık harcamalarının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmadığı SGK tarafından gönderilen 23/06/2021 tarihli yazı cevabından anlaşılmakla toplam sağlık gideri olarak hesap edilen 3.751,15 TL ‘nin davacının kusuruna isabet eden %75’inin mahsubu ile davalı sürücünün kusuruna isabet eden 937,79 TL ile bakıcı gideri olarak hesap edilen 1.553,29 TL olmak üzere toplam 2.491,08 TL üzerinden davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden önce sigorta şirketine başvurulmadığı gözetilerek sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalı araç sürücü yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, belgelendirilmeyen sağlık giderleri ile yapılan yol giderleri yönünden söz konusu harcamalara ilişkin ispata elverişli belge sunulmamış olması sebebiyle bu talepler yönünden fazlaya ilişkin istemin dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden; Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Manevi tazminatın tarafların ekonomik durumları da nazara alınarak tazminat ödeme yükümlüsü olan tarafın fakirleşmesi, lehine tazminata hükmedilen tarafın ise zenginleşmesi sonucunu doğurmayacak hak ve nesafet kurallarına uygun makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerektiği koşulu da değerlendirilerek ve tarafların kusur durumu ( davacının trafik kazasındaki %75 oranındaki kusuru) dikkate alındığında davalı hakkında manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç sürücüsü …’ten tahsili ile davacıya ödenmesine ve fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir,
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Maddi tazminat yönünden 1.553,29-TL bakıcı gideri ve 937,79-TL sağlık gideri olmak üzere toplam 2.491,08-TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı … yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
-Manevi tazminat yönünden 3.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 375,09 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 542,24 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 167,15 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 33,50 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.878,50 TL olmak üzere toplam 1.912,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 302,05 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 375,09 TL’nin toplamı olan 677,14 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına (Davalı … Genel Sigorta’nın bu miktarın 380,92-TL’sinden muaf tutulmasına),
4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.491,08 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ten alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalılar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
8-Davalı … vekille temsil olunduğundan manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı …’e verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluklarında, kabul edilen miktar itibariyle kesin, reddedilen miktar yönünden kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza