Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/161 Esas
KARAR NO : 2018/379
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2016
KARAR TARİHİ : 02/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili davası ile müvekkili şirket ile davalı arasında 28.01.2011 tarihli protokol ve yine aynı tarihli ek protokol ile sigorta ve reasürans brokerlik sözleşmesinin yapıldığını, davalının müvekkiline tahsil ettiği primleri sözleşme ve sigortacılık kanunları hükümleri doğrultusunda yasal kesintiler düşüldükten sonra ödemek zorunda bulunduğunu, davalının bu hükümlere uymayarak borcunu ödemediğini, aralık 2014 tarihi itibari ile mizan borç bakiyesini 1.356.655,18 TL’ye ulaştığını ihtar ile kendilerine bildirildiğini, alacağın TL ve döviz cinsinden oluşup hesap hareketlerinin devam ettiğini, bu nedenle yapılan bir kısım bono ve çek ile ödemeler sonucunda kalan miktar üzerinden alacağın tahsili için borcun ödenmemesi üzerine İst. …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe karşı yapılan haksız itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatı masraf ve ücrete vekalete hükmolunması talep ve dava olunmuştur.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap verilmediği belirlenmiştir.
Dava taraflar arasındaki acentalık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılamada iddia ve itirazlar tekrarlanmış, takip dosyası, sözleşme ve protokoller, ihtarlar, kayıtlarda yapılacak bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
İncelenen İst…. İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı takibi ile mizan borç bakiyesi alacağı olarak asıl alacak 330.934.17 TL olmak üzere işlemiş faizi ile toplam 331.124.57 TL üzerinden takibin başlatıldığı, borçlu tarafından bu takibe borçlarının ve mütabakatın bulunmadığı nedenle itiraz edildiği görülmüştür.
Denetlenen delillerde davacı ile davalı arasında 28.01.2011 tarihli protokol ve ek protokol ile sigorta ve reasülans brokerlik sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin 4. maddesi ile davalı broker’e poliçe teslim alma ve prim tahsil etme yetkisi verildiği, poliçe primlerini tahsil etme ve 10 gün içinde sigortacıya intikal etmek ile yükümlü kılındığı, iddiaya göre de bu yönde bir ödemenin bulunmaması üzerine davacı tarafından davalıya … Noterliği’nin 09.01.2015 tarih …yevmiye nolu ihtarının gönderilip Aralık 2014 tarihi itibarı ile mizan borç bakiyesi olan 1.356.655,18 TL’nin tebliğden itibaren 15 gün içinde ödenmesinin ihtar olunduğu, bu ihtarname tarihinden sonra davacının bu kez bu miktar üzerinden değil de asıl alacak 330.934.17 TL üzerinden takibi başlattığı, dava dilekçesinden de anlaşıldığı üzere davalı tarafından verilen bir kısım çek ve bonolar için icra takiplerinin de bulunduğu, ancak bu değerlerin dışında mizan borcu yönünden bu miktarın takip konusu edildiği, tespiti ile ticari defter ve kayıtlarında davacının yapılan incelemesinin usule uygun olarak tutulduğu ancak davalının defter ve kayıt ibrazının bulunmadığı, incelenen takip dosyasında asıl alacağın 190.40 TL tutarında faiz talep etmiş olduğu, ihtarnamenin tebliğ şerhinin dosyada yer almadığı belirlenmiş olmakla davacı alacağının mahkemenin kabul görmesi halinde takipteki istem doğrultusunda olacağı rapor olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller, izleme olanağı sağlayan bilirkişi raporu denetlendiğinde, davacının dava değerini takip değerinin altında bir değer olan 174.066.78 TL üzerinden belirlediği, bu miktara takipteki değer doğrultusunda istenen temerrüd faiz miktarı incelenip oranlandığında davacının mahkememize sunduğu rapora karşı beyanlarını içerir dilekçesinde, davadaki asıl alacağının 173.969.78 TL olup, bu miktara 30.11.2015 takip tarihine kadar işlemiş faizin 100.000 TL olarak belirlenebileceğini ve hesaplandığını, bu miktar üzerinden itirazlarının kaldırılarak kısmen iptali yönünde karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmış ve mahkememizce de faize yönelik hesaplamalar resen denetlenmiş olmakla davalının itirazının dava talebi de dikkate alınarak kısmen iptaline, alacağın ödenmeyen prim borçları olduğu da sabit olmakla ve likit bulunup %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçede açıklandığı üzere,
1-Davalının ist…..icra müd. … sayılı takibe yönelik itirazının dava talebi dikkate alınarak kısmen iptaline, takibin 174,066,78 TL üzerinden devamına, asıl alacak 173,966,78 TL ye takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına,
%20 icra inkar tazminatı olan 34.793,36 TL’nin davalıdan tahsiline,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 11.890,50 TL karar harcından peşin alınan 1.316,53 TL’nin mahsubu ile geri kalan 10.573,97 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı aşağıda dökümü yapılan 2.041,28 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 16.394,01 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda alenen ve usulen tefhim olundu.
Katip …
Başkan …
HARÇ BEYANI / HARÇ BEYANI /
11.890,50 TL İ.H 1.350,03 TL İlk masraf
1.316,53 TL P.H / 500,00 TL Bilirkişi ücreti
10.573,97 TL Bakiye harç 191,25 TL Tebligat gideri /
2.041,28 TL