Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/147 Esas
KARAR NO : 2019/384

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/02/2016

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıya yapmış olduğu hizmetlere karşılık faturalarını kestiğini kayıt ve defterlerini istemiş vergi dairesine beyanlarda bulunduklarını ve bu hizmetlerin vergisini ödediğini, ancak daha sonra davalı yandan alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibine başladığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını bu sebeple takibe itiraz edip durdurduklarını, mahkemenin yargılama aşamasında ticari defter ve belgeleri istemesi halinde dosyaya sunacaklarını defter incelemesinde bu durumun ortaya çıkacağını, davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 135,480,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince düzenlenen fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkememizce bilirkişiye verilmiş ve bilirkişi; Sayın Mahkeme’nin 12/04/2018 günlü ara kararı gereği 09/05/2018 günü saat I3:30’da tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ise dc davacı taraf anılan gün ve saatte hazır bulunmamıştır, HMK 218 madde kapsamında verilen yerinde inceleme yetkisi ile davacı vekili ile yapılan şıfahen görüşmeler sonucu, ticari defter ve kayıtları inceleme için ibraz edilmediğinden dava konusu uyuşmazlığın çözümü amacına yönelik tican defterler üzerinden tespit yapılamamıştır. İncelemede davalı taraf anılan gün ve saatte hazır bulunmamıştır, HMK 218 madde kapsamında verilen yerinde iııcelemc yetkisi ile davalı vekili ile yapılan şıfaı görüşmede ticari defterlennin Maliye incelemesinde olduğu söylenerek inceleme için ibraz edilemeyeceği belirtilmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan “Defter ve Belge Teslim Alma Tutanağı” ile ^İncelemeye Başlama Tutanağı” ibraz edilmişlir(rapor ekinde sunulacaktır.) İlgili tutanaklardan inceleme döneminin 2015, 2016 ve 2017 yıllanna ait olduğu, incclcmc başlama tarihinin 18.04 2018 olduğu görülmektedir. Dava dosyası ve icra dosyası içeriği belgelerin İncelenmesi sonucunda, her türlü nihai karar ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere; İstanbul … icra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile davacı şirket tarafından davalı şirketten cari hesap alacağı açıklaması ile talep edilen 135.480,00 TL tutann, iki her iki taraf şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı tespit yapılamadığı, takip talebinde 135.480,00 TL cari hesap bakiyesinin hangi yıl/yıllara ait olduğunun vc içeriğinin bilgi/belge verilmediğinden anlaşılamadığı, dava dilekçesinde de cari hesap alacağının ayrıntısına ait bilginin verilmediği, cari hesap hareketlerinin sunulmadığı,” şeklinde raporunu sunmuştur.
Davacı vekili 13/12/2016 tarihli beyan dilekçesinde: davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki (mal alım satımı) neticesinde davacı şirketin bağlı bulunduğu … Vergi Dairesine söz konusu ticari ilişki çerçevesinde davaya konu 2013-2014 yıllarına ilişkin faturalarını ve sevk irsaliyelerini sunduğunu, ayrıca davacı şirketin söz konusu faturaları ticari defterlerine işlediğini, bu hali ile alacaklarına dayanak faturaların, sevk irsaliyelerinin ve vergi dairesinde bulunan tüm kayıtların …Vergi Dairesi’nden celbi için müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, faturalar ve sevk irsaliyeleri ile taraflar arasındaki mal alım satımının kanıtlanmış olacağını, ayrıca davalı tarafın ticari ilişkiyi inkar etmediğini sadece borçlu olmadığını beyan ettiğini belirtmektedir. Davacı şirketin 383 040 9916 vergi kimlik numaralı olduğunu … Vergi Daircsi’ndcn 2013-2014 yıllarına ait fatura ve sevk irsaliyelerinin celbi için müzekkere yarılmasını ve akabinde davacı ticari defterler üzerinde incclcme yapılmasını talep etmektedir
…Başkanlığı, … Başkanlığı, … Vergi Dairesi Müdürlüğü 18 05.2017 tarih ve … sayılı cevap yazısında; … vergi numarasında kayıtlı mükellefleri …Şti.’nîn tarh dosyası ile … kayıtlarının tetkikinden mükellefin 10/06/2015 tarih itibari ile dairelerinde mükellefiyetinin başlamış olduğu, ancak adreste yapılan yoklama kayıtlarına göre mükellef adresde bulunmadığından hakkında re’sen terk işlemine başlandığı, talep edilen 2013/2014 yıllarına ait fatura ve sevk irsal iye lerinin istendiği dairelerine intikal ettiğinde Mahkemeye bilgi verileceği, bildirilmiştir.
… Başkanlığı, İstanbul Gelir İdaresi Başkanlığı, …Vergi Dairesi Müdürlüğü 26.09.2017 tarih ve …sayılı cevap yazısında; .. .2013/2014 yılları mal/hizmet alım satımlarına ilişkin bilgi belgelerin talep edildiği, ancak bilgi isteme yazılarının mükellefe ulaşılamaması sebebiyle tebliğ edilemediği, bildirilmiştir.
…Başkanlığı, istanbul Gelir İdaresi Başkanlığı, … Vergi Dairesi Müdürlüğü 21 04.2017 tarih vc … sayılı cevap yazısında; …Dairelerinin …vergi kimlik numaralı mükellefi … mn 2013-2014 yıllarına ait fatura ve sevk irsaliyelerinin araştırılarak bulunacak bilgi vc belgelerin gönderilmesi istendiği, bilgisayar kayıtlarının tetkikinde daireleri sınırlarındaki ış yennde kullanmak üzere bastırdığı internetten girişi yapılan belgelerin bilgisini yazı ekinde gönderdikleri, ayrıca Vergi Usul Kanunu’nun 253. maddesine göre “Bu kanuna göre defter tutmak mecburiyetinde olanlar, tuttukları defterlerle üçüncü kısımda yazılı vesikaları, ilgili bulundukları yılları takip eden takvim yılından başlayarak beş yıl şiire ile muhafaza etmeye mecburdurlar ” denildiğinden, daireleri uhdesinde bu gün itibariyle herhangi bir fatura vb, vesika bulunmadığı, bildirilmiştir. Yazı ekinde davalı tırmanın îrsaliyeli Fatura, Sevk İrsaliyesi basım bilgilerinin verilmiş olduğu görülmüştür Söz edilen belgenin dava konusu uyuşmazlığa çözüm olamayacağı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce netice olarak yapılan değerlendirmede; İstanbul … icra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile davacı şirket tarafından davalı şirketten cari hesap alacağı açıklaması ile talep edilen 135.480,00 TL tutann, iki her iki taraf şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı tespit yapılamadığı, takip talebinde 135.480,00 TL cari hesap bakiyesinin hangi yıl/yıllara ait olduğunun vc içeriğinin bilgi/belge verilmediğinden anlaşılamadığı, dava dilekçesinde de cari hesap alacağının ayrıntısına ait bilginin verilmediği, cari hesap hareketlerinin sunulmadığı, davacının talebi üzerine ilgili Vergi Daireleri ile yapılan yazışmalardan olumlu sonuç alınamadığı, davacının da davasını ispatlamaya yönelik bir çaba ve tutum içerisinde olmadığı ve alacak talebinin kanıtlanamadığı kanaatine varılmış olmakla davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından yerinde görülmeyip reddine,
3-Alınması gerekli harç 44,40 TL olup, peşin alınan 1.636,26 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 1.591,86 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 13.588,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi

Katip …

Hakim …
¸