Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/137 Esas
KARAR NO : 2018/1129
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 08/02/2016
KARAR TARİHİ: 30/09/2009
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraflar arasında 18.08.2008 tarihli sözleşmeye istinaden davalı şirketten 1 adet … marka …model Hidrolik Kaya Delici İş Makinesi satın alındığını, makinenin müvekkiline 04.10.2008 tarihinde teslim edildiğini, söz konusu makinenin müvekkil şirketin Yeşilovacık bölgesinde otoyolun çift şerit yapılması ihalesi ile ilgili iş alanında kullanılmak üzere satın alındığını, 18.08.2008 tarihli sözleşmenin 6.maddesine göre makine teslim tarihinden itibaren 12 ay müddetle imalat ve işçilik hatalarına karşı garantili olduğunu, ancak bu sözleşme dışında ayrı bir garanti belgesi düzenlemediğini, ayıplı makinenin 15.09.2008 tarihinde teslim edilmesi gerekir iken, 19 gün sonra … yetkilisi tarafından teslim edildiğini, teslim tarihinden itibaren makinede çok sık arızalar meydana geldiğini, müvekkilinin satıcı firmayı makinedeki ayıbı gidermesi için defalarca uyardığı halde makinedeki arızaların kronolojik şekilde devam ettiğini , makineden beklenen fayda sağlanamadığı gibi, makinenin çalışmaması nedeni ile yapacağı işleri yapamadığını, 04.10.2008 tarihinde teslim edilen makinede ilk 50 saat içerisinde yağ kaçağı meydana geldiğini, makinenin çokça rod ve bit kırdığı şikayeti ile satıcı firmaya sorulduğunda, makinenin tabanca basınç ayarlarının ayarsız olabileceğinin söylendiğini, makinenin ilk bakımı olan 250 saatlik bakımı ise satıcı yetkili firma tarafından ancak 364. saate gelindiğinde yapıldığını, yapılan bakımda Bom emniyet swici’ninde arızalı olduğu tespit edildiğini, makinenin 250 saatlik bakımı ise …tarafından yapıldığını, ancak yine 364. Saatte ve geç olarak yapıldığını, ve 1 adet Shank alındığını, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete yazı yazılarak, bu kadar yeni bir makinenin bu kadar çok arızaya sebebiyet vermesi ve yedek parçaların zarar görmesine sebebiyet verilmesinin müvekkil şirketi maddi ve manevi yüksek zararlara sebep verdiğinin bildirildiğini, ancak yanıt alamadıklarını, makinenin 500 saatlik bakımının 26.03.2009 tarihinde yapıldığını, davalı … yetkilisi tarafından makinenin hiçbir darbeye maruz kalmamasına rağmen delik olduğunu ve su kaçağı bulunduğunu tespit ettiğini, sorunun garanti kapsamında giderileceğini ve radyatörün değiştirileceğini, şifahen beyan ve taahhüt ettiklerini, 09.04.2009 tarihinde davalıya yazı yazılarak, makinenin motorundan beyaz duman çıktığını, tabancasından ise aşırı yağ kaçağı olduğu ve su radyatörü sorununun giderilmesi istenildiğini, . 20.04.2009 tarihinde davalı … servis yetkilisi 4 gün boyunca makinenin tamiratı ile uğraştığını, yapılan çalışma sonucunda, tabanca tamir takımının değiştirildiğini, beyaz duman ile ilgili problemin yakıttan kaynaklandığını, yapılan tüm masrafların müvekkil şirket tarafından ödendiğini, 07.05.2009 tarihinde 937 saate gelen makinenin maşon tutucu, çene robot ve ana bom hareketlerini yapamaması nedeni ile makinenin yatmakta olduğunu, yazı yazılarak davalıya bildirildiğini, makinenin 1000 saatlik bakımını yazılı olarak yapılması gerektiği bildirilmiş ise de davalı/satıcının sorumsuz servis anlayışı nedeni ile 1164. Saatte … servisinden …tarafından yapıldığını, bu bakımda yapılan incelemede Su Radyatörünün değişmediği , …yetkililerinin uyarılarıyla geçici çözüm olan kaynak yoluna gidilmiş, radyatörün değiştirilmediği, yine 1164 saate gelinmesine rağmen tabanca ayarlarının sağlanamadığı, sürekli ayar verilme işinin yapıldığını, ama bu esnada sürekli malzeme kırılması sonucu oluşan maddi hasarların müvekkiline fatura edildiğini, sorumsuz servis anlayışı nedeni ile gelen yedek parçaların dahi yanlış çıktığını ve zaman kaybına sebebiyet verildiğini ve kayıpların maddi ve manevi olarak müvekkil şirkete mal edildiğini, müvekkil şirketin söz konusu makineyi Adana-Antalya arası sahil şeridi yolunun çift şerit yolu yapılması işini üstlediklerini, müvekkil şirketin yaptığı işin belirli süre içinde yapılması gerektiğini, yol yapım için zorunlu tüm işlerin yapılması için öncelikle bu makinenin çalışması gerektiğini, dava konusu makinenin verimli çalışmaması nedeni ile taahhüt işinin durduğunu, hiç bir makine ve işçinin çalıştırılamadığını, makinenin çalışmaması ticari tabirle yatması sebebi ile müvekkil şirketin maddi ve manevi zarar gördüğünü, bu nedenlerle , sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin müvekkil şirkete iadesini, tüm tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile makine nedeni ile yapılan masraflara tüm dava hakları saklı kalmak kaydı ile 18.08.2008 tarihli satış sözleşmesinin feshini, ayıplı malın alıcıya iadesini ve ödenen bedelin müvekkil şirkete davalı tarafından iadesini, yargılama gideri ve ücreti vekaleti davalı tarafa yükletilmesin talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde bahsettiği gecikmenin müvekkilinin sebep olduğu bir gecikme olmayıp iş makinesini yurt dışından getiren geminin arızalanması sonucu meydana gelen 15.09.2009-22.092009 tarihleri arasında 7 günlük bir gecikme olduğunu, davacının 19 günlük gecikme dediği diğer günler ise davacının mal bedelini geç ödemesi ve nakliye de geçen zaman olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği mal davacının ödemenin yapılması ve evrakların teslimi ile Tuzla Serbest Bölgeden yapılacağını, davacının bedeli 24.09.2009 da ödediğini, bu tarihten sonra dava konusu iş makinesinin Serbest Bölgeden alındığını ve 27.09.2009 tarihinde sözleşmede belirtildiği üzere davacıya nakliye yapacak kamyona teslim edildiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca 27.09.2009 tarihinde teslim yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacının 04.10.2009 da teslim ile kastettiği tarih müvekkilinin servis elemanlarınca makinenin ayarlarının yapılıp eğitimin verildiği tarih olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre dava konusu iş makinesinin nakliyesinin davacıya ait olduğunu, davacı kendisine ait olan nakliyedeki gecikmeyi müvekkil üzerine kötüniyetli olarak yüklediğini, müvekkilin davacıya sattığı …marka … Kaya delici iş makinesinin garanti süresi ve kurallarına ilişkin konular, davacıyla müvekkil arasında imzalanan satış sözleşmesinde hükme bağlandığını, müvekkil şirket tarafından bu yükümlülüğün gerekleri eksiksiz yerine getirildiğini, davacının satın aldığı, dava konusu iş makinesinde garanti kapsamına giren bakım ve sair hususlar satış sözleşmesi hükmü gereğince müvekkil tarafından garanti kapsamında ücretsiz olarak yerine getirildiğini, hatta garanti kapsamına girmeyen kullanıcı hatasından kaynaklanan bazı bakım, tamirat ve parça değişimleri müşteri memnuniyeti ve iyiniyet çerçevesinde müvekkil tarafından garanti kapsamındaymış gibi ücretsiz olarak yapıldığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi ilk 50 saatte oluşan bir yağ kaçağı rapor edilmediğini, davacı 17.10.2008-15.12.2008 tarihleri arasında makinenin 3 rod ve 5 bit kırdığı şikayetini müvekkile ilettiklerini müvekkilinde tabanca basınç ayarlarının ayarsız olabileceğini söylediklerini belirttiklerini, bu beyanların yanıltıcı, haksız ve gerçek dışı olduğunu, rod ve bit kırılması makine ile ilgili bir arıza, ayıp veya kusur olmayıp bir çok faktörün etkisi altında olabileceğini, Rod ve bit , delme işlemini yapan aparatın ucunda bulunan toprak veya kaya zeminde temas eden delici uçlar olduğunu, bit kayayı delmek için kullanılan matkap ucu benzeri bir malzeme olduğunu, bu parçaların sarf malzemeleri olmalarından dolayı garantileri olmadığını, genel de yeni makineler de operatölerin uyum süreci içerisin de, kullanımdan kaynaklı bu tür safriyatlar oluşabileceğini, davacı müvekkilden sadece 2 rod ve 2 bit satın aldığını, makinenin teslimi sırasında makinenin tabanca (drifter) basınç ayarları müvekkil tarafından yapıldığını, ancak dava konusu makinede bu ayarlar kabin içersinden de operatör marifetiyle yapılabileceğini, kullanımına ilişkin temel bilgiler teslimat ve operatör eğitimleri esnasın da verildiğini, dava konusu makinenin hidrolik ve mekanik sisteminin bakımı müvekkil firma tarafından, motor bakımı ise yapılan uluslarası sözleşmeler gereği …Türkiye firması tarafından yapıldığını, müvekkilin motora müdahale etme yetkisi bulunmadığını, 250 saatlik bakım için …servisinin programı uygun olmadığını, davacıya firmamızın önden gelip, hidrolik mekanik bakımların yapılması, ardından …servisinin kendi programına uygun olarak gelip, motor bakımlarını tamamlaması önerilmiş ise de davacı her iki firmanın aynı zaman da gelmesini talep ettiğini, gecikmenin bundan kaynaklandığını, 250. saat bakımına gidildiğinde tabanca basınç ayarlarında hiçbir bozukluk, teslimde yapılan ayarlarda sapma görülmediğini, bu basınç ayarları tek bir değerde sabit olmayıp belirli standart değer aralıklarında ayarlandığını, tabanca basınç ayarı bakım sırasında müvekkil teknisyeni kullanım hatasına dayalı erken yıpranmayı en aza indirmek için tedbir amaçlı olarak standart ayar aralığında kalarak değeri bir miktar düşürdüğünü, bakımın geç yapılması nedeni ile herhangi bir arıza oluşması ve makinenin çalışamayıp beklemesi söz konusu olmadığını, bom arızasının ise operatör tarafından kayaya çarpılması sonucu darbe alarak hasar gördüğünü, bu hasarın kullanım hatası olup, garanti kapsamı dışında olduğunu, yeni parçanın bedeli karşılığında verileceğinin söylendiğini, arızların, aşırı şeklide çalışan ve dikkatsiz kullanımdan dolayı meydana gelen arızalar olduğunu, müvekkilinin her şeye ragmen davacının mağduriyetinin önlenmesi ve yardımcı olmak için gerekli servis desteğini verdiğini, motorun beyaz duman atıyor şikayetleri üzerine …firmasının servis gönderdiğini, bosch servisinde yapılan incelemede yakıttan kaynaklı arıza olduğunu, yakıt içinde yer alan su ve yabancı cisimlerin paslanma ve hasarlar meydana getirdiğinin belirlendiğini, …firmasının bu arızanın oluşumunda yakıtın uygun olmadığı nedenle olduğu için garanti kapsamına almadığını, bu konunun davacıya bildirildiğini, davacı ile müvekkil arasında dava konusu … HCR 1200-ED II model iş makinesinin alım satımı konusunda yapılan sözleşme uyarınca garanti kapsamında kalan tüm bakım ve parça değişim hizmetlerinin müvekkili tarafından eksiksiz yerine getirildiğini, tamamen kullanıcı hatasından kaynaklanan ve bu sebeple garanti kapsamına girmeyen, ancak ücret verilerek değiştirilmesi veya tamiri yapılabilecek olan arıza giderimi veya parça değişiminin kötüniyetli olarak garanti kapsamına sokmaya çalışıp ücretsiz temin etme çabasında olduklarını, bu amaçla anılan arıza ve değişmesi gereken sarf malzemelerini sanki makinenin ayıbı veya kusuru olarak gösterip defalarca tamir edilmediği söylenerek haksız bir kazanç elde etmeye çalıştıklarını, müvekkilinin bir çok kez kullanıcı hatası nedeniyle garanti kapsamına girmeyen bakım ve parça değişim hizmetinin davacıya bedelsiz olarak verdiğini, bu nedenlerle haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaleti davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Yapılan yargılamada iddia ve itirazlar tekrarlanmış sözleşme, fatura, teslim tutanağı, yazışmalar, bakım faturaları, fotoğraflar, parçalara ait sevk irsaliyeleri, yapılacak bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Taraflar arasında 18.08.2008 tarihli sözleşme ile dava konusu edilen makinenin 27.500.000 Japon yeni + kdv olarak kaya delicisinin 7 adet Tij, siklon ve 1 adet bit ile satışının yapıldığı, söz konusu makinenin teslimden itibaren 12 ay süreyle her türlü imalat ve işçilik hatalarına karşı garantili olduğunu, ancak sarf malzemelerinin garanti kapsamı dışında olup, hatalı kullanım nedeniyle meydana gelecek arızaları içermediği, garanti süresinin orjinal parçaların kullanılması çerçevesinde geçerli olduğunu, ve diğer hükümleri içerdiği belirlenmiştir.
Davacı tarafından 10.06.2009 tarihli davalıya gönderilen yazı ile makinedeki bir takım parçaların bakımı sonucunda yenilendiği, bir süre sonra aksaklıkların bulunduğu, incelemede parça değişikliği yapıldığı, çalışmalarda aksaklıkların bulunduğu, davalının çabasına rağmen aksaklıkların, şantiyenin normal çalışmasına engel teşkil ettiğini, arızaların giderilmesinin istendiği, bu süre içinde makine ile ilgili bakımların yapıldığı, yağ değişimlerinin ve rutin bakımların yapıldığı, gerekli eğitimlerin verildiğine, dair tutanak ve belgelerin yer aldığı görülmüştür. Makine davacıya 04.10.2008 tarihinde teslim edilmiş, faturası kesilmiş, ödemesi yapılmıştır.
Davacı tarafından 17.10.2008-15.12.2008 tarihleri arasında makinenin 3 rod ve 5 bit kırdığı, davalı tarafından rod ve bitlerin sarf malzemesi olup, kullanmayla yıpranan parçalar olduğu, makinenin çalışmasını engellemediği, bu miktarın olağan rakamlar olduğu belirtilerek makinenin hatalı olmadığının belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve itirazları doğrultusunda makine üzerinde talimatla ayıplı olup olmadığı, kullanım ya da imalat ayıbı hatası olup olmadığı, gizli, açık ayıbın olup olmadığı, yönünde rapor alınmıştır.
Düzenlenen rapor ile tüm bildirim ve servis formları denetlenmiş arızanın yaklaşık 3 ay üzerinde oluştuğu, yüksek baskı basıncına dayalı rot ve bit kırılmaları olduğu, arızaların normal çalışma süresinde altında faaliyetine neden olduğunun belirlendiği ifade edilmiştir.
Dosyada tarafların itirazları ve rapora yönelik itirazlar dikkate alınarak, rot ve bitlerin sarf malzemesi olup olmadığı, bunların kırılmasının makinenin ayıplı olarak değerlendirilmesine neden olup olmayacağı ve tüm itiraz ve tutanaklar ve raporlar denetlenmek yeniden rapor alınması için dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir.
Düzenlenen raporlar ile, makinenin alınışından itibaren yapılan tüm işlemler, oluşan arızalar ve gidermeye yönelik işlemler denetlenmiş, söz konusu makinenin konvansiyonel muadillerine göre daha karmaşık yapıda , gelişmiş ve farklı özellikler barındıran bir makine olduğunu, kullanıcının teknik acıdan donanımlı ve eğitimli olması gerektiği, verilen eğitimin yeterli etkiyi sağlamadığı, operatörlerin makineyi gerektiği gibi kullanamadıkları, kullanıma bağlı arıza ve hasarların oluşuğunu, delme ve kırma işlemi sırasında uygun ayarların operatör tarafından yapılmaması neticesinde aşırı zorlamaya maruz kaldığı, garanti işlemleri kapsamının genişleterek geçici çözümler sağlandığı, makinede işletme bakım ve sarf yedek parça giderleri dışında kalan hasarların kullanım hatasına bağlı olduğunu, makinenin sonuçta ayıplı olmayıp, rot ve bitlerin sarf malzemesi olmasına rağmen tüketiminin fazla olduğunu, teslimatta makina eğitimi verilmiş olmasına rağmen bakım harici arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığı, kullanıcı hatasının yeterli bilgilendirmenin olamamasından da kaynaklandığı, rot ve bitlerdeki dava konusu hasarın kullanımdan kaynaklı olup, davalınında satış ve servis hizmetlerini yeterince sunamadığı, makinenin detaylı incelenmesi için sökülmesi gerektiğide ayrıca rapor ile belirlenmiştir.
İncelenen dosyada olayın tenik nitelik taşıdığı belirli olup, uzman bilirkişilerin raporları mahkememizce denetlendiğinde davacının dava konusu makinedeki ayıp iddiasının fazla rot ve bit kırılmasından kaynaklandığı, makinenin çalışır vaziyette olup, ancak bu kırılmalar nedeniyle çok uzun süre çalışmasının sağlanamadığı, fasılarara neden olduğu, ancak raporlar ile de belirlendiği üzere rot ve bitlerin bir sarf malzemesi olup, makineye takılarak kaya ve taşların delme ve kırma işlemlerinin gerçekleştiği, yine teknik bilirkişilerin söz konusu makinanın karmaşık yapıda, gelişmiş özellikleri olduğunu, bunun için kullanıcınında teknik donanımlı ve bilgiye sahip bir operatör olması gerektiği, delme işlemlerinde bulunduğu ortama göre basıncı ayarlaması gerektiği ifade edildiği üzere, bu kullanıcının yeterli olmaması nedeniyle arızaların oluşup kullanıcı hatasının belirlendiği, makinede ayıp olmadığının ifade edilmiş olmakla, bir bütün olarak değerlendirilip , yorumlandığında makinede ayıbın olmayıp, kullanım hatasının olduğu, dosyanın geçirdiği safahat makinenin çalışır durumda olup, bu kez tümü ile sökülmesi halinde hiç kullanımın olamayacağı ya da çok uzun süreli fasılaya neden olacağı değerlendirilerek yeniden inceleme taleplerinin reddi ile davacı operatörünün yeterli deneyim ve bilgiye sahip olması halinde sorunun aşılacağı, motor incelemesi yapılmamasının dosyadaki problemi çözmede fayda sağlamayıp ek külfetler getirdiği gibi daha fazla zararın oluşmasına ve iş kaybına neden olacağı, takdiri ile teknik olarak makinenin ayıplı olmadığı kesin olarak belirlenmiş olmakla davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen bu karar Yargıtay…Hukuk Dairesi’nin … E….K.20/09/2015 tarihli kararı ile “mahkemece, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek ve davacı vekilinin itirazlarını da karşılayacak biçimde, oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden Yargıtay denetimine de elverişli rapor alındıktan sonra… ” hükmü ile bozularak gelmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamasına devam olunmuştur. Tarafların iddia ve itirazları, Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişiler sundukları ilk raporda … marka HCR 1200ED’ tipi hidrolik kaya delici iş Makinesinin sık arızalanma sebebinin üretim hatasından kaynaklanmadığı, dava konusu … marka …’ tipi hidrolik kaya delici iş makinesinde ortaya çıkan arızaların temel nedeninin kullanıcı kaynaklı ve … A.Ş.firmasının satış ve servis hizmetlerinin yeterli titizlikte ve hassasiyette yerine getirilmediği hususların belirtmişlerdir.
Mahkememizce kök raporda her iki tarafında kusurundan bahsedildiği nedenle bu kusurların kullanıcı ve satışı servis hizmeti sunan davalı arasında oranlanarak ek rapor düzenlenmesi yönünden tekrar bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler ek raporda …Şti’nin operatörü (kullanıcısı) %75 oranında kusurlu olduğu, satış serviş izmeti sunan davlaı … A.Ş.nin %25 oranında kusurlu olacağı hususlarını belirtmişlerdir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflar arasındaki sözleşme, ayıplı olduğu bildirilen iş makinasına ait servis tutanakları, alınan bilirkişi raporları, mahkememizce verilen ilk karar ve mahkememizin bu kararına karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nce verilen bozma ilamı, usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulduktan sonra alınan bilirkişi raporları bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Bozma sonrası oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulundan alınan, gerekçeli, dayanaklı, dosya kapsamıyla uyumlu ve denetime açık olması nedeniyle itibar edilen raporda açıkça arızanın üretimden değil kullanım hatasından ve davalının servis hizmetlerini yeterli titizlikte verilmemesinden kaynaklı olduğu belirtilmiş olup, davacının üretimdeki ayıptan dolayı açmış olduğu sözleşmenin feshi ile ayıplı malın davalıya iadesi ile ödenen bedelin davalıdan tahsiline ilişkin davası reddedilmiştir.
Davacının dile getirdiği ve bilirkişi raporunda da tespit edilen, davalının servis hizmetlerini yeterli titizlikte ve hassasiyette vermemesi nedeniyle talebi dikkate alınarak tarafların ayıp olmayan iş makinasındaki arızaların meydana gelmesinde kusur oranlarının tespiti yapılmış ve davacı tarafça bu rapor sonrasında bedelden indirim talebini değerlendirmesi şeklindeki kusurun ne kadarlık bedelden indirim oluşturması gerektiği yönünde rapor alınması yönündeki talebi mahkememizce yerinde görülmemiştir. Davacının bu talebi ile dayandığı Yargıtay … H.D’sinin içtihadının da emsal niteliğinin olmadığına kanaat getirilmiştir. Zira davacı davasını açarken açıkça sözleşmenin feshi ile ayıplı olduğunu iddia ettiği iş makinasının davalıya iadesi ve makina için ödemiş olduğu bedelin davalıdan tahsiline dayalı alacak talebinde bulunmuş ve yine dava dilekçesinde açıkça netice-i talep bölümünde tüm tazminat haklarının ve makina nedeniyle yapılan masraflara ilişkin haklarını saklı tutmuş olup, son duruşma anına kadar da saklı tutulan haklarına ilişkin bir dilekçe sunmadığı gibi başkaca açıp da mahkememiz dosyasında birleştirilmesini talep ettiği davalının ikili bir yükümlülüğü bulunan makina satışı ve satış sonrası servis hizmeti verme edimleri içinde yer alan ikinci edimi olan servis hizmetini sunarken, bu hizmetlerin süresinde, yerinde, gerekli titizlikte ve layıkıyla vermemeden kaynaklı varsa davacının iddia ettiği, fazladan servis ve yedek parça bedeli ödemiş olması veya ödemiş olduğu servis ücretinin karşılığını almamış olmasından kaynaklı bir alacak, tazminat, sebepsiz zenginleşme talebinin, birleştirilmiş bir davasının bulunmadığı, mahkememizin taleple bağlı olduğu ve yine makina ile ilgili üretiminde açık veya gizli bir ayıbın bulunmadığı, makinada arıza meydana geldiği, bunun davacı … davalı kusurlarından kaynaklandığı ve taraflar arasındaki sözleşme 6. maddesi uyarınca 1 yıllık işçilik hizmetleri yönünden de davacıya garanti verildiğinden, davacının işçilikten kaynaklı zararlarını talep etmesi halinde bu talebinin değerlendirilebileceği, işçilik hatalarının tarafların sözleşme tarihinde geçerli olan 818 sayılı B.K’nun 202. maddesinde görülen bedelden indirimin ancak malın ayıplı olması halinde mümkün olduğu, tüm bu nedenlerle davacının talebi ile bağlı kalınarak iddiasının subuta ermediğine kanaat getirilmiş ve bu nedenle de davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM /Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL ilam harcının peşin alınan 5.085,70 TL’den düşümü ile geri kalan 5.040,98 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
4-Davalının yapmış olduğu 120,00 TL tebligat giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 28.552,78 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça peşin yatırılıp harcanmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dava dosyasının daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş olmasından dolayı Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …