Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/135 Esas
KARAR NO : 2018/163
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/02/2016
KARAR TARİHİ : 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından … AŞ’den kiralanan … plaka sayılı … marka … model aracın 07/09/2015 tarihinde park halinde bulunduğu … adresinden çalındığını, müvekkili tarafından gerekli işlemler yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını ve sigorta şirketinin hırsızlık nedeniyle ödeme yapmayacağından bahisle ödeme yapılmadığının, bunun üzerine … AŞ tarafından aracın bedelinin müvekkilinten talep edildiğini, sigorta şirketinin ödeme yapmamasının hukuka aykırı olduğunu, sigorta şirketi ile kiralayıcı şirket arasında yapılan poliçeye göre hırsızlık olaylarının da teminat kapsamına girdiğini, bu halde ödeme yapılmamasının sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, aracı çalanın tespit edilemediğini, bu yönde İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasında olayın faili meçhul olarak nitelendirildiğini, bu kapsamında rizikonunun poliçe kapsamına girdiğini, sigorta şirketi tarafından aracın anahtarı ile çalındı iddiasında bulunulduğunu fakat bunun tespitinin mümkün olmadığını, bu husustaki tutanakların tek taraflı olarak tutulduğunu, aracın servisi ile yapılan görüşmelerde anahtarının kopyalanmasının mümkün olduğunu belirterek davanın kabulü ile 60.995,00-TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çalınma olayında aracın yedek anahtarlarının bulunmadığını ve aracı kullanan kişilerin yedek anahtarların nerede olduğunu bilmediklerini, bu nedenle poliçe genel ve özel şartlarına aykırılık sebebiyle talebin reddine karar verildiğini, davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı şirket tarafından … A.Ş.’den kiralanan aracın 07/09/2015 tarihinde aracı kullanan davacı şirket personeli tarafından ikametgahının yakınındaki boş araziden park halindeyken çalınması sonucu sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kalması sebebiyle davacı tarafından … A.Ş.’ye ödenen araç bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Dosya rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti kök ve ek raporunda özetle; dava konusu aracın asıl ve yedek anahtar kullanılmadan çalıştırılmasının mümkün olduğu, yedek anahtarlarına ulaşılamamasının takdirinin Mahkemeye ait olduğu, davacıların sözleşmenin tarafı olmamaları gerekçesiyle poliçe kapsamında tazminat talep etme haklarının olmadığı, rizikonunu ne şekilde gerçekleştiğinin tespiti mümkün olmadığından poliçe teminatı kapsamında olup olmadığının değerlendirilemediği, aracın rayiç değerinin 52.500,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava konusu … plakalı aracın dava dışı … A.Ş.’ye ait olduğu, aracın 13/04/2015 tarihli uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile davacı şirkete kiralandığı ve davacı …’ın ise sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı, aracın 21/04/2015-01/04/2016 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı şirket tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında sigortalının dava dışı … A.Ş.olduğu, davacı şirkete kiraladığı aracın, şirket çalışanının evinin önündeki boş araziden çalınması sonucu sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin teminat dışı olduğu gerekçesiyle karşılanmaması üzerine davacı ile dava dışı … A.Ş.arasında imzalanan uzun süreli araç kiralama sözleşmesinin 13.3 maddesi uyarınca araç bedeli olarak 60.995,00 TL’nin davacı şirket tarafından dava dışı … A.Ş.’ye ödendiği, her ne kadar ödenen bedelin tahsili istemiyle davacılar tarafından iş bu dava açılmış ise de kasko sözleşmesinin akidi olan tarafların davalı sigorta şirketi ve dava dışı … A.Ş.olduğu ve bu nedenle davalı sigorta şirketine karşı ancak kendi akidi tarafından dava açılabileceği, alacağın davacıya temliki veya devrine dair dosya kapsamına sunulmuş herhangi bir belge-bilgi ve ya davacı tarafından bu yönde ileri sürülen bir iddianın da olmadığı tüm dosya kapsamı ile sabit olduğundan davacıların aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 1.013,00-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 977,10-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığındna bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2 maddesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim