Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/134 Esas
KARAR NO : 2019/360
DAVA : Menfi Tespit
(Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/02/2016
KARAR TARİHİ: 18/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkili firma arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, ödemelerin kesin ödeme planının davalı tarafından müvekkili firmaya gönderilmesi ile başlayacak olmasına rağmen, ödeme planının davalı tarafından gönderilmediğini, bunun üzerine müvekkili firma yetkililerinin resen ödemeyi yaptığı ve ödeme planının derhal gönderilmesi bu yüzden doğacak gecikmelerden sorumlu olmayacakları ihtarını içeren elektronik postayı davalı şirkete gönderdiklerini, bunun üzerine ödeme aynı gün elektronik posta yoluyla davalı tarafından gönderildiğini, davalı firma ilk kira ödemesinin geç yapılmasını gerekçe göstererek 176,86 EURO temerrüt faizi istediğini, finansal kiralama sözleşmesine konu iş makinesi müvekkili firma tarafından sigorta ettirileceğini, sözleşmenin başlaması ile bahse konu makine davalı tarafından … A.Ş’ye sigortalattırıldığını, müvekkili şirketin iş makinesini 25/09/2015 tarihinden başlamak üzere Alman Sigorta Şirketine sigortalattırıldığını, müvekkili firmanın 24/09/2013 tarihinde elektronik posta yoluyla davalı firmaya sigorta sözleşmesinin iptalini istediğini, iptal edilmesi gerekirken davalı tarafından iptal ettirilmeyerek müvekkili firmanın zarara uğratıldığını, davalı firmanın 3.682,06 EURO fazla ve haksız tahsilatı mevcut olduğunu belirterek, 20/01/2016 tarihi itibarı ile davalı şirkete 3.846,33-Euro borcunun olmadığının tespiti ile 3.682,06 EURO’nun tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davacı şirkete vinç kiralandığını ve teslim edildiğini, davacının temerrüde düşürülmediği iddiasının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz bir iddia olduğunu, davacı vermiş olduğu taahhütname ile kiralamaya konu makinenin her türlü sigortasının taraflarınca yaptırılacağını taahhüt ettiğini, davacı tarafın vermiş olduğu taahhüte rağmen sözleşmeye konu makinenin sigortasını yaptırmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin makinenin maliki olarak hukuksal ve finansal riskleri sebebiyle 11/07/2013 başlangıç tarihli ve 7.486,89 EURO bedelli, … numaralı poliçe ile sözleşmeye konu makineyi sigortalattırdığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle fazladan tahsil edildiği iddia edilen bedellerin iadesi, talep edilen bir kısım bedeller yönünden ise menfi tespit istemine ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller, sözleşme hükümleri, yapılan ödemeler denetlenerek davacının fazladan ödeme yapıp yapmadığı ve borçlu olmadığı miktar varsa tespit için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, tanzim olunan kök ve ek raporlarda özetle, taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında, davacının kira bedellerinin geç ödenmesinden kaynaklanan temerrüt faiz nedeniyle borçlu olmadığının tespiti isteminin yerinde olmadığı, davacının sigorta nedeniyle fazladan ödemek zorunda kaldığı 3.682,00 Euro ödemenin ise istirdadını talep edebileceği ve sigorta primleri ile faizi yönünden ise borçlu olmadığı yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
Taraflar arasında Beşiktaş 16. Noterliğinin 08/04/2013 tarih, 16008 yevmiye numaralı ve 13001838 sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeyi dava dışı …, …, …, …, …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, sözleşme kapsamında davacıya 1 adet teleskopik mobil vinç kiralandığı, …Noterliğinin 08/04/2013 tarih, … yevmiye numaralı ve 13001838 finansal kiralama sözleşmesi EK 2’de kira ödemelerinin 15/05/2013 tarihinden itibaren aylık KDV dahil 16.605,53 EURO olarak ve 48 ay süre ile ödeneceğinin, 49.ay ise opsiyon bedeli olarak KDV dahil 118,00 EURO ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve toplam bedelin 797.183,44 EURO olduğu, sözleşmenin 11.maddesinde; “a- İşbu sözleşme Ek 2’de yer alan ödeme planında belirtilen kiralama bedelleri, belirlenen tarihlerde, ödeme planına uygun bir biçimde kararlaştırılan para cinsinden ödenecektir. Kiralananın teslimi ve zilyetliğinin devrinde meydana gelecek gecikme, kiralananın kullanılmasını ve kiralanandan faydalanılmasını kısmen ya da tamamen engellemeyecek her türlü eksiklik, hata, bozukluk ve benzeri hallerin varlığını veya üçüncü kişilerin kiralanan üzerinde hak iddia ettiğini ileri sürerek, herhangi bir nedenle kiralama bedellerini ödemekten kaçınamaz, geç yada eksik ödeyemez. b- Diğer taraftan kiracı bu sözleşmede belirtilen giderler ile her nam altında olursa olsun malın satın alma bedelinde meydana gelecek artışların, vergilerin tamamının, kiralayanın belirleyeceği şekilde tarafından peşin olarak ödeneceğini veya bu artışların ödeme planına otomatik olarak yansıyacağını şimdiden kabul etmektedir. Bu artışları içeren yeni ödeme planını, planlarını belirleme yetkisinin kiralayana ait olduğunu kiracı peşinen kabul etmiştir. Ödeme planı eğer sözleşme ile birlikte hazırlanmış ise kiralayan, yeni ödeme planını kiracıya ve kefillere imza karşılığı teslim eder veya sözleşmedeki adreslerine gönderir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Finansal kiralamaya konu malın ithalata dayalı olması sebebiyle kira ödeme bedellerinde herhangi bir değişiklik olmamasına rağmen kira ödeme tarihlerinde değişiklik yapıldığı belirlenmiş ve davalı tarafından yeni ödeme planı hazırlanarak Beyoğlu 35. Noterliğinin 02/08/2013 tarih ve 33051 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafa 05/08/2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Yeni ödeme planında ilk üç taksitin 22/04/2013, 22/05/2013, 22/06/2013 tarihleri olduğu, ilk ödeme planında ise ilk üç taksitin 15/05/2013, 14/06/2013, 15/07/2013 tarihleri olduğu anlaşılmıştır. Yeni ödeme planı davacı tarafa 05/08/2013 tarihinde tebliğ olunduğundan, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11.maddesi uyarınca hükümlerini tebliğ tarihinden itibaren doğuracağından, davacının da yeni ödeme planından bu tarih itibariyle sorumlu olduğu bu nedenle davacının yaptığı ilk kira ödemesi geçerli olup, ilk kira ödemesi yönünden temerrüt bulunmadığı, davalının ilk kira ödemesi için 176,86 EURO faiz talebinin ise yerinde olmadığı kanaatine varıldığından, davacının 20/01/2016 tarihi itibariyle 176,86 EURO borçlu olmadığı kanaatine varılmıştır.
6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanununun 24/4 maddesinde; “Kiralama konusu malın sigorta ettirilmesi zorunludur. Malın kimin tarafından sigorta ettirileceği sözleşmede gösterilir. Sigorta primleri kiracı tarafından ödenir.” hükmüne yer verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 21.maddesi ise; “İşbu sözleşme kapsamında sigorta yaptırılması mükellefiyeti kiracıya ait olup, yapılan sigortalara ilişkin bütün prim ver her türlü masraflar kiracı tarafından ödenecektir. Kiracının sigorta primlerini ödeme konusundaki yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle ve bu durumun tespit edilmesi halinde primler, kiralayan tarafından ödenebilecektir. Kiracının bu primlerin ve ferilerinin ödenmesi ile ilgili sorumluluğuna ilave olarak kiracı bu primlerin ödenmesi gerektiği tarihten itibaren, oranı ve hesaplaması ile ilgili usul ve esaslar işbu sözleşme madde 12’de belirtilen temerrüt faizini ödemeyi kabul ve taahhüt eder” şeklinde düzenlenmiştir. Davacı tarafından sözleşme konusu malın sigortalattırılmaması üzerine, … AŞ nezdinde 11/07/2013-11/07/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 7.486,89 EURO bedelle davalı tarafından sigortalattırıldığı, sigorta primlerinin 11/07/2013 tarihinde 1.872,09 EURO, 11/08/2013 tarihinde 1.122,96 EURO, 11/09/2013 tarihinde 1.122,96 EURO, 11/10/2013 tarihinde 1.122,96 EURO, 11/11/2013 tarihinde 1.122,96 EURO, 11/12/2013 tarihinde 1.122,96 EURO olarak ödeneceği, sigorta işleminin davacıya 16/07/2013 tarihinde bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından, kiralananın yurt dışına çıkarılması durumu nedeniyle 25/09/2013 tarihinde tüm Avrupa Birliği Ülkelerinde geçerli olmak üzere Alman Sigorta Şirketine sigortalattırıldığı ve aynı tarihte davalıya bildirildiği ve sigorta poliçesinin ellerine ulaşması akabinde ise 11/10/2013 tarihinde davalıya sigorta poliçesi gönderilerek, … AŞ nezdinde yaptırılan sigorta işleminin iptalinin talep edildiği, davalının ise poliçenin Almanca olması sebebiyle anlaşılamadığı ve teyit edilmediği gerekçe gösterilerek mevcut poliçenin iptal edilmediği belirlenmiştir. Davalının poliçeyi bizzat araştırması ve onaylatması bu şekilde teyit etmesi gerektiği ancak bu yönde işlem yapmadığı, poliçenin geçerli olduğunu ve riskleri karşıladığını tespit etmesi halinde, mevcut poliçeyi iptal etmesi gerektiği, bu durumda davacının yeni poliçenin tanzim edildiği tarih olan 25/09/2013 tarihine kadar poliçe ödemesinden sorumlu olduğu ancak fazladan ödenen 3.682,06 EURO ödemenin davalıya iadesi gerektiği ve aynı şekilde bakiye prim ve temerrüt faizi nedeniyle oluşan 3.669,47 EURO yönünden ise borçlu olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın kabulü ile, davacının 20/01/2016 tarih itibariyle davalıya 3.846,33 EURO borçlu olmadığının tespitine,
2-Davalıya ödenen 3.682,06 EURO’nun 20/01/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca belirlenen 3.376,71 TL karar ve ilam harcından 420,52 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 2.956,19 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 458,32-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 700,00-TL masraf olmak üzere toplam 1.158,32-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekil ile temsil olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.787,54 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza