Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1302 Esas
KARAR NO:2020/686

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:30/12/2016
KARAR TARİHİ:16/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 21.08.2007 ile 22.09.2011 tarihleri arasında davalı bankadan 17,04.2009 tarihinde 724.000,00,-TL tutarlı kredi kullandığını, davalı banka tarafından müvekkiline karşı yüksek faiz oranları uygulanmış olduğu, Rekabet Kurulu’nun 08.03.2013 tarihli karan ile kesin olup, müvekkilinin kartel faizi sebebiyle zarara uğratıldığını, zira söz konusu eylem olmasaydı müvekkilinin kredi maliyetinin çok daha az olacağını, Davalı bankanın 21.08.2007 ve 22.09.2011 arasında kartel faizi uygulanmak suretiyle müvekkilini zarara uğratması sebebiyle 4054 sayılı Yasa’nm 58. Maddesi uyarınca davacının uğradığı zararı ile 4054 sayılı Yasa’nın 58. Maddesi uyarınca davacının zararının 3 katı oranında tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00,-TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafından 19.01.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının zarara uğradığını ortaya koyan hiçbir dayanağın mevcut olmadığını, Rekabet Kurulu Kararının her bankanın sorumluluğunun somutlaştırılması ve ona göre karar verilmesi gerektiğini, davacının Rekabet Kurulu kararma konu olan 12 Banka dışında da kredi kullanabileceği alternatifleri bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili banka açısından tazminat sorumluluğunun yasal şartlarının oluşmadığını, (I Zarar, II Hukuka aykırı fiil III İlliyet Bağı) davanın Zamanaşımı ve esasa ilişkin savunmaları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak Davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davalı bankanın, davacıya kullandırılan kredilere uygulandığı faiz oranlarının, Rekabet Kurulunun … sayılı kararıyla para cezasına çarptırılmış olan bankalar dışındaki 12 bankaca uygulanan faiz oranlan ortalamasından daha yüksek bir oran olup olmadığı, eğer daha yüksek bir oran ise, bundan doğan davacı zararının tazmin edilip edilmeyeceği noktasındadır.
Dosya Mahkememizin 27/11/2019 tarihli celsede Başvuruya bırakılmış olup davacı vekilince yine 04/12/2019 tarihli dilekçe ile dosyanın kaldığı yerden devamına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 16/12/2020 tarihli duruşmasında davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği, mazeret dilekçesi sunduğu, aynı tarihli duruşmada davacı vekilinin mazeret olarak bildirmiş olduğu dosyanın mahkememiz dosyasından herhangi bir önceliği bulunmadığı, davacı vekilinin daha önce yapılan duruşmalara da mazeret bildirilerek katılmadığı gerekçesiyle mazeretinin reddi ile davacısı tarafından takip edilmeyen davanın HMK 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 16/12/2020 tarihli celsesinde taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150. Maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, taraflarca yasal süresinde yenileme talebinde bulunulmamış olduğu görüldüğünden bu durumda anılan madde uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinden davanın HMK. 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-HMK. 150/5. maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde bulunan Harçlar Tarifesi gereği hesap olunan 54,40 TL karar harcının peşin alınan 29,20 TL’den mahsubu alınması gerekli 25,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı 24,20 TL posta giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/12/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza