Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/920 Esas
KARAR NO : 2019/156
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/09/2016
KARAR TARİHİ: 21/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten taşıma hizmeti aldığını, bu taşımada müvekkili tarafından 2.352,00 TL bedelli bir telefonun teslim tutanağı ile birlikte davalı şirkete tesliminin yapılıdğını ancak malın kaybolduğunu uncak davalının müvekkilinin zararını karşılamadığını, bunun üzerine bir başka kargoda işe 1.776,00 TL bedelli bir telefonun yetkili servise gönderilmek üzere tesliminin yapıldığını, bu taşıma işleminde ise telefonun camının kırılarak zayi olduğunu, cihaz sahibine açık beyan ve imzası karşılığında yeni bir cihazın teslim edildiğini, müvekkilinin zararının karşılanması amacı ile davalı aleyhine İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının açılarak icra takibine başladıklarını davalının bu takibe itiraz ederek durdurduğunu, müvekkilinin zararının tazmini amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirttiği bir taşıma işlemi esnasında kaybın meydana geldiğini, bu durumunda davacının sorumluluğunda olan nedenler neticesinde olduğunu, davacının taşıma teslim tesellüm belgesine cihaz olarak yazdırdığını ancak muhteviyatın belirtilmediğini, bu durumda davacının belirttiği cihazın ve bedelinin o taşıma işleminde olduğunu kanıtlamasının gerektiğini, tamire gönderilmek üzere verilen cihazda ise davacının ambalaj sorumluluğunu yerine getirmediği bu sebeple hasarın meydana geldiğini, tamir masrafının bilirkişi tarafından tespitinin gerektiğini, taşıyıcı müvekkilinin belli limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, taşıma kaynaklı tazminat davalarında inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, bu sebeplerle davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.128,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan taşıma sözleşmesi gereğince oluşan zarar iddiasıyla, bu zarar dolayısıyla oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda ” Davacının iki ayrı taşıma sözleşmesinden kaynaklı ödediği tazminat ve yeni telefon teslimine dayanan katlandığı zararı davalı taşıyıcıya yansıttığı, taşımalardan birincisinde, kargo içeriğinin Z3 model telefon olarak taşıyıcı temsilcisi tarafından tutanakta teyit edildiği, bunun iddia değil içerik teyidi olarak değerlendirilmesi gerektiği, söz konusu telefon için davacının 2.352,00 TL yeni telefon bedeli kadar tazminat ödediği yönünde müşteri beyanı varsa da; zararın ikinci el teflon zayii kaynaklı olduğu ve taşıma sürecine alındığında telefonun 2.el fiyatının 1.500,00 TL civarında olduğu, davacının müşterisine fazladan ödeme yapmasına karşın ancak kadri marufunda ve somut olaya uygun tazminat miktarını davalıya yansıtabileceği, bunun da takip tarihi itibarı İle 1.500,00 TL olabileceği, belirlenen tazminatın TTK m.880 hükmüne uygun taşıma süreci başlangıcında 2.el piyasa fiyatı ile teyit edildiği, İkinci taşımada ise yeni telefonla değiştirilen M5 modelde telefon için hasar zararı davalıdan talep edilmekte ise de; söz konusu zararın ambalaj yetersizliğinden olduğu gözetilerek, davalının sorumlu tutulamayacağı, kaldı ki zararı ancak 315,00 TL olabileceği, davacının fazladan zarar tazmini ile telefon dğeiştirmesinin kendi takdiri olduğu, takip konusu alacak bakımından tazminat yansıtma alacağı olduğu gözetilerek, takip tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği ve yine inkar tazminatı taleplerinin de tazminat yansıtma talebi gözetilerek sayın mahkemece değerlendirilmesi gerektiği sonuç ve kanaatlerine ulaşılmıştır.” şeklinde rapor sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, aralarında taşıma sözleşmesi bulunduğu, davacıya ait iki adet telefonun taşımasının yapıldığı, bu taşımalar dolayısıyla zarar doğduğu iddiası üzerine davacı tarafça İstanbul.. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış olmakla; taşımalardan birincisinde, kargo içeriğinin … model telefon olarak taşıyıcı temsilcisi tarafından tutanakta teyit edildiği, söz konusu telefon için davacının 2.352,00 TL yeni telefon bedeli kadar tazminat ödediği yönünde müşteri beyanı varsa da; zararın ikinci el teflon zayii kaynaklı olduğu ve taşıma sürecine alındığında telefonun 2.el fiyatının 1.500,00 TL olarak bilirkişilerce belirlendiği, ikinci taşımada ise yeni telefonla değiştirilen M5 modelde telefon için hasar zararı davalıdan talep edilmekte ise de; söz konusu zararın ambalaj yetersizliğinden olduğu gözetilerek, davalının sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından, nihai olarak birinci taşımadan doğan zarar olarak 1.500,00 TL zararın talep edilebileceği, ikinci taşımaya ilişkin herhangi bir talepte bulunulamayacağı kanaatine varılmakla, mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında kısmen haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın rapor ile belirlenen 1.500,00TL üzerinden iptaline karar verilmiştir.
İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kısmen kabulü ile İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.500,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazla talebin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 102,46 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 49,86 TL harcın mahsubu ile kalan 52,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 149,00 TL, bilirkişi ücreti 1.050,00 TL olmak üzere toplam 1.199,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 36,33) 435,59 TL yargılama gideri ve 49,86 TL peşin harç olmak üzere toplam 485,45 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.628,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kabul ve red edilen miktarlar itibariyle ayrı ayrı istinaf yolu kapalı olup kesin olmak üzere karar verildi..
Katip …
Hakim …
¸