Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2016/1293 Esas
KARAR NO:2022/282

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:28/12/2016
KARAR TARİHİ:25/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 28.12.2016 tarihli dava dilekçesinde, özetle; 26.01.2014 tarihinde ZMMS sigorta poliçesi bulunmayan … plakalı aracın sebep olduğu kaza sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğunu, davalı kuruma dava öncesi başvuruda bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını, davacının zarar kalemlerinin; meslekte kazanma gücü kaybı zararı ile % 100 özürlü olduğu iyileşme dönemine ait geçici iş göremezlik zararları, geçici ve sürekli maluliyet dönemlerindeki bakıcı giderleri ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olduğunu, müvekkilinin uzunca bir süre yanında refakatçi olduğu halde hastanelere ve doktorlara gidip- geleceği, yol- yemek ve refakatçi giderlerinin oluşacağı, ayrıca belgelendirilemeyen tedavi harcamalarının bulunacağının göz önüne alınması gerektiğini belirterek, 26.01.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, melekte kazanma gücü kaybı ve efor kaybı için şimdilik 600,00 TL, geçici ve kalıcı bakıcı giderleri için şimdilik 200,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için şimdilik 200,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan poliçe limitleri dahilinde tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava öncesinde davacı tarafa ödeme yapıldığını ve bu nedenle adli yardım talebinin reddinin gerektiğini, dava öncesinde Davacının … 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile dava açtığını, alınan kusur raporu dahilinde … plakalı aracın (%30) ZMMS sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ nin 26.132,47 TL davacıya ödeme yaptığını, müvekkil kurumunda (… plakalı aracın ZMMS olmadığı için) 29.09.2016 tarihinde 56.306,00 TL zarar ödemesi yaptığını ve davacının kaza nedeni ile toplam maddi
zararının karşılandığını, davacı yapılan bu ödemeler dahilinde davasından feragat ettiğini, bu nedenle davacının artan bir zararının mevcudiyetini ispatla sorumlu olduğunu, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik
zararları ile bakıcı giderlerinin 6111 sayılı yasa gereğince SGK’ nın sorumluluğunda olduğunu, işbu davada kusur durumunun tespitini talep ettiklerini ve varsa müterafık kusur indirimi uygulanmasının gerektiğini, temerrüt oluşmadığını bu nedenle varsa bakiye zararı ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte talep edilebileceğini, davanın … plakalı araç maliki …’a ihbarını talep ettiklerini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağına göre; 26.01.2014 tarihinde saat 10:35 sıralarında dava dışı sürücü … sürücü belgeli ve alkolsüz olarak mülkiyetinin dava dışı …’a ait olan ve dava dışı … trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı 1995 model … marka özel aracıyla; … ilinden … ilçesi istikametine seyirle olay mahalli olan km 35+900 metreye geldiğinde, ön ilerisinde seyrini sürdüren Mali mesuliyet poliçesi olmayan dava dışı sürücü belgeli … yönetimindeki … plaka sayılı 1995 model … marka özel aracı sol tarafından geçmek istediği esnada; aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek kendi aracının ağ ön kısımları
ile geçmek istediği aracın sol yan arka çamurluk kısmına çarpması sonucu takla atarak karşı şeride geçmesi neticesinde … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan eşi davacı …’ in yaralanması, sol arka çamurluğundan çarpılan … plaka sayılı aracın çarpılmaya bağlı olarak arcının sevk ve idaresini kaybetmesi neticesinde orta refüj üzerinde bulunan 13,6 metre kaldırım taşına aracının sol ön kısmı ile çarpması ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafça söz konusu trafik kazası sebebiyle yaralanmasına bağlı olarak maluliyetin oluştuğu iddiası ile maddi tazminat istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın davacının maluliyet durum ve oranının tespiti hususunda Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından Mahkememize sunulan 02/06/2020 tarihli raporda özetle;
“03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, Mevcut belgelere göre; … kızı, 1995 doğumlu …’in 26/01/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: XII (28Aa…10)A %14×1/3=%4.66 E cetveline göre %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu maluliyet raporu kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri Çerçevesinde davacının çalışma gücünün en az %60’ının kaybedip kaybetmediği hususunda değerlendirme yapmaya yönelik olması sebebiyle ATK tarafından Ek-3 ve diğer cetveller yönünden yine kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden faydalanılarak maluliyet durum ve oranının tespit edilmiş olması sebebiyle denetime elverişli bulunmuştur.
Mahkememizce yukarıda ayrıntılarına yer verilen maluliyet raporu dikkate alınarak tazminat kalem ve miktarlarının ve tarafların kusur, durum ve oranlarının tespiti hususunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 17/11/2021 tarihli raporda özetle;
Kusur Durumu İncelenmesi Neticesinde; … plakalı araç sürücüsü …’in olayda % 50 (yüzde elli) oranında eşit derecede kusurlu olduğu, …plakalı araç sürücüsü …’ın olayda % 50 (yüzde elli) oranında eşit derecede kusurlu olduğu, Davacıya yapılan ödemeler; dava öncesinde davacı vekili tarfından … plakalı aracın (içinde bulunduğu araç) ZMMS sigortacısı aleyhine T.C. … 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde … E. Numaralı dosya ile maddi tazmiant davası açıldığı, mahkemede Kusur oranlarının tespiti için Bilirkişiye gönderildiği, 30.03.2016 tarihli Bilirkişi Raporunda; – … plakalı araç sürücüsü dava dışı davacının eşi …’ in % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, – … plakalı ZMMS sigortası bulunmayan araç sürücüsü dava dışı …’ ın ise % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, … Hesabına dava konusu tazmiant talebinin yazılı olarak 25.04.2016 tarihinde 7314 nolu kayıt ile ulaştığı 13.05.2016 tarihinde maluliyet oranını gösterir raporun talep edildiği, akabinde … Hesabının aldırmış olduğu raporda belirtilen % 15 oranındaki maluliyet tespiti ile hesaplama yapıldığı, Dava dışı … plakalı aracın ZMMS sigortacısı dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından; 23.048,34 TL asıl alacak (787,11 TL faiz, 2.297,02 TL vekalet ücreti de dahil edilerek toplam 26.132,47 TL) tazminat tutarı
ve … plakalı aracın ZMMS sigortası olmaması nedeni ile … Hesabı tarafından 29.09.2016 tariihinde 56.306,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, toplam davacıya (23.048,34 TL + 56.306,00 TL) 79.354,34 TL tazminat ödendiği, geçici İş Göremezlik Ve Sürekli Maluliyet Oranlarının Tespiti; 27.05.2020 tarih 2020/29286/5107 sayı 6709 karar numaralı T.C. Adalet Bakanlığı- Adli Tıp Kurumu- 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporda; 01.04.1995 doğumlu …’ in 26.01.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 11.10.2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup 1 kabul olunarak; E Cetveline göre; % 3,3(yüzde üç nokta üç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa edildiği, Davacının Maddi Zararı; 29.09.2016 ödeme tarihi itibarı ile; Davacı …’ in 26.01.2014 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; 3 ay/90 günlük iyileşme dönemi/ geçici iş göremezlik zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 2.538,00 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, Sürekli iş göremezlik- efor kaybının % 3,3 maluliyet oranı ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 23.017,91 TL olduğu, Bakıcı Giderleri Zararı; davacının 3 aylık iyileşme döneminde bir başkasının bakımına muhtaç olup olmayacağı konusunda ATK tarafından düzenlenen raporda herhangi bir görüş belirtilmediği, bakıma muhtaç olup olamayacağı konusunun uzmanlığımız dışı olması nedeni ile bu süre zarfında şayet bir başkasının bakımına muhtaç olduğuna Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda; 3.402,00 TL bakıcı gideri zararından söz edilebileceği, davacının 2.538,00 TL geçici iş göremezlik + 23.017,91 TL sürekli maluliyet + 3.402,00 TL bakıcı gideri (sayın mahkemenin takdirlerindedir) olmak üzere toplam maddi zararının 28.957,91 TL olduğu hesaplandığı, dava dışı … plakalı aracın ZMMS sigortacısı dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından; 23.048,34 TL ve … plakalı aracın ZMMS sigortası olmaması nedeni ile … Hesabı tarafından 29.09.2016
tarihinde 56.306,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, toplam davacıya (23.048,34 TL + 56.306,00 TL) 79.354,34 TL tazminat ödendiği, bu bağlamda; ödenen 79.354,34 TL toplam tazminat ile davacının 28.957,91 TL geçici iş göremezlik, sürekli maluliyet/efor kaybı, bakıcı giderlerinin karşılandığı, Davacı vekilinin; ayrıca SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerini talep ettiği, davacı tarafa (79.354,34 TL ödenen– 28.957,91 TL toplam zarar) 50.396,43 TL fazla tazminat ödemesi yapıldığı hesaaplanmış olup, tedavi giderleri yönünden herhangi bir belge sunulmadığının tespiti ile uzmanlık alanı dışında olduğu, ancak yapılan 50.386,43 TL lik fazla ödeme ile belgelendirilemeyen ve SGK tarafından karşılanmayan sağlık giderlerinin de ödendiğinden söz edilebileceğinin takdiri elbette Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; davacının davalı … hesabından alabileceği bakiye maddi zararının Bulunmadığı,” şeklinde görüş bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi ve itiraz dilekçesi ekinde birtakım belgeler sunulmuş olup, Mahkememizce davacı vekilinin itirazlarının sunulan belgeler kapsamında değerlendirilerek ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 11/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “Kök rapordaki hesaplamada herhangi bir değişiklik olmayacağı” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda bilirkişi kök raporunda kusur tespitine ilişkin yapılan değerlendirmede kaza tespit tutanağında belirlenen kusur oranları ile yine dava konusu kazaya ilişkin diğer bir yargılama olan … 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası kapsamında alınan kusur raporunda kusur oranlarının farklı olduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ise kazanın tam olarak ne şekilde meydana geldiği dolayısıyla tarafların kusur durum ve oranlarının kesin olarak tespit edilmesinin mümkün olmadığı, belirtilmiş olup, bu haliyle raporun denetime elverişli olduğu, tarafların meydana gelen trafik kazasındaki kusur oranlarının tam olarak tespitinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple, öğreti ve uygulamada kabul edilen görüşe göre, işletenlerden hangisinin kusurlu olduğunun kesin olarak tespit edilemediği durumda, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, zararın işletme tehlikeleri doğrultusunda, tehlikeler eşit varsayıldığından zarar ilke olarak yarı yarıya paylaştırılacağı hususu gözönünde bulundurulduğunda (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.04.2007 tarih ve 2007/11-104 E., 2007/180 K. Sayılı ilamı) meydana gelen trafik kazasında, tarafların eşit oranda (%50) kusurlu olduklarının kabulü gerekmiştir. Kök ve ek raporda tazminat yönünden yapılan değerlendirmeler dosya kapsamına uygun oluşa ve hesaplamada kullanılan yaşam tablosu ve hesaplama yöntemi yönünden denetime elverişli bulunmakla, davacıya dava öncesinde sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tenzili sonrasında davacının bakiye maddi zarar alacağının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL ilam harcından peşin alınan 31,40-TL’nin mahsubu ile geri kalan 49,3‬0-‬TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.000,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır