Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1288 Esas
KARAR NO : 2018/232
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2016
KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı… tarafından müvekkili ile davalılar aleyhine İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı takip dosyası ile … Bankası A.Ş …Şubesinin 18/01/2012 tarihli 20.600,00 TL miktarlı … seri numaralı çekin tahsili amacı ile icra takibi başlattığını, borcun müvekkili tarafından ödendiğini ve İstanbul … İcra Dairesinden 02/10/2014 tarihinde 35.163,03 TL tutarında rücu belgesi alındığını ve bu rücu belgesine dayanarak İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlattığını ve davalıların borca haksız ve kötüniyetle itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların icra takibine yapmış oldukları haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu İstanbul …İcra Dairesinin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 35.243,37 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; davacının ödediği çek bedeli için diğer ciranta olan davalılara karşı rücuen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre, dava dışı… tarafından davacı ile davalılar aleyhine İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı takip dosyası ile … Bankası A.Ş …Şubesinin 18/01/2012 tarihli 20.600,00 TL miktarlı 8043403 seri numaralı çekin tahsili amacı ile icra takibi başlattığı, borcun davacı tarafından ödendiği ve İstanbul … İcra Dairesinden 02/10/2014 tarihinde 35.163,03 TL tutarında rücu belgesi verildiği ve bu rücu belgesine dayanarak İstanbul …İcra Dairesinin … sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlattığı anlaşılmakla davacının yasal olan hakkını kullandığı ve talebinde asıl alacak yönünden haklı olduğu, takip öncesi tarafların temerrüde düşmediği ve takip öncesi için işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla takibin devamı ile itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalılar mahkememizce dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılmış olan itirazların kısmen iptali ile takibin 35.163,03 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-Asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-İşlemiş faize ilişkin talebin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 2.401,98 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 425,67 TL harcın mahsubu ile kalan 1.976,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 268,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 99,77) 267,38 TL yargılama gideri ve 425,67 TL peşin harç olmak üzere toplam 693,05 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.217,93 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 80,34 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı davalı …’nın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır