Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1287 Esas
KARAR NO : 2018/1223

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2016
KARAR TARİHİ: 11/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … Matbaacılık’a ait işyerinin müvekkili tarafından sigortalandığını, bu işyerinin loğarındaki tıkanıklık sebebi ile geriye tepen pis sular işyerine sirayet ederek hasar verdiğini, bu hasar ekspertiz yaptırılarak tespit edildiğini ve bu sebeple 24.000,00-TL hasar tazminatının 13/08/2015 tarihinde müvekkili tarafından ödendiğini, bu hasara sebebiyet veren tıkanıklığın davaldan kaynaklandığının tespit edildiğini, yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirttiği işyerinin ve binanın fen ve sanat kurallarına uygun olmadığını gerekli tedbirleri yerinde ve zamanında alınmadığını, bu sebeplede uğranılan zararın tazmininin istenilemeyeceğini, müvekkili idarenin bir kusur veya ihmalinin bulunmadığını, kurum içinda yapılan araştırma neticesinde adresle ilgili yapılan atıksu arıza şikayeti üzerine kanal açma aracının seri bir şekilde intikal ettiğini, baskına uğrayan işyerinin yol seviyesinin altında kaldığını, binanın kanalizasyon sisteminde geri tepmeyi önleyen valf sisteminin olmadığının tespit edildiğini, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, yapılan yangılama ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava davacının sigortalısının adresindeki hasar bedelini davalının kusuru nedeniyle ödemesinden kaynaklanan halefiyet gereği rücuen alacak davasına ilişkindir.
Dosya mahkememizce reesen belirlenen bilirkişi heyetine keşif yapılması sonrasında rapor hazırlamak üzere verilmiş olup, bilirkişi heyeti raporunda özetle “Davacı … tarafhdan tanzim edilen poliçe kapsamında tediye edilen hasar bedeli nedeniyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, Dava dışı …Şti.’ne tediye edilen 24.000,00 TL hasar miktannın hasar tarihindeki piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu, Davacıya sigortalı işyerinde 29,06,2015 tarihinde meydana gelen dahilisu hasarının oluşumunda %60 kusurun davalı kurumda olduğu,Davalı kurumun kusur oranı dikkate alınarak ödenen hasar miktannın 14.400,00 TL’sinden sorumlu tutulabileceği, Davacı şirketin dava öncesinde davalı kurumu temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediğinden dava tarihi itibariyle yasal faiz talep hakkı bulunduğu,Sonuç ve kanaatine vardığımıza dair tanzim ettiğimiz raporumuzu Muhterem Mahkemenin yüksek takdirine derin saygılanmızla arz ederiz. ” şeklinde raporunu sunmuştur.
Yapılan itirazlar neticesinde dosya ek rapor hazırlanması için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi heyeti ek raporunda özetle ” Kök raporumuzda benimsediğimiz görüşümüzde bir değişiklik bulunmadığı, Davacı … tarafndan tanzim edilen poliçe kapsamında tediye edilen hasar bedeli nedeniyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, dava dışı …Şti/ne tediye edilen 24.000,00 TL hasar miktanın hasar tarihindeki piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu, davacıya sigortalı işyerinde 29.06.2015 tarihinde meydana gelen dahili su hasarının oluşumuna %60 kusurun davalı kurumda olduğu, davalı kurumun kusur oranı dikkate alınarak ödenen hasar miktarının 14.400,00 TL’sinden sorumlu tutulabileceği, davacı şirketin dava öncesinde davalı kurumu temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediğinden dava tarihi itibariyle ve davalı kurumun kar amacıyla değil ve fakat kamusal bir hizmet ifa ettiği dikkate alınarak hizmet kusuruna dayalı olarak zarar nedeniyle yasal faiz talep hakkı bulunduğu, şeklindeki eski görüşümüzü tekrarla ek raporumuzu Muhterem Mahkemenin yüksek takdirine derin saygılarımıza arz ederiz.” şeklinde raporunu sunmuşlardır.
Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava konusu …adresinde dava dışı sigortalı …Şti’ne ait bulunan işyeri; … poliçe numaralı ‘‘BİLEŞİK ÜRÜN SİGORTA POLİÇESİ ’’ kapsamında 09.05.2015-09.05.2016 tarihleri arası dönem için davacı şirket tarafından sigortalanmış olduğu, 29.06.2015 tarihinde davalı Kurum’a ait ana logar hattında tıkanıklık sonucu geriye tepen pis suların dava dışı sigortalı işyerine sirayet ederek sigortalı işyeri zeminine yayılması sonucu hasarın gerçekleştiği, davacı … şirketinin talebi üzerine eksper tarafından yapılan inceleme ile sigortalının uğramış olduğu hasar işyerinde mevcut fatura ve belgelerden de yararlanılarak belirlenmiş olup; hasarın şehir kanalizasyonunun alt yapı yetersizliği nedeni ile oluştuğunun tespit edildiği, pis suların işyerine sirayeti sonucu davacının sigortalısının uğramış olduğu hasar nedeni ile davacı şirket tarafından poliçe kapsamında sigortalısına 13.08.2015 tarihinde 24.000,00 TL hasar tazminatı ödendiği, davacı … tarafından sigortalıya yapılan ödeme ile davacının TTK md. 1472 uyarınca alacaklı konuma geçmiş olup; hasarın meydana gelmesinde sorumlu olan davalı Kuruma rücu hakkı elde etmiş olduğu anlaşılmış olup, mahkememizce yapılan keşif sonrazsı düzenlenen bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, dava dışı …Şti/ne tediye edilen 24.000,00 TL hasar miktanın hasar tarihindeki piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu, davacıya sigortalı işyerinde 29.06.2015 tarihinde meydana gelen dahili su hasarının oluşumuna, işyeri niteliğindeki taşınmazın ruhsat ve işyeri açılış işlem ve denetiminden sorumlu Beşiktaş Belediyesi’nin %10, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığı halde risk analizi de yaptırmadan poliçe düzenleyen davacı şirketin %10, işyeri ve çalışma ruhsatı bulunmayan, poliçe düzenlenirken eksik beyanda bulunan dava dışı sigortalı … Şti’nin %10 ve dava konusu zararın olduğu taşınmazın bulunduğu sokaktaki yağmur suyu kanallarının açık tutulması ve bakım onarım faaliyetlerinin takip edilmemesi ve zamanında müdahale edilmemesi sebebiyle davalı İski’nin %60 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş olup, yapılan bu kusur değerlendirmesinin mahkememizce de uygun görülmesi nedeniyle, davalı kurumun kusur oranı dikkate alınarak ödenen hasar miktarının 14.400,00 TL’sinden sorumlu tutulabileceği anlaşılmış, davacı şirketin dava öncesinde davalı kurumu temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediğinden dava tarihi itibariyle avans faizi işletilmek suretiyle, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 14.400,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazla talebin reddine,
3-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 983,66 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 409,86 TL harcın mahsubu ile kalan 573,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 165,00 TL, bilirkişi ücreti 1.700,00 TL, keşif araç gideri 100,00 TL, keşif harcı 221,80 TL olmak üzere toplam 2.186,80 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 60) 1.312,08 TL yargılama gideri ve 409,86 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.721,94 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 8,00 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre (% 40) 3,20 TL nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
8- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …
¸