Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1282 Esas
KARAR NO :2020/594

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:12/12/2016
KARAR TARİHİ:20/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilleri murisi …’in davalının sigortalısı ….Ltd.Şti’nde şoför olarak çalışırken 25.09.208 tarihinde … plakalı kamyon ile yüklü bir şekilde hareket ederken virajı alamayarak devrildiğini ve müteveffanın hayatını kaybettiğini, …’in ölümlü trafik kazası geçirmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açıldığını ve …. İş Mahkemesi’nin … esas ve … karar sayılı dosyası ile maddi tazminata hükmedildiğini, ancak ….Ltd.Şti’nin yargılama esnasında iflas ettiği için maddi ve manevi tazminatların tahsil edilemediğini, yargılama sırasında davalı … şirketine davanın ihbar edildiğini, davalının …Ltd.Şti ile 15.06.2008 tarihli … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi yapmış olduğunu, …’nın iş bu maddi zararları ödemekle yükümlü olduğunu, … Müdürlüğü’ne 24.12.2008 tarihinde başvuru yapıldığını ve … numaralı hasar dosyasının açıldığını, başvuru tarihinde davalı … şirketinin temerrüte düştüğünü, bu nedenlerle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 53.330,18 TL destekten yoksun kalınan maddi zararların davalı firmaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından kaza yapmış olan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolu Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, olayın meydana geldiği yerin taş ocağı şantiyesi olduğunu ve 25.08.2008 tarihinde meydana gelmiş olan… plakalı araç adına düzenlenmiş bulunan sigorta poliçesinin yalnızca karayolu içinde meydana gelen hasarları kapsadığından ve olayın karayolu dışında maden yükleme sahasında meydana gelmiş olduğundan iş bu poliçenin bu olayı kapsamadığını ve teminat dışında kaldığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK 53.maddesinde, haksız fiil nedeniyle ölüm halinde uğranılan maddi zararlar, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olarak belirtilmiştir. Yasal düzenlemeye göre ölenin yardımından faydalananlar, ölüm nedeniyle yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak sorumludan isteyebilirler. Destekten yoksun kalma tazminatında amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır, destek tazminatı fiili ve sürekli olarak bakımdan yoksun kalınması halinde takdir edilen bir tazminattır.
Davacılar vekili dava dilekçesi ile, davalı … şirketine sigortalı … plakalı aracın davacıların murisi … yönetiminde olduğu sırada virajı alamayarak devrilmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi …’in vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.
Davalı tarafça kazanın meydana geldiği yerin karayolu olmadığına ilişkin itirazları bulunması nedeniyle mahkememizce dava konusu mahalin karayolu olup olmadığı hususlarında talimat ile keşif yaptırılarak rapor alınmıştır. ….Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “kaza mahallinin bulunduğu saklambaç sokağının sadece taş ocağına hizmet etmediği, yolun devamında mandıra caddesine çıkış olduğununu tespit edildiği, ayrıca kaza mahalline yakın noktada yeşil alan içerisinde 22 kapı numarası yazılı bir ikametin olduğu ve bu ikametin de yaklaşık 20 yıldır bu kazanın meydana geldiği yol güzergahını kullanarak günlük işlerini takip ettikleri, bahse konu kazanın herkesin özgürce kullanabildiği yani kamuye açık karayolu üzerinde meydana geldiği ve bu yolun karayolu olduğunun tespiti” hususlarında görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Trafik kazasının tek taraflı meydana geldiği, başkaca bir aracın da kazaya dahil olmadığı anlaşıldığından, kusur yönünden bilirkişi raporu alınmasına mahkememizce gerek görülmemiştir.
Mahkememizce dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi mahkememize sunduğu 11/11/2019 tarihli raporunda özetle,
Güncel asgari ücret verilerine göre hesaplama yapıldığı,
Davacı Eş …’nin talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 99.885,19 TL olduğu,
Davacı Kızı … talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 4.021,04 TL olduğu,
Davacı oğlu … talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 4.021,04 TL olduğu,
Davacı oğlu …’in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 2.194,78 TL olduğu,
Müteveffa’nın oğlu 25/09/2012 tarihinde vefat eden … talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 1.512,35 TL olduğu, müteveffanın mirasçılık belgesine dosya kapsamında rastlanılamadığından mirasçılara paylaştırılmadığı,
Davacı oğlu … talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 493,71 TL olduğu, hususlarında ek görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tarafların rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapor alınmak üzere aynı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin mahkememize sunduğu 10/02/2020 tarihli ek raporunda özetle;
Ara karar uyarınca güncel asgari ücret verilerine göre hesaplama yapıldığı,
Davacı Eş …’nin talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 99.885,19 TL olduğu,
Davacı Kızı … talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 4.021,04 TL olduğu,
Davacı oğlu …’in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 2.194,78 TL olduğu,
Davacı oğlu … talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 493,71 TL olduğu
Müteveffa’nın oğlu 25/09/2012 tarihinde vefat eden … talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 1.512,35 TL olduğu, müteveffanın mirasçılık belgesine göre hak sahiplerinin talep edebilecekler zarar tutarının ise
… için zarar tutarı 1.512,35 TL, pay 4/8, hak sahibi alacağın 756,17 TL
… için zarar tutarı 1.512,35 TL, pay 1/8, hak sahibi alacağın 189,04 TL
… için zarar tutarı 1.512,35 TL, pay 1/8, hak sahibi alacağın 189,04 TL
… için zarar tutarı 1.512,35 TL, pay 1/8, hak sahibi alacağın 189,04 TL
… için zarar tutarı 1.512,35 TL, pay 1/8, hak sahibi alacağın 189,04 TL
hususlarında ek görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dava konusu olayın 25/09/2008 tarihinde davacıların murisi sürücü …’in yönetimindeki … plaka sayılı çekici ile … ocağından yük alıp seyri sırasında, virajda aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, aracın yolun sağına yatması neticesinde kazanın meydanda geldiği ve olay sonucu …’ in hayatını kaybettiği, trafik kazasının tek taraflı olduğu, …’ in dikkatsiz, tedbirsiz ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 83 ve 52 maddelerine göre yol, hava koşullarına aracın hızını uydurmadığı olayda asli derecede ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacılar vekili dava dilekçesi ile davacı … için 47.086,66-TL, … için 95,03-TL, … için 3.456,59-TL, … için 1.201,48-TL, … için 1.203,91-TL, … için 772,41-TL olmak üzere toplam 53.330,18-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, davacılar vekili ıslah dilekçesi ile talebini davacı … için 33.261,06-TL, … için 398,68-TL, … için 564,45-TL, … için 2.819,56-TL, … için 281,44-TL, … için 1.422,37-TL olmak üzere toplamda 39.260,46-TL olarak artırmıştır. Alınan bilirkişi raporunda da davacı eş …’nin talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 99.885,19 TL olduğu, davacı kızı … talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 4.021,04 TL olduğu, davacı oğlu …’in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 2.194,78 TL olduğu, davacı oğlu … talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 493,71 TL olduğu, müteveffa’nın oğlu 25/09/2012 tarihinde vefat eden … talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 1.512,35 TL olduğu, müteveffanın mirasçılık belgesine göre hak sahiplerinin talep edebilecekler zarar tutarının ise … için zarar tutarı 1.512,35 TL, pay 4/8, hak sahibi alacağın 756,17 TL, ehmet Tek için zarar tutarı 1.512,35 TL, pay 1/8, hak sahibi alacağın 189,04 TL, … için zarar tutarı 1.512,35 TL, pay 1/8, hak sahibi alacağın 189,04 TL, … için zarar tutarı 1.512,35 TL, pay 1/8, hak sahibi alacağın 189,04 TL, … için zarar tutarı 1.512,35 TL, pay 1/8, hak sahibi alacağın 189,04 TL hesap edildiği raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varıldığından hükme esas alınarak hükme esas alınarak, rapor doğrultusunda ıslah edilen değerler üzerinden davacılar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davacıların maddi tazminat talebinin kabulü ile; davacı … için 80.347,72 TL, … için 4.021,04 TL, … için 4.021,04 TL, … için 2.194,78 TL, … için 493,71 TL, Davacı … mirasçıları olan … için 756,17 TL, … için 189,04 TL, … için 189,04 TL, … için 189,04 TL, … için 189,04 TL olmak üzere toplam 92.590,64 TL tazminatın davalıdan 12.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 6.324,86 TL karar harcından peşin alınan 164,20 TL’nin mahsubu ile geri kalan 6.160,66 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 3.289,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 12.746,11 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/11/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza