Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1274 Esas
KARAR NO:2020/481

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/12/2016
KARAR TARİHİ:08/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketin marka ve logosu altında ticari faaliyette bulunmak üzere müvekkili şirket ile bayilik sözleşmesi akdettiğini, davalı şirketin ayrıca müvekkili şirketten ürün alım taahhütnamesi imzaladığını ve bu taahhüte göre müvekkili şirketten yıllık asgari olarak 400 ton ürün almayı taahhüt ettiğini, asgari miktara ulaşılamadığı taktirde davalının eksik kalan her ton başı için 50 USD tutarında ödeme gününde uygulanmakta olan Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığında kar mahkumiyeti ödeneceğinin taraflarca kabul ve taahhüt edildiğini, borçlu şirketin taahhütnameye aykırı davranması nedeniyle cezai şart faturası gönderildiğini, ancak fatura borcunun ödenmediğini, bu sebeple davalı şirketin borçlarına istinaden …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirketin borca ve yetkiye itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan ürün alım sözleşmesinin geçerlilik incelemesine tabi tutulması gerektiğini, davacı yanın, bayisinin ticari yapısını ve ekonomik durumunu gözetmekten çok cezai şartlar ile haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, davacı tarafın uhdesinde bulunan teminat mektubunu da paraya çevirdiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 17.341,93 USD üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyetinin raporlarınını dosyaya sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.
TÜM DOSYA KAPSAMI BİR BÜTÜN OLARAK DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE; Dava, davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı … dağıtım şirketi ile davalı … bayi arasında akdedilmiş olan bayilik sözleşmesi gereği olarak davalı tarafından taahhütlerin tam olarak yerine getirilmemesi sebebiyle davacı tarafından sözleşme feshedilmiş olup, davacı tarafından davalıya kdv dahil 17.341,93 USD tutarlı cezai şart faturası düzenlenmiş, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmiş, itiraz üzerine takibin durması sebebiyle davacı tarafından işbu itirazın iptali davası açılmıştır.
Bu kapsamda, dosya tarafların ticari defter ve kayıtları da incelenmek ve tespitte bulunmak üzere biri bağımsız denetçi, biri akaryakıt, lpg sektör bilirkişisi olmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek rapor ile ikinci ek rapor incelenmiştir.
Bilirkişi 2. Ek raporu ile davacı ile davalı tarafın cari hesap alacak-borç durumlarına ilişkin tespitler yapılmış, hukuki nitelendirme mahkemeye ait olmak üzere davacının davalıdan kar mahrumiyeti – cezai şart fatura bedeli olarak talep edebileceği alacak miktarı kdv’li ve kdv’siz olarak seçenekli olarak hesaplanmıştır.
Taraflar arasındaki taahhütname gereği davalının taahhüt edilen miktarda ürün almadığı sabit olup, davacının cezai şart talep edebileceği, ancak cezai şart olarak alınan tazminatlar, bir malın veya hizmetin karşılığını teşkil etmediğinden bu ödemelerin kdv’ye tabi olmayacağı anlaşılmakla, denetime elverişli bulunan bilirkişi ikinci ek raporu ile tespit edilen kdv’siz alacak tutarı olarak tespit edilen 7.995,46 USD üzerinden davanın kısmen kabulüne, davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden ise, cezai şart talep koşullarının oluşup oluşmadığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalı tarafından …. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına yaptığı 7.995,46 USD miktar alacak bakımından itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Şartlarının oluşmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 1.917,05 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 637,45 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 1,279,60 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 33,50 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 2.888,50 TL olmak üzere toplam 2.922,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.347,18 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 637,45 TL’nin toplamı olan 1.984,63 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 15,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 8,08 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.209,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.920,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza