Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/1261 Esas
KARAR NO: 2019/378

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/12/2016
KARAR TARİHİ: 24/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 21.04.2015 tarihinde, sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile… Market önünden yolun karşısına geçmek isteyen yaya …’e çarpması neticesinde tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü …’in “hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymak zorundadırlar” kuralını ihlal ettiğini, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, … Üniversitesi… Hastanesi ve… Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, müvekkilinin bacağında kırık olduğunu, %28 maluliyet oranını bildirir engelli sağlık kurulu raporu bulunduğunu, vuku bulunan kaza neticesinde Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığı’nca …soruşturma numaralı dosyası ile şüpheli … hakkında soruşturma başlatıldığını, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar çıktığını, kazaya sebebiyet veren aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın Davalı … Şirketi’nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı … Şirketi’ne 09.09.2016 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtar olunduğunu, ayrıca ödeme yapılması için tüm evrakların davalı kuruma teslim edildiğini, davalı … Şirketinin 04.11.2016 tarihli mailinde müvekkilinin kesin ve kalıcı sakatlık raporu olmadan ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, 18.11.2016 tarihinde müvekkile ait Engelli Sağlık Kurulu raporunun davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, ancak davalı sigorta şirketi 07.12.2016 tarihli mailinde dosyanın red ile kapandığını ve kaza ile sakatlığın oluşmadığını bildirdiğini, müvekkilinin meydana gelen kaza neticesinde sürekli maluliyeti bulunduğunu, mağduriyetin günden güne artarak devam ettiğini, açıklanan nedenlerle; davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.000,00-TL daimi maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 09.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğun da olmayacağını, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru yaptığını, hasar dosyası açıldığını, yapılan medikal inceleme neticesinde davacı yanın kalıcı maluliyetinin olmadığı nedenle tazminat ödemesinin gerçekleştirilmediğini, dosyaya sunulan raporun şeker hastalığına ilişkin olduğunu, dava konusu kaza ile arasında nedensellik olmadığını, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; kusur tespiti için dosyanın ATK’ya gönderilmesine, maluliyet oranı tespiti için davacının ATK … İhtisas dairesi’ne veya üniversite hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümüne sevkine, kusur ve maluliyetin tespit edilmesi halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, dava tarihinden itibaren yasal faiz hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava; daimi maluliyet nedeniyle tazminat davasıdır.
Mahkememizce tarafların kusur ve maluliyet oranının belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.
ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan kusur raporunda sürücü Kürşad Metin’in %10 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’in %90 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu …İhtisas Kurulu tarafından sunulan maluliyet raporunda, davacı …’in E cetveline göre % 6,2 orananda meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Mahkememizce bu kez dosyanın tazminat hesaplaması için aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 22/04/2019 tarihli raporunda, toplam maddi zararının 2.801,42 TL olacağı, sigorta tarafından tebliğ alındığı 09/09/2016 tarihinden sonraki 8 iş günü olan 21/09/2016 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekili 22/04/2019 tarihli dilekçesi ile davalı … Şirketi yönünden davasından feragat ettiğini ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda;

HÜKÜM
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar harcından peşin alınan 29,20 TL’nin mahsubu ile geri kalan 15,20 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca tarafların yokluğunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip

Hakim