Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1244 Esas
KARAR NO :2020/491

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:17/12/2016
KARAR TARİHİ:13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü sürücü …’ın sevk ve iaderesindeki … plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin çarpışması neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza dolayısıyla yaralandığını, olay sebebiyle yapılan ceza yargılamasında sürücü … hakkında adli para cezasına hükmedildiğini, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın davalı … A.Ş’nin … numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza neticesinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve ödeme yapılması için tüm evrakların davalı kurumu teslim edildiğini, davalı kurumun verdiği cevapta kazanın iş kazası olduğunu, …’nın müvekkiline yapmış olduğu ödeme nedeni ile kendilerine rücu edildiğini belirttiği, ancak davalı ile … arasında rüculuk ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin 21 yaşında olduğunu, servis elemanı olarak çalıştığını belirterek davanın kabulüne, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirkete 25/12/2012-25/12/2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kaza tarihi itibariyle kişi başı 250.000,00 TL olduğunu, davacı tarafa … tarafından rücuya tabi ödeme yapıldığını ve davacının tüm zararının karşılanmış olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur oranlarının tespit edilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, davacının söz konusu kaza nedeniyle meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının kaza ile ilgisinin ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, gerçek zararın belirlenebilmesi için konusunda uzman kişiler tarafından inceleme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan zarar sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacı tarafından, 08/11/2013 tarihli iki taraflı trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve kaza neticesinde malul kaldığı iddiası ile sürekli iş göremezlik tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller incelenmiş olup, davacının maluliyet durum ve oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, sunulan raporda özetle; davacının % 17 (yüzde on yedi) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabİleceği görüşünün bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu kazada tarafların kusur durum ve oranlarının tespiti ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi hakkında aktüer hesabı için alınan bilirkişi heyet raporunda ise özetle; avalı şirkete sigortalı, … plaka numaralı kamyonetin dava dışı sürücüsü …’m hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren % 70 (yüzde yetmiş) oranında etkili bulunduğu, … plaka numaralı motosikletin sürücüsü, davacı …’m hatalı sevk ve idaresinin, ikinci derecede ve takdiren % 30 (yüzde otuz) oranında etkili olduğu,
Tazminat bakımından yapılan değerlendirmede ise; daimi / sürekli iş göremezlik- efor kaybının % 17 maluliyet oranı sonrası 193.697,40 TL, kazanın oluşumunda % 30 kusurunun bulunduğunun kabulü ile 135.588,18 TL_olduğu, … tarafından davacıya iş kazası nedeni ile bağlanan aylıkların ilk … ‘ nin dava dosyasında bulunan müzekkere cevaplarında bulunmamasına karşın, davalı sigorta şirketi tarafından dava dosyasına sunulan hasar dosyasında alınan aktüerya raporunda … ilk … değerinin 34.584,56 TL olarak belirtildiği, 08.11.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasının bir iş kazası olduğu ve davacıya … tarafından rücuya tabi ilk … değeri bulunan aylık ödemelerinin bulunduğunun kabulü (… tarafından tespit edilen değerin dava dosyasına alınmasının takdiri elbette Yüce Mahkemeye ait olmak üzere) ile davacı için hesaplanan 135.588,18 TL daimi (sürekli) maluliyet tazminat tutarından tenzilinin gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ZMMS sigorta poliçesi limitleri dahilinde olduğu bildirilmiştir.
Bu kapsamda mahkememizce …’ya müzekkere yazılarak davacıya 08/11/2013 tarihli trafik kazası nedeniyle bağlanan aylıkların ilk sermaye değerine ilişkin kayıtlar ve iş göremezlik ödemesine ilişkin kayıtlar celp edilmiş, celp edilen kayıtlar göz önünde bulundurularak yeniden rapor tanzimi istenmiş, sunulan ek raporda özetle; daimi / sürekli iş göremezlik- efor kaybının % 17 maluliyet oranı sonrası 193.697,40 TL, kazanın oluşumunda % 30 kusurunun bulunduğunun kabulü ile 135.588,18 TL_olduğu, … tarafından davacıya iş kazası nedeni ile bağlanan aylıkların ilk … ‘ nin 56.031,07 TL olduğu bu tutarın sürekli maluliyet zararından tenzili ile davacının 79.557,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği bildirilmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporu ile tarafların kusur durumuna ilişkin belirleme dosya kapsamına ve kazanın oluşuna göre, tazminat hesabı yönünden yapılan değerlendirme ise dosya kapsamına ve mevzuata göre denetime elverişli bulunmakla, bilirkişi raporu ile tespit edilen 79.557,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, her ne kadar davacı tarafından davadan önce davalı sigorta şirketine başvurulmuş ise de; davalı sigorta şirketine 06.12.2016 tebliğ tarihli dilekçe ile başvurulmuş olması ve 8 işgünü sonunda 19.12.2016 tarihinin temerrüt tarihi olduğu anlaşılmış olmakla birlikte dava tarihinin 17/12/2016 olduğu gözetilerek tespit edilen 79.557,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 79.557,11-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 17/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 5.434,54 TL karar ve ilam harcından 29,20 TL peşin harç ile 262,00 TL ıslah harcı toplamı 291,20 TL’nin mahsubu ile geriye kalan 5.143,34 TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 62,70 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.619,89 TL masraf, 262,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.944,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 11.142,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza