Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1243 Esas
KARAR NO: 2018/55
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/12/2016
KARAR TARİHİ: 25/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı …. A.Ş. tarafından işletilen … Hastanesi’nde çalıştığı dönemde, hastane yönetiminin kasanın açık verdiği yönündeki haksız ithamı karşısında baskı ve tehditle müvekkiline boş bir senet imzalattırdıklarını, bu belge karşılığında müvekkilinin babası …’ün hastanenin ortaklarından …’e 22/06/2007 tarihinde …bank Topkapı Şubesi aracılığıyla 70.000,00 TL ödemek zorunda bırakıldığını, ancak sözkonusu senedin kendilerine iade edilmediğini, bir süre sonra da -daha önceden tanımadığı- davalı … tarafından 15/09/2009 tanzim 30/10/2012 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli bonoya dayanarak müvekkili aleyhine GOP 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini beyanla müvekkilinin takip ve dava konusu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip ve dava konusu bononun keşidecisinin davacı …, lehdarının davalı … olduğunu, bononun ciro silsilesinde davalı …. A.Ş nin ismi bulunmadığı gibi , bononun söz konusu davalının eline hiç geçmediğini, davada … Sağlık Hizmetleri Tic. A.Ş nin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu bononun diğer davalı …’a ‘nakden’ kaydıyla verildiğini, davacının boş belge olarak imzalatılan bononun diğer unsurlarının davalı … tarafından doldurularak bonoya dönüştürüldüğü iddiasının gerçek olmadığını, aksini iddia eden davacının iddiasını yazılı delil ile ispat etmek zorunda olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan iş bu davada Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Karar sayılı kararı ile dava konusu bononun davacının hizmet akdi ile davalı şirket bünyesinde çalıştığı sırada baskı ile boş olarak imzalatılarak davalıya verildiği, işçi-işveren ilişkisinden kaynaklandığı ve İş Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın temyiz edilmesi sonucu Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 15.12.2015 tarih ve 2015/7174 E., 2015/16910 K. Sayılı ilamı ile uyuşmazlığın bonoya dayalı olması karşısında Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile bozma kararı verilmiş ve Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/164 Esas, 2016/352 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Dava, davalı …. A.Ş. tarafından işletilen…Hastanesi’nde davacının çalıştığı dönemde, hastane yönetimi tarafından kasanın açık verdiği gerekçesiyle, baskı ve tehditle davacıya boş bir senet imzalattırıldığı, bu belge karşılığında davacının babası … tarafından hastanenin ortaklarından …’e 22/06/2007 tarihinde …bank Topkapı Şubesi aracılığıyla 70.000,00 TL ödendiği ancak sözkonusu senedin iade edilmediği iddiası ile menfi tespit istemine ilişindir.
Dava konusu bono incelendiğinde; 15/09/2009 tanzim tarihli, 30/10/2012 vade tarihli, keşidecinin davacı …, lehtarı davalılardan … olan 100.000,00 TL bedelli olduğu, diğer davalı …. A.Ş.’nin ise lehtar ve ciranta olarak yer almadığı belirlenmiştir.
Gaziosmanpaşa 4. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, dava konusu 15/09/2009 tanzim tarihli, 30/10/2012 vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli bono nedeniyle, alacaklı … tarafından borçlu … aleyhinde kambiyo senetlerine özgü takibine başlandığı, takibe konu kambiyo senedinin 6102 sayılı TTK’nun aradığı şartları taşıyan, usulüne uygun düzenlenmiş kambiyo senedi olduğu, davacı tarafça her ne kadar senet üzerine sadece imza attığı, diğer kısımların ise doldurulmadığı iddia edilmiş ise de davacının sunmuş olduğu delilleri ile bu iddiasını ispatlayamadığı, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olması nedeniyle bu senetlerdeki alacağın aksinin aynı kuvvet ve mahiyetteki delillerle kanıtlanması gerektiği, davacı tarafça bu yönde herhangi bir delil ibraz edilmediği, davacının en son yemin deliline dayandığı ve davalı …’a yemin teklifinde bulunduğu, teklif edilen yeminin ise davalı tarafından eda edildiği belirlenmiş, davacının … yönünden ispatlanamayan davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından davalı …. A.Ş. Yönünden de menfi tespit istemi ile dava açtığı, bono üzerinde bu davalının lehtar ve ciranta olarak yer almadığı ve takip dosyasında alacaklı sıfatının da bulunmadığı tespit edilmiş ve bu davalı yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davalı Şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-Davalı … yönünden davanın reddine,
3-Alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 1.485,00-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 1.449,10-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … Ticaret AŞ tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davalılar vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 10.750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.25/01/2018

Katip …

Hakim …