Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1226 Esas
KARAR NO : 2018/644

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2016
KARAR TARİHİ : 22/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından yapılan incelemeler neticesinde çeşitli zamanlarda yaşanan problemler nedeniyle müşterilerinin mağduriyet yaşaması nedeniyle tazminat ödemeleri yapıldığını, bu yönde şirket içerisinde yapılan incelemeler sonrasında kusurlu olan personel ve şirketlerden tahsilatlar yapıldığını, Temmuz 2015 döneminde sonuçlanan çalışmalar neticesinde kusurlu olduğu belirlenen davalıdan bu yönde bir tahsilat yapılamadığını, alacağın tahsil edilememesi üzerine … 14. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili tarafından çalıştırılan …, …, … ve …’ye davanın ihbarının gerektiğini, davacı tarafça, müvekkilinin yükleniliciliğinin bitiminden 5 yıl sonra dava konusu olayların gündeme getirildiğini, adı geçenlerin zarara sebep olduğunun bildirildiğini, davacı tarafından yapılan inceleme ve tespitlerin tahmine dayalı olarak yapıldığını, davaya konu olayda 4 adet kargo torbasının kaybedildiğini fakat müvekkilinin bu hususta bir kusurunun bulunmadığını, atfedilmediğini, müvekkilinin yükleniciliğinin bitiminden hemen sonra işyerinin başka bir yükleniciye devredildiğini, bu sırada herhangi bir sorumluluğun meydana gelmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen … 14. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 5.043,42-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi uyarınca, davalı şirket tarafından istihdam edilen işçilerin çalıştığı sırada zayi olan gönderilere ilişkin ödenen tazminat bedellerinden davalının sorumlu olup olmadığının noktasında toplanmaktadır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; davacının zayi olan gönderiler için ödenen bedeller yönünden sözleşme ve idari şartname gereğince davalıya rücu hakkının olduğu yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.
Taraflar arasında 21/05/2012 tarihinde “Koli/Kargo vc Diğer Gönderilerin Kabulü, Sevk ve Dağıtım Hizmetlerinin 525 İşçi Personelle Yaptırılmasına Dair Hizmet Alımına ait Sözleşmenin” 01/06/2012-31/07/2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere imzalanarak yürürlüğe girdiği, daha sonra sözleşmenin 3 ay süreli olarak (2012/Ağustos-EyIüI-Ekim) uzatılmasının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Sözleşmenin “Kabulden Sonraki Hata ve Ayıplardan Sorumluluk” başlıklı 17. Maddesinde; “Yasal sorumluluğu içerisinde idarenin yüklenicinin hatasından dolayı ödemek zorunda olduğu bilumum ceza ve tazminatlar ile zarar ve kayıplar oluştuğu takdirde bunlar yükleniciye tamamlattırılır veya yükleniciye rücu edilir ” hükmü ile,
Sözleşmeye ekli Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin Sorumlulukları” başlıklı 8.11 maddesinde; “Sözleşme konusu işin görülmesi ile ilgili olarak idareye veya üçüncü kişilere verdiği zarardan, idarenin hak sahiplerine vermekle ödevli olduğu tazminat bedellerinden bizzat sorumludur.” hükmünün yer aldığının belirlenmiştir.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının zayi olan gönderilerden sorumlu olduğu, bu nedenle davacı tarafından yapılan ödemeler nedeniyle rücu şartlarının oluştuğu, davalı tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de TBK 146 maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanacağından zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, kanaatine varılmıştır. Aşağıda tablo halinde gösterilen gönderiler nedeniyle davalının sorumlu olduğu ve bu kapsamda;
Takip talebine konu zayi olan gönderiler yönünden ödenen bedel ve hesaplanan faiz;
… barkod numaralı 142,00 TL 54,13 TL (faiz)
… barkod numaralı 255,75 TL 83,87 TL (faiz)
… barkod numaralı 99,00 TL 32,22 TL (faiz)
… barkod numaralı 140,20 TL 44,98 TL (faiz)
… barkod numaralı 47,67 TL 14,90 TL (faiz)
… barkod numaralı 144,50 TL 45,18 TL (faiz)
… barkod numaralı 140,60 TL 44,58 TL (faiz)
… barkod numaralı 151,00 TL 47,47 TL (faiz)
… barkod numaralı 143,00 TL 44,89 TL (faiz)
… barkod numaralı 90,00 TL 27,21 TL (faiz)
… barkod numaralı 147,25 TL 42,63 TL (faiz)
… barkod numaralı 350,00 TL 104,42 TL (faiz)
… barkod numaralı 127,35 TL 37,74 TL (faiz)
… barkod numaralı 145,25 TL 42,15 TL (faiz)
… barkod numaralı 100,00 TL 26,48 TL (faiz)
… ile başlayanlar (12 adet) barkod numaralı 301,33 TL 86,86 TL (faiz)
… barkod numaralı 396,00 TL 114,05 TL (faiz)
… barkod numaralı 137,50 TL 39,36 TL (faiz)
… barkod numaralı 217,50 TL 57,76 TL (faiz)
… barkod numaralı 17,33 TL 4,21 TL (faiz)
… ile başlayanlar barkod numaralı 597,50 TL 128,47 TL (faiz)
… ile başlayanlar (2 adet) barkod numaralı 20,00 TL 3,92 TL (faiz)
Zayi olan gönderiler yönünden ödenen toplam bedelin 3.910,73 TL, ödeme yapılan tarih itibariyle Mahkememizce yapılan hesaplama neticesinde işlemiş faizin 1.127,48 TL olduğu belirlenmiş olmakla, davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat isteminin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 5.038,21 TL üzerinden devamına, asıl alacak 3.910,73 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Tazminat isteminin koşullar oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 344,16-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 60,91-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 283,25-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 33,50-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.165,00-TL olmak üzere toplam 1.198,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.197,26-TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 60,91-TL ki toplam 1.258,17-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5,21-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, hazır taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/06/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza