Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1224 Esas
KARAR NO : 2020/93

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2016
KARAR TARİHİ : 03/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Müvekkilinin otel işletmecisi olduğunu, davalının da …’ta otel işletmecisi olan aynı zamanda … belediye başkanı…’nun kardeşi olduğunu, müvekkili ile davalının abisinin meslektaş olmaları hasebiyle tanıdık olduklarından …’nun, müvekkili ile görüşerek kendisinin bankadan krediye ihtiyacı olduğunu bunun için hatır senedi gerektiğini ancak kardeşi …’nun kredi limitinin kendi limitinden daha yüksek olduğunu bu nedenle 100.000 USD miktarlı hatır senedi düzenleyip kardeşi …’na vermesini rica ettiğini, senedin bedelini de vadesi geldiğinde ödeyeceğini belirttiğini, ancak daha sonra davalının ağabeyi …’un müvekkilini arayarak, …’ın kredi işini halledemediğini senedi geri getireceğini söylediğini ancak aradan bir ay geçmesine rağmen senedin davalı tarafından müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili ile davalı taraf görüştüğünde davalı tarafça “ben ağabeyimle kavga ettim aranızdaki alış veriş beni ilgilendirmez ben senedin parasını istiyorum yoksa yasal takibe koyacağım” şeklinde müvekkiline ifade kullanıldığını, daha sonra davalı taraf senedin 29.600 TL’lik kısmı hakkında İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alarak İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla takip başlatdığını, daha sonra kalan miktar için İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlattığını ve son açılan takip ile ilk açılan takip dosyası birleştirilerek takibe İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas dosyası ile devam edildiğini, müvekkilin çok yüksek değerdeki … Ve …’daki toplam 32 adet taşınmazına haciz koydurduğunu “… HOTEL” e ait menkul mallar hakkında haksız ve usule aykırı olarak haciz ve muhafaza işlemi uygulattığını ve yine hukuka ve usule aykırı bir şekilde menkul malların satışını 27/10/2016 tarihinde yaptırdığını, menkul malların 18.900,00 TL bedelle… isimli şahsa ihale edildiğini, müvekkilinin takip dosyasında alacaklı görünen şahsa borcunun olmadığını, bu şahısla arasında hukuki ve ticari bir ilişki bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; Öncelikle tedbir kararı verilerek dava konusu İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile açılan takibin bu dosya ile Birleşen İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile açılan takibin ve henüz takibe konulmamış 23/11/2016 tanzim, 09/12/2016 vade tarihli, 400.000 TL bedelli teminat senedi ile ilgili açılacak takibin teminatsız olarak, aksi takdirde müvekkiline ait, dava konusu icra takip dosyasından 1.sırada hacizli … Mah., 807 Ada, 33 Parselde bulunan taşınmazın değerinin bilirkişi marifeti ile tespitinin yaptırılarak, dosyaya teminat olarak kabul edilmesi ile ve ayrıca uygun bir teminat takdiri ile dava sonuna kadar durdurulmasına, yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkil aleyhinde kötüniyetli takip açan, taşkın haciz yapan, sırf taciz ve hakkı olmayan paraları tahsil için defalarca kötüniyetli olarak müvekkilin ortağı olduğu şirkete ait otele haciz gönderen davalının % 20 oranından az olmamak üzere tazminatla cezalandırılmasına, masraf ve yargı giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, Menfi Tespit davasıdır.
Davacı vekili, vekillikten azledildiğine ilişkin azilname ekli olarak 03/10/2019 tarihinde dilekçe sunduğu görülmüştür.
Davacı asil 07/10/2019 tarihli duruşmaya gelmemiş, bunun üzerine taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK ‘nın 150.Maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 3 aylık süre içinde yenileme dilekçesi sunulmadığından davanın HMK 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının HMK 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL ilam harcının peşin alınan 12.746,31 TL’den düşümü ile geri kalan 12.691,91 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
5-Harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza