Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1218 Esas
KARAR NO : 2018/1242

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/12/2016
KARAR TARİHİ: 18/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinini elektrik satışı yapan bir şirket olduğunu, davalı ile arasında buna ilişkin sözleşme imzalandığını, her ayın kullanım bedeli fatura gönderilip davalı taraça belirlenen günde ödeme yapılmasına karar verildiğini, ancak davalının kullandığı elektrik faturalarını herhangi bir sebep belirtmeden ödemediğini, bu sebeple fatura alacağına istinaden İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını davalının bu takibe itiraz ederek durdurduğunu, müvekkilinin faturalandırılmış alacağının tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafa borçları olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 77.104,53 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince düzenlenen fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkememizce belirlenen bilirkişiye verilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi raporunda;Dava ve icra dosyası ile davacı şirketin 2015 yılına ait ticari defterlerinin tetkiki sonucunda, her türlü nihai karar ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemece ait olmak üzere; Davacı-tedarikçi ile davalı-tuketici arasında “Elektrik Enerjisi Satışı” hususunda 01.01.2015 tarihinde sataşın başlayacağı ve 12 aylık süreyi içeren “Elektrik Eneıjisi Satış Sözleşmesi” imzalandığı ve taraflar arasında ticari ilişkinin bu sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştiği, Davacı şirketin ticari defter kayıtlarında davalı ve sözleşmeye dayalı ticari ilişkisini 120.01.01.00297 no.lu cari hesap kodunda takip ettiği, Davacı şirket tarafından davalıya her ay için elektrik kullanım bedeli için fatura tanzim edildiği, İcra takibine ve davaya konu edilen faturaların Eylül 2015 tüketimi için düzenlenen 30.09.2015 tarih, … no.lu 43.055,53 TL bedelli fatura ile Ekim 2015 tüketimi için düzenlenen 31.10.2015 tarih ve … ııo.lu 33.483,39 TL bedelli fatura toplamı olan 76.538,92 TL olduğu. Davacı şirketin icra takibinin başlatıldığı 27.11.2015 tarih itibari ile davalıdan 76,538,92 TL alacaklı olduğu, Takip tarihinden sonra 30.11.2015 tarihli… noJu ve 97,41 TL bedelli kasım ayı elektrik tüketimi için davalı adına fatura düzenlendiği, kayıtlara göre davalı tarafından ödenmemiş olan alacağın ise takip ve dava konusu olmadığı, Sözleşmenin 4.6. maddesine göre; davalının tahakkuk ettirilen fatura bedelinin tamamını, fatura dönemini müteakip ayın 25 inci takvim gününü geçmeyecek şekilde ödemesi gerektiği, davacı şirket kayıtlarına göre icra takibine konu edilen faturaların sözleşmede öngörülen sûre içinde ödenmemiş olduğu, İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyada iki fatura toplamı 76,538,92 TL ana para alacağı ile toplam 565,61 TL işlemiş faiz olmak üzere 77.104,53 TL tutar için 27.11.2015 tarih itibari ile ödeme emri düzenlendiği, dava esas değerinin ise 09 12.2016 hesap tarihi itibari ite İcra Dairesi tarafından yapılan “Dosya Hesabı” olan 97.803,01 TL için açıldığı,” şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul …İcra müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde davalının davac tarafa iki adet faturadan dolayı 76.538,92 TL borcu olduğunun belirlendiği, davalı vekili her ne kadar defterlerinin incelenmediğini belirterek rapora itiraz etmiş ise de, davalı vekiline bilirkişi incelemesi yapılacağına dair inceleme gün ve saatini bildirir ticari defterlerin hazır edilmesi ihtaratını içerir ara kararın tebliğ edildiği, ticari defterlerin incelemeye getirilmediği, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verildiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere bilirkişi tarafından davalı vekilinin arandığı defterlerin sunulmayacağının bildirilmiş olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin defterlerinin incelenmesine ilişkin talebinin reddine karar verildiği, borç sebebi olan fatura suretlerinin dosyaya sunulduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli olduğu kanaatiyle davalının itirazında asıl alacak miktarları yönünden haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın raporda belirlenen asıl alacak miktarları üzerinden iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dava dilekçesinde ve tevzi formunda dava değeri 97.803,01 TL olarak belirtilmiş olup, bu miktar üzerinden harç yatırıldığı da gözetilerek, bilirkişi raporunda belirlenen değere göre kabul red oranı belirlenmiş ve bu miktarlara göre reddedilen kısma yönelik davalı lehine vekalet ücretine hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1- Davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 76.538,92 TL asıl alacak üzerinden devamına,
-Belirlenen asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Belirlenen asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazla talebin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 5.228,37 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 1.284,72 TL harcın mahsubu ile kalan 3.943,65 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 148,50 TL, bilirkişi ücreti 550,00 TL olmak üzere toplam 698,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 77,25) 539,59 TL yargılama gideri ve 1.284,72 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.824,31 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 8.769,28 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.551,69 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi

Katip …

Hakim …
¸