Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/1211 Esas
KARAR NO :2021/612
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:08/12/2016
KARAR TARİHİ:27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 14,04,2015 tarihinde meydana gelen kazada kalıcı engelliliğe sebep olacak şekilde yaralandığını,müvekkilinin davalı … sigorta tarafa müracatı sonucunda bir kısım ödeme miktarını aldığını, ancak gerçek zararının tam olarak karşılanmamış olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilin dava konusu kaza nedeniyle sakat kalmış olması nedeniyle, kazadan sorumlu aracın sigorta şirketi olması nedeniyle davalılardan maddi tazminatın aktüer hesabı yapılarak başvuru tarihindn itibaren başlayarak işleyecek olan faiziyle birlikte, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00 TL tutarındaki geçici, kalıcı iş görmezliği ile bakım ücretine ilişkin maddi tazminatın ve kaza tarihinden itibaren başlayarak işleyecek faiziyle birlikte 2 numaralı davalıdan 75.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın davalılardan tahsiline ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı Havva Kahraman vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin olayda bir kusurunun olmadığını, davacının ruhsatsız ve plakasız motosiklet ile trafiğe çıktığını, maluliyet yönünden değerlendirmenin gerçeği yansıtmadığını, haksız davanın reddedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil şirkete 10 04.2015-2016 tarihleri arasında ZMMS poliçesinin olduğu, poliçe teminat üst limitinin 290.000,00 TL olduğunu, sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kurusu nispetinde poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, araç sürücüsünün kusuru nispetinde 04,04.2016 tarihinde 32.756,23 TL ve 14.04.2016 tarihinde 12,332,50 Tl. ödeme yapıldığını, haksız davanın reddedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE .
Mahkememizde açılan dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce kusura ilişkin ATK’dan raporun alındığı, ATK raporunda özetle;
Davalı sürücü … (…) … %80 oranında kusurlu olduğunu,
Davacı sürücü … … %20 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirdiği anlaşılmıştır.
ATK’dan alınan maluliyete ilişkin raporun özetinde ise; davacının İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatini bildirmiş olduğu anlaşılmıştır.
Yine Mahkememizce Aktüer hesaplama yapılmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdi olunduğu, bilirkişin raporunu sunduğu, raporda özetle; Davacı … …’ün 14,04,2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasından dolayı geçici ve sürekli iş göremezlik taleplerine ilişkin olarak;
Davalı … Sigorta AŞ tarafından davacıya 04.04.2016 tarihinde 32,756.23 TL vc 14,04,2016 tarihinde 12,332,50 TL ödeme yapılmış olduğunu, söz. konusu ödeme tutarları vc ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada bulunan maddi tazminatın 151.826,17 TL olduğunu, davalı Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemelerin toplamı olan 45,088,73 TL’nin söz konusu tutardan mahsubu sonrası bakiye tazminat tutarının 106,737,44 TL olduğunu, söz konusu tutarın fahiş olup olmadığının takdirinin Mahkemede olduğunu,söz konusu tutarın fahiş olduğu yönünde Mahkemece hüküm kurulması halinde, güncel verilere göre değerlendirmeye esas hesaplamaların; bulunan toplam maddi tazminatın 204,772.15 TL olduğunu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limiti olan 290.000,00 TL’yi aşmadığını, Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş halinin 60.589.84 TL olduğunu,bakiye maddi tazminatın 144.182,31 TL olduğunu, söz konusu tutara 04,04.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosya, mahkememizin 11/11/2020 tarihli celsesinde başvuruya bırakılmış, davacı vekilince 16/11/2020 tarihli talebi doğrultusunda davaya kaldığı yerden devam edilmiştir.
Davacı vekilince ıslah dilekçesi sunulmuş ve 3.000,00-TL olarak talep ettikleri maddi tazminat alacaklarının bedel artırımı yoluyla 141.182,32-TL artırarak neticeten 144.182,31–TL olarak artırdıklarını bildirmiştir.
Davacı vekili 27/10/2021 tarihli beyan dilekçesi ile davalı taraflar ile dava konusu hakkında mahkeme dışında sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı … Sigorta vekili 09.03.2021 tarihli mazeret bildirimi ve mazeret bildirimi içerisinde yer alan beyan dilekçesi ile yokluklarında davanın tüm davalılar bakımından feragat sebebiyle reddine karar verilmesini, müvekkil şirket ile müvekkil şirkete sigortalı araç maliki ve sürücüsünün fazlaya ilişkin haklarını kapsar şekilde ibra edilmiş ve davadan feragat edildiği hususunda beyanları ve ekinde ekli Sulh Protokolü ve İbranameyi sunmuştur.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise “feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Yukarıda ayrıntılı olarak izah edilen nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken harç 59,30 TL olup peşin alınan harç 266,41 TL ve ıslah harcı 500,00 TL harçtan mahsubu ile, fazla alınmış olan 707,11 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/10/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır