Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2016/119 Esas
KARAR NO:2022/369

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/01/2016
KARAR TARİHİ:11/04/2022

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı şirket … Enerji ve … Birlik ile müvekkili arasında yapılan 20.02.2008 tarihli Sözleşme ve 21.04.2008 tarihli Ek Protokol gereğince … … Üretim Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin hisselerinin devri sureti ile sözleşme konusu maden ruhsatlarının devrinin gerçekleştirildiğini, Sözleşme konusu bedel ile ilgili olarak davalı tarafça ödeme yapılmaktan imtina edilmesi üzerine müvekkilce ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nde dava açıldığını ve mahkemece …. Sayılı kararı ile müvekkilin davasını kısmen kabul edildiğini, davalı tarafça müvekkile 2.411.547,97 —USD ödenmesine karar verildiğini, davalı tarafça açılan karşı davanın ise mahkemece reddedildiğini ve kararın temyiz edildiğini, temyiz sonucunda Yargıtay diğer bütün temyiz itirazlarını redderek madenin rezervi ile ilgili olarak son bir bilirkişi incelemesi yapılmasını önererek kararı bu yönü ile bozduğunu, Netice itibari ile sözleşmenin geçerliliği ve bu sözleşmedeki müvekkilinin haklılığının mahkeme kararı ve Yargıtay kararı ile kesinleştiğini, bütün bu süreçte akdi inkâr etmeye çalışan … Enerji AŞ ve … Birlik AŞ ve devam eden aşamada şirket hisselerine sahip olan … …, dava konusu maden ruhsatı sahibi … … Üretim Sanayi ve Tic. Ltd.Şti’ndeki hisselerini … … Ticaret AŞ’ye … 5.Noterliğinin 25.04,2014 tarih … Yevmiye nolu Hisse Devir Sözleşmesi ile devrettiğini, bu devirle değişen ortaklık yapısı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 16.07.2014-tatih … yevmiye nolu sayısı ile ilan edildiğinin taraflarınca öğrenilince değişen bu ortaklıkla yeni malik … Kâmür Madencilik Sanayi Ticaret AŞ’ye ve sözleşme ile muhatap oldukları 1ve 2 nolu davalılara … 8. Noterliğinin 07.09.2014 tarih … Yevmiye nolu ihtarla dava konusu edilen hususları ihtar ettiklerini, gönderilen ihtarnamede …’na ilişkin hisselerin müvekkilce devredilirken 1 ve 2 nolu davalılarla imzalanan 20.02.2008 tarihli sözleşmede Maden Ruhsatlarındaki Dekapaj ve Kömür üretimi ile ilgili piyasa koşullarında “İlk Ret Hakkı’ müvekkilce saklı bırakıldığı, maddenin gayet açık olduğu, buna riayet edilmez ise gerekli davaların açılacağının bildirildiğini, davanın temelini teşkil eden sözleşmenin 3.4 maddesinin aynen şu şekildedir: “Madde 3.2 ve 3.3 te tarif edilen işlemlerin tamamlanması sonrasında madencilerin bakiye kalan ödeme dışında dekapaj ve kömür üretimi teklifi ile ilgili alınan tekliflerde ilk red hakkının dışında arama ruhsatı üzerinde herhangi bir hakkı olmayacaktır.” bu maddenin Madencilik sektöründe çok iyi bilinen bir hak olduğunu, Sözleşmenin iş bu maddesinin gereğince müvekkil Dekapaj ve Kömür üretimi ile ilgili olarak bu sahadaki işleri piyasa koşullarında ve piyasa şartlarında yapmak isterse bu hakkı verenin bunu başka birine yaptırma hakkının olmadığını, Yani Dekapaj ve Kömür üretimi ile ilgili olarak taşeronluk hakkının müvekkiline verildiğini, müvekkilinin bu hakkı saklı tutarak çok daha değerli olan bu madendeki haklarını uygun bir fiyata devrettiğini, Davalılardan 1 ve 2 nolu davalıların işbu sahadaki müvekkilin hakkını vermek zorunda olan, devrettiğinde dahi ya bu hakkı hisseleri devralana iletmek ve saklı tutturmak, ya da bunu yapmadığı için sözleşme ile yükümlendiği bu edimi yerine getirmediği için müvekkilinin yoksun kaldığı kârı ödemek zorunda olduğunu, diğer davalı şirket hisselerini devralan … … A.Ş. ise şirketin bu yükümlülüğünü bilmek ve araştırmak ve herhalükarda devraldığı bu işletmenin borçlarından ve yükümlülüklerinden sorumlu olmak durumunda olduğunu, davalılara çektilen ihtarnameye 1 ve 2 nolu davalıların … 30. Noterliği 02.10.2014 tarih, … yevmiye nolu ihtarname ile …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Sayılı dosyasının kesinleşmediği gerekçesi ile ihtarnamenin haksız olduğunu belirterek itiraz ettiğini, … … A.Ş.’ise cevabi İhtarnamesinde; sözleşme ve ek protokole hiçbir şekilde taraf olmadıklarını ve bu koşuldarı … 8. Noterliği’ncel17,09.2014 tarih ve … Yevmiye numatası ile keşide edilmiş olan ihbarname vasıtasıyla haberdar olduklarını bildirdiklerini, sözleşmenin gayet açık olduğunu, 1 ve 2 nolu davalıların sözleşmeye uymak ile mükellef olduğunu, diğer davalının ise ticari işletmeyi devraldığı için devredenin borçlarından sorumlu olduğunu, Türk Ticaret Kanunu 11/3 maddesi gereğince, doğan hukuki ilişkide haklar ve borçlar bir bütün halinde yeni muhatap … … A.Ş.’ye geçtiğini, İşletmenin devrini TTK ile birlikte düzenleyen Türk Borçlar Kanunu işletmenin devrinde devralanla devredeni müteselsil borçlu kabul etmiş ve devralanın işletmeyi aldığını bildirme ve duyurma tarihinden itibaren 2 yıl süreyle devreden borçlu ile müteselsilen sorumlu tutulduğunu, …A.Ş, her ne kadar cevabi ihtamamesinde haberi olmadığını idea etse bile Türk Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunun en temel kuralı olan işletmenin devri halinde mevcut yükümlülükleri üsttendiği hususunun değişmediğini, netice itibari ile davalılardan 1 ve 2 nolu davalılarla imzalanan 20.02.2008 tarihli sözleşmenin 3.4 maddesi gereğince dava konusu maden işletmesi ile ilgili olarak müvekkile verilen Dekapaj ve Kömür üretimi ile ilgili taşeronluk hakkının verilmemesi nedeni ile maden işlelme sahasının rezervinin … …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Sayılı dosyasındaki bilirkişi raporları da nazara alınarak; dekopaj ve kömür üretimi ile ilgili olarak toplam çalışma hacmi hesaplanarak; yapılacak masraflar çıktıktan sonra müvekkilinin elde edeceği kârın müvekkile verilmesini talep ettiklerini belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000-TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili … Kömür’ şirketinin işbu dilekçenin düzenlendiği tarih itibariyle … Ltd. Şti’nin tüm hisselerinin sahibi olduğunu, Müvekkilinin bu hisselerin tümünü … … A.Ş. ve … (“… Danışmanlık”) arasında düzenlenen 25 Nisan 2014 tarihinde … 5. Noterliği’nce tasdik edilen … sy Hisse Devir Sözleşmesi ile devir aldığını, Dava dilekçesinde de iddia edilen hususların yine Davacı tarafından … 8.Noterliği’nce 17.09.2014 tarih ve … yevmiye numarası ile tanzim edilen ihtarname ile Müvekkil Şirket’çe tebellüğ edildiğini, Tebliğ edilen ihtarnameye, işbu dilekçede de tekrar edilecek hususlar kapsamında itiraz edilerek Davacı’nın iddiaları reddedildiği ve Davacı’nın taleplerinin diğer Davalılar ile arasında imzalanan 20.02.2008 tarihli sözleşme ve ekleri kapsamında diğer Davalılar’ı bağladığının beyan edildiğini, Cevabi ihtarnamenin … 31. Noterliği’nce keşide edilmiş 08.12.2016 tarihli … yevmiye numaralı olup işbu dilekçe ekinde sunduklarını, davacı’ya gönderilen ihtarnameye yanıt metnine Davacının başkaca bir yanıt vermediğini, bilahare huzurdaki davayı ikame ettiğini, … Hisselerinin Diğer Davalılar’dan Müvekkili … Kömür’e devri sürecinde de herhangi bir belgede veya bilgi notunda veya Hisse Devir Sözleşmesi’nde hükme bağlanmadığını, bu anlamda Müvekkil … Kömür’ün yaptığı tüm incelemelere ve bir basiretli tacir olarak gerçekleştirdiği değerlendirme ve eylemler kapsamında Davacı ile Diğer Davalılar arasındaki uyuşmazlık hakkında bilgisinin olmasının mümkün olmadığının beyan edildiğini, diğer davalılar da Davacı’ya gönderdikleri cevabi ihtarnamede Davacı’nın iddialarını reddettiğini, ayrıca Davacı’nın dava konusu olarak iddia ettiği “maden dekapaj ve kömür üretimi ile ilgili ilk red hakkı” nın dayandığını iddia ettiği Davacı’nın diğer Davalılar ile imzalandığı ifade edilen 20.02.2008 tarihli sözleşmenin de geçerli bir sözleşme olmadığını beyan etiklerini, Dava konusu olan ve Davacı’nın ileri sürdüğü “maden dekapaj ve kömür üretimi ile ilgili ilk red hakkı”nın hükme bağlandığı sözleşme Davacı … ile diğer davalılar … Enerji ve … Danışmanlık arasında imzalandığını, Müvekkili Şirket veya Müvekkil Şirket’in tüm hisselerine sahip olduğu (maden ruhsatı sahibi) … Şirketi bu sözleşmenin tarafı olmadığını, Davacı’nın dilekçesinde değindiği soyut ifadeler ile Müvekkili Şirket ile Davacı arasında bir hukuki ilişki olduğu yönündeki algı oluşturma çabası karşısında Davacı tarafından gerek EK-1de gönderdiği ihtarnamede gerek dava dilekçesinde somut, hukuken kabul edilebilecek bir delil mevcut olmadığını, Zira böyle bir hukuki ilişki de mevcut olmadığını, Müvekkili Şirket’in Davacı ile arasında bir taahhüt veya sözleşme bulunmadığı izahtan varestedir. Bu nedenle, Müvekkil’in Davacı’ya karşı bir taahhüdü de bulunmamakla huzurda görülen davada taraf olması Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na göre bir dava şartı olan “husumet”in işbu davada müvekkil şirket açısında mevcut olmadığına karar verilerek davanın müvekkil açısından husumet yokluğundan dolayı reddine karar verilmesini talep ettiklerini, “…” hisselerinin Müvekkil “… Kömür Madencilik” tarafından … … A.Ş. ve …’den satın alınması sürecinde, Davalılar … … A.Ş. ve … tarafından … Kömür’e, Davacı ile Davalılar … … A.Ş. (eki unvanı:”… … A.Ş.”) ve … arasında münakit 20.02.2008 tarihli Sözleşme ve 21.04.2008 tarihli Ek Protokol’den hiçbir şekilde söz edilmediğini, Müvekkili Şirket bu sözleşme ve ek sözleşmeden haberdar olmadığını, Yine Davacı ile Davalılar arasında ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmekte olduğu anlaşılan … E. sayılı davadan da Davacı’nın Müvekkil’e göndermiş olduğu (EK-1)de sunulan … 8. Noterliği’nce 17.09.2014 tarih ve 20301 yevmiye numarası ile keşide edilmiş olan ihtarname vasıtasıyla ilk defa haberdar olunduğunu, … ile … … A.Ş. ve … Arasında akdedilmiş olan … hisselerinin satın alınmasına ilişkin hisse alım (devir) sözleşmesi müzakere ve imza süreci kapsamında da söz konusu davaya, Sözleşme ve Ek Protokol’e ve ihtarname kapsamında belirtilmiş olan iddialara ilişkin hiçbir bilgi aktarılmadığını, atıfta dahi bulunulmadığını, her ne kadar Davacı tarafından keşide edilen (Ek-1de sunulan) ihtarnamede …’nın hisselerinin devri esnasında Davacı tarafından bir kısım hakların saklı tutulmuş olduğu belirtilmiş ise de Davacı tarafından iddia edilen konulara ve haklara ilişkin … şirketinin ana sözleşmesinde, yönetim kurulu kararlarında veya diğer şirket kayıtlarında yer alan bir bilgi ve/veya belge de bulunmadığını, Müvekkili Şirketin yapmış olduğu hukuki-mali-teknik inceleme akabinde tamamen iyi niyetle ve Davacı’nın gerek Ek-ideki ihtarnamesinde gerek dava dilekçesinde belirtilen hususlardan habersiz şekilde … hisselerini … Grubu şirketlerinden devraldığını, Müvekkili … Kömür Madencilik Şirketi ne Sözleşme’de ne de Ek Sözleşme’de taraf olmadığı gibi bir başka belgede de Davacı …’a herhangi bir şekilde bir hak tanımadığını, Müvekkili … Kömür Madencilik Şirketi ne de Müvekkil’in hisselerini devraldığı … Madencilik şirketi taraf olmadığı için Davacı’ya diğer Davalılarca verilen (varsa) hak Müvekkil’e karşı ileri sürülemeyeceğini, Davacı ise, Müvekkil Şirket’i de bu uyuşmazlığın bir tarafı haline getirerek diğer Davalılar yanında Müvekkil’in de uyuşmazlık nedeniyle Davalılar ile arasındaki hak ve yükümlülüklerden dolayı menfaat teminat etme amacında olduğunu, Bu nedenle, arasında Sözleşmesel bir hak bulunmayan Müvekkil Şirketi de uyuşmazlığın bir tarafı gibi göstermeyi amaçlandığını, bir an için davalılar tarafından davacıya tanındığı iddia edilen ve dava konusu olarak iddia ettiği “maden dekapaj ve kömür üretimi ile ilgili ilk red hakkı”nın varlığı ve Müvekkil Şirketi de bağladığına dair bir hükme varılması halinde, Müvekkil’in … hisselerini devir aldığı diğer Davalılar’a bu husus ve huzurdaki davadan dolayı uğrayabileceği her türlü zarar, yargılama gideri, faiz, harç, vergi, ücreti vekâlet ve bunların her türlü fer’ilerini rücu etme hakkımızı saklı tuttuklarını belirterek, dava konusunu değiştirme-genişletme (HMK md 141) hakkı ile davaya cevap ve delil ileri sürme hakkımız başta olmak üzere tüm savunma hakları saklı kalmak kaydı ile; Davanın Müvekkili Şirket açısından Husumet yönünden reddine karar verilmesini, Husumet itirazının davanın yukarıdaki gerekçelerimiz kapsamında izah edilen nedenlerle reddine karar verilmesini, dava dilekçesinde Sayın Hakimliğiniz tarafından tespit edilebilecek eksiklerin varlığı halinde eksikliğin ikamesi için HMK md 119/2 kapsamında ara karar alınması, eksikliğin süresi içinde giderilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, dava nedeniyle Müvekkili tarafından yapılan masraf ve bilcümle harcın davacıya tahmiline karar verilmesi ve ücreti vekâletin davacıdan tahsil edilerek Müvekkil Şirket’e ödenmesini talep etmiştir.
Davalılar … Enerji ve … Danışmanlık vekillerinin cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkillerİ ile madenciler diye tabir edilen …, … ve … arasında 20.02.2003 tarihli sözleşme akdedildiğini, Sözleşme gereğince madenciler sahibi oldukları … … Şti. hisselerini müvekkile devretmeyi taahhüt ettiklerini, sözkonusu sözleşmede aynı zamanda … Enerjinin sahibi olduğu … İli, … İlçesi … Köyü sınırları içerisinde yer alan … ruhsat numaralı 1286,71 hektar ve … ruhsat numaralı 1805,51 hektar ve … İli … İlçesi … Küyü sınırları içinde yer alan 868,94 hektar arama ruhsatlarının da yine … … firmasına ait olması sebebiyle hisseler ile birlikte devredileceği kararlaştırıldığını, müvekkillere de karşılığında bedel ödemeyi kabul ettiklerini, Davacı … … 47. Noterliğinin 24 Nisan 2008 tarih ve … yevmiye nolu Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi ile 300.000-TL bedcl karşılığında sahibi olduğu … firması hisselerini müvekkillerden … Enerjiye, … … 47, Noterliğinin 24 Nisan 2008 tarih ve … yevmiye nolu Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi ile 500.000-TL bedel karşılığında hisselerini müvekkillerden … Enerjiye, … … 47.Noterliğinin 24 Nisan 2008 tarih ve … yevmiye nolu Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi ile 1.000-TI. bedel karşılığında hisselerini müvekkillerden … …, … … 47. Noterliğinin 24 Nisan 2008 tarih ve … yevmiye nolu Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi ile 199.000-TL. bedel karşılığında hisselerini müvekkillerden … Enerjiye devrettiğini, Madencilerin hisselere karşılık aldıkları bedelleri noter huzurunda bildirdiklerini ve başkaca hak ve alacaklarının kalmadığını beyan ettiklerini, ancak, 20.02.2008 tarihli sözleşmeye konu edilen ruhsatların madencilere veyahut … firmasına ait olmayan hisseleri devralındıktan sonra öğrenildiğini, yani davacı kendisine ait olmayan ruhsatları satım konusu ettiğini ve müvekkillerini yanılttığını, ruhsatların davacı tarafından müvekkillere devredilmediğini, Ruhsatların … firması tarafından 24.12.2008 tarihinde … firmasına devredildiğini, … firması tarafından … firması aleyhine … 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası dava açıldığını, Sözkonusu davada … firmasının kendisinc ait olan ruhsatların … firmasına deyredilmesine rağmen devir ücretinin ödenmemesi sebebiyle alacak iddiasında bulunduğunu, Madencilerden davacı … tarafından ise 20.02.2008 tarihli sözleşmeye istinaden ruhsatların devredildiği ve devir ücretinin tahsili amacıyla … 49. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, her ne kadar davacı tarafından bu dava sonucunda bozma ilamına konu edilmeyen hususlar yönünden kararın kesinleştiği iddia edilmiş ise de Yargıtay bozma ilamına karşı karar düzeltme yoluna başvurulduğunu ve henüz kesinleşen bir hüküm bulunmadığını, madencilerden … bu kez işbu davayı açmak suretiyle 20.02.2008 tarihli sözleşmenin 3.4. maddesine istinaden dekapaj ve kömür ürelimi ile ilgili olarak taşeronluk hakkının kendisine verildiğini iddia etmiş ve kendisine bu hakkın verilmemiş olması sebebiyle kar kaybı talebinde bulunmak suretiyle belirsiz alacak davası açtığını, Açılan davanın reddi gerektiğini, davaya bakmaya İstanbul mahkemeleri yetkili olmayıp kesin yetki kuralı gereği davaya bakmakla … mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, Tacir olan davacının HMK 107. Maddesine dayanarak zararını/kar kaybını hesap edemediği yönündeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, Davacının bu madde arkasına saklanmaya çalışmasının temel nedeninin zamanaşımı def’ilerini ekarte etmek olduğunu, bu nedenle şimdiden davacının ileride yapacağı ıslah veyahut alacağın artırılması yoluyla bedel artımı yönündeki beyan ve dilekçelerine muvafakatlerinin bulunmadığını, müvekkillerine husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığını, 20.02.2008 tarihli sözleşmenin taraflarının madenciler diye tabir edilen …, … ve … ve müvekkilleri olduğunu, Sözleşmenin konusu ise esasen madencilerin hissedarı olduğu …Elekt. Ür. San. Ve Ltd. Şti. hisselerinin müvekkile devredilmesi olduğunu, Sözleşme yapılırken madencilerin, … … Maden Enerji Kömür Elekt. Ür.Şan. Ve Ltd. Şti.nin 3 adet maden ruhsatına sahip olduğunu beyan ettiklerini, Müvekkilinin amacının rusatların sahibi olan … firmasının sahibi olmak olduğunu, Şirket hisselerinin devralındıktan sonra şirketin ruhsat sahibi olmadığının haricen öğrenildiğini, 20.02.2008 tarihli sözleşmenin yapıldığı tarihte ruhsatların … firmasına değil … Müh. İnş…A.Ş. firmasına ait olduğunu, … … firmasına ruhsatların … firması tarafından devredilmiş olup bu firma da devir nedeniyle firma aleyhine alacak davası açtığını, Davanın derdest olduğunu, her ne kadar 20.02.2008 tarihli sözleşmenin müvekkiller ile davacı arasında akdedilmiş olsa da ruhsat sahibi … firması olup ve ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğunu, Müvekkillerinin , … firmasındaki hisselerinin tamamını diğer davalı … firmasına devrettiğini, Müvekkillerin hiçbir zaman ruhsat sahibi olmadıklarını, Şu an için … Firmasının ortağı da olmadığını, O nedenle her ne şekilde adlandırılırsa adlandırılsın davacının müvekkile husumet yöneltmesinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, öncelikle davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, 20.02.2008 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunu, 20.02.2008 tarihli sözleşmenin iki farklı konuya ilişkin olduğunu, Sözleşmenin konusunun ; ilk olarak madencilere ait olan … firna hisselerinin müvekkillere devri ikinci olarak da … firmasının sahibi olduğu 3 adet ruhsatın devri olduğunu, limited şirket hisse devir işlemlerinin resmi şekle tabi olup hem devir hem de devir vaadi sözleşmelerinin noter huzurunda yapılması gerektiğini, aksi halde geçerlilik şeklinden yoksun olan sözleşmelerin hükümsüz olacağını, Dava konusu edilen 20.02.2008 tarihli sözleşme değerlendirildiğinde sözleşmenin hisse devir vaadi sözleşmesi olduğu ve bu nedenle de TTK 520. Maddesi gereğince notor tasdikine haiz olması gerektiğini oysaki 20.02.2008 tarihli sözleşme adi şekilde taraflar arasında düzenlenmiş olup sözleşmenin TTK 520. Maddesi anlamında geçerli bir sözleşme olmadığını, sözleşme konusu edilen ruhsatların sözleşme tarihi olan 20.02.2008 tarihinde … veya dayacıya ait olmaması sebebiyle sözleşmenin konusunda objektif imkansızlık mevcut olup sözleşmenin batıl olduğunu, 20.02.2008 tarihli sözleşmenin geçerli olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için geçerli olduğu düşünülse dahi bu sözleşme ile davacıya verilen/ devredilen/tanınan bir hak bulunmadığını, aksini kabul anlamına gelmemekle birlikte sözleşme hükmünün bir ön sözleşme (şözleşme yapma vaadi) olduğu düşünülse dahi bu sözleşmenin , esaslı unsurlara sahip bulunmadığını, davacının her ne ad altında olursa olsun müvekkillerden bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini veyahut temerrüde düşürülmediğini, şirket hisse devri işlemi yapılmış olup, ticari işletme devri hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, madencilerin 2009 yılında yapmış oldukları protokol ile 20.02.2008 tarihli sözleşmeden kaynaklanan hiçbir hak ve alacaklarının kalmadığını beyan kabul ve taahhüt ettiklerini belirterek, hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılımasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Dava Alacak davasıdır.
Tarafların uyuşmazlıklarının ; dava dilekçesinde belirtilen maden sahası ile ilgili olarak sözleşme ile kazanıldığı iddia edilen dekopaj ve kömür üretimi hakkı ile ilgili olarak kar kaybına ilişkin talebinin ileri sürülüp sürülemeyeceği, böyle bir hak var ise, kar kaybının ne kadar olduğuna ilişkin olduğu görülmüştür.
Davalı vekillerinin mahkememizce yerinde görülmeyen zamanaşımı, husumet ve yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir.
… Asliye Ticaret mahkemesinin (… … 49. Asliye Ticaret Mahkemesi) … esas sayılı dosyası, … 3. ATM nin …esas sayılı dosyası ve Maden İşleri Genel Müdürlüğünden dava konusu olan maden işletmesinin sicil dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce … Adliyesine talimat yazılarak, … ilçesi … Köyü sınırları içerisinde yer alan maden sahalarında keşif yapılarak, maden sahalarının incelenmesi, …ATM’nin … esas sayılı dosyasına sunulan rapor ve beyanların değerlendirilmesi neticesinde, maden sahalarındaki rezervin çıkarılması ve bu ruhsat alanındaki kömürün çıkarılması için yapılacak dekapaj işinin belirlenerek davacının taşeronluk hakkı iddiası üzerine, davacının olası toplam kar kaybının hesaplanarak bu doğrultuda rapor düzenlenmesi istenmiştir.
24/10/2019 tarihli Talimat raporunda özetle;
1) Sahaya ait sondaj verileri … yazılımında, poligon yöntemi ile toplam kömür miktarı 21.127.325,80 ton, … programında 21 950.208 ton olarak belirlenmiştir,
2) Bulunan teorik dekapaj miktarına, 2019 yıl Nisan ayında …’ e verilen, Faaliyet Bilgi Formlarında belirtilen 31.12.2018 tarihine kadar yapılan kömür üretim değerleri üzerinden ulaşılmıştır. Dolayısıyla, 3 1.12.2018 tarihine kadar W dekapaj hesaplanmıştır,
3-Dekapaj hesabında, Kasım-2017 de hazırlanıp, …’e verilen temdit projesindeki fiili ortalama dekapaj oranı olan 15,62 m’ dekapaj oranından yararlanılmıştır,
4-Bulunan toplam dekapaj miktarı 5.656.376,56 n olup, toplam dekapaj maliyeti 47.513563,10 TL olarak hesaplanmıştır,
5-Sözleşmede belirtilen ilk red hakkı kavramının ne olduğu anlaşılamadığından, bu konuyla ilgili olarak açıklama yapılamamıştır,
6-Dekapaj yapılması ile ilgili teklifler görülemediğinden, mahrum olunan kar kaybı anlamında hesaplama yapılamamıştır, şeklinde görüş ve kanaatlerini sunmuşlardır.
Taraflarca rapora karşı beyan ve itirazları sunulmuştur.
Beyan ve itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmak üzere … Adliyesine tekrar talimat yazılmıştır.
Ek talimat raporunda özetle;
Tarafların beyanlarında belirttikleri, Bilirkişi Heyetimizden açıklanmasını istediği konuları özet olarak iki ana başlık halinde toplayabiliriz.
1). Davacı Talepleri (…): 18.12.2019 tarihli beyanda, 24.198.685-ton Üzerinden 25,02.2020 tarihli beyanda İse 22.265.693 ton kömür rezervi esas alınarak. kömür ürelimi ve dekapaj işi ile ilgili kar kaybının hesaplanmasının istendiği.
2.)Davalı Talepleri (… … A.Ş.2- … A.Ş (Yeni unvan) 20.12.2019 tarihli beyanı ve Davalı talepleri (22/12/2019 tarihli, davalı … … AŞ. vekili tarafından … Asliye Ticarct Mahkemesine sunulan beyanlarında
dava tarihi 18.01.2016 olduğundan,
a) Hesaplamaların bu tarihe kadar yapılmasını,
h) Dekapaj ihalelerindeki kırım oranlarının göz önüne alınmasını sahanın tümü için bir hesaplamanın yapılmamasını,
c) Davacının hesaplanan miktarın 1/3 ünc sahip olabileceğinin raporda belirtilmesinin istendiği görüldü.
IV. HESAPLAMALAR
Hesaplamalarda kullanılan savlar/Varsayımlar,
Cevher (kömür), örtü kazı (dekapaj) işlerinin yapılması için birim fiyat tekliflerinin dosya içeriğinde göremediğimizden hesaplamalarımızda, … (Türkiye Kömür İşletmeleri”nin) kömür sahalarındaki ihalelerde kullandığı yöntemi,
Kömür üstü örtü kazı (dekapaj) oranı olarak ilk raporda da belirtilen anılan sahanın temditi için Kasım 2017 de hazırlanan …’e verilen “… … … … Did. Şti. 82444 Sayılı Sahanın İştetme Projesi- adlı raporda …ocakta yapılan rezerv ve üretim çalışmaları neticesinde dekapaj oranının yaklaşık 15.62 ton m3 olduğu görülmüştür … ifadesini temel alarak hesaplamalarımızda dekapaj oranı olarak 15,62 ton/ M3 Oranını,
Sahanın tümü üzerinden yapılan besaplamada; tüm miktarın (kömür-örtü kazı (dekapaj)). Teorik olarak çıkartıldığını, bu konuyla ilgili olarak; Heyetimizin iki farklı bilgisayar yazılımını kullanarak bulduğu dekapaj miktarları ile davacı tarafça belirtilen miktarı.
a) Fiyatlamada da. … nin kullandığı fiyatlama teknikleri kullanılarak, heyetimizce hazırlanan ilk rapor tarihi fiyatlarının esas alınması … varsayımını kullandık.
A1- Dekapaj- Cevher(kömür) Miktarları
¸ A2. Dava Tarihine Kadar Yapılan Kömür Üretimi Esas Alınırsa Yapılan Dekapaj miktarı
¸
A3. Sahanın Hesaplanan / İştenen Tüm Rezervi Esas Alınırsa Yapılacak Dekapaj Mikları
¸ B. Fiyatlandırma
Heyetimizin ilk raporunda; … nin dekapaj işleri ihalelerinde kullandığı, (KDV hariç) yaklaşık maliyet hesap cetvellerinden yararlanarak. dekapaj birim maliyetini metreküp başına % 25 müteahhit karı dahil) 8.4 TI. olarak hesaplamıştır.
Bu tür işlerde kural olarak müteahhit karı %25 olarak alınır. Eğer cevher/dekapaj işi teklif alma usulü (ihale) ile yapılırsa: bu oranın altında/üstünde oranlar ile de karşılaşılır. Sonuçta kabul edilebilir şartlarda en düşük tekliF veren firmaya iş ihale edilir.
Karsız dekapaj maliyeti hesaplanırken (X)
X+ (X*0,25) =8.4 TL ise X=6.72 Tl olarak bulunur.
Buradan anlaşılacağı üzere 1 m3 dekapaj birim maliyeti olan 8,4 TI. üzerinden % 25 müteahhit karı düşüldüğünde işin maliyeti karsız olarak m3 başına 6,72 TLdir.
1 m3 dekapaj işinde müteahhit karı ise 8,4 TL. – 6,72TL=1,68 TL olarak bulunur.
B1- DEKAPAJ İşi İçin Fiyatlandırma
* Dava Tarihine Kadar Yapılan Üretim Esas Alınırsa Kar Kaybı
163.598 * 15,62= 2.555.400,76 m3 dekapaj işi için kar kaybı
2.555,400,76 * 1,68 = 4.293.073,28 TI.

* Çalışmaların Yapıldığı 2014 (dahil) -2018 dahil) Yıllarındaki Üretim Esas Alınırsa Kar Kaybı
362.123.98 * 15.62 = 5.656.376,56 m3 dekapaj işi için kar kaybı
5.656.376,56 * 1,68= 9.502.712,62 TI.

* Sahanın Hesaplanan / İstenen Tüm Rezervi Esas Alınırsa Olası Kar Kaybı
(… ). 330.008.828.99 m3 * 1.68 TL 554.414.832,70 TL
(…), 342.862,248.96 m3 * 1.68 TL 576.008.578,25 TL
(davacıya göre) 347.790.124,66 m3 * 1,68 TL 584.287.409,42 TL olarak bulunur.
B2.Kömür Taşıma İşi İçin Fiyatlardırma
Kömür taşıma barı ile dekapaj işerinden farklılık göstermektedir. Dekapaj işlerinde yoğunluk 2-2.5 iken linyit kömürlerinde yoğunluk genellikle 1,3- 1.6 aralığındadır. Dolayısıyla kamyonda taşınacak malzeme miktarı değişmektedir. Örneğin 25 m3 bir kamyonfa 50 ton hafriyat malzemesi taşınabiliyorken kömürde 1.32 yoğunlukla ancak 33 ton taşıma yapılabilir. bu durum da maliyetleri ciddi oranda artırır.
Kömürün kazılabilirliği dekapaj malzemesinc oranla daha kolaydır, genellikle patlatma yapılması gerekmez, ticari değer taşıdığı için gönelde ocak dışına taşınırken karayolları istihap haddi kuralları dahilinde yükleme sınırları bulunmaktadır. Yapacağımız hesaplamalarda ocak içine 1 km de stoklama yapılacağı öngörülmekte olup yapılan üretimler incelendiğinde yılda yaklaşık olarak 120.000 ton kömür üretimi yapılacağı öngörülerek
Hesaplamalarda, 2014 yılında çalışmaların çok az gerçekleşmesi 2017 yılında kömür üretiminin görülmemesi nedenleri ile 2014-2018 sonu aralığında kömür üretiminin olduğu 2015-2016-2018 yıllarında üretilen yaklaşık 360.000 tom kömür ( yılda 120.000) günde 2 vardiya. vardiyada 7,5 saat, hava muhalefetleri öngörülerek 3 yıl, yılda 250 gün çalışılacağı kepçe- kamıyon marifeti ile şirketin işletme faaliyet formlarında belirttiği üzerc patlatma öngörülmeyerek. 1 km mesaleye stoklama yapılacağı öngörülmektedir.
Yapılan hesaplamalarda Bilirkişi Heyetimizin ilk rapor tarihi güncel fiyatları ve … kömür taşıma işleri ihalelerinde kullanılan (KDV hariç yaklaşık maliyet hesap cetvelleri kullanılarak Kömür birim maliyeti ton kömür başına %25 müteahhit karı dahil 9,36 TL olarak hesaplanmıştır.
Kömür taşıma maliyeti hesaplanırken (X)
X+ X * 0,25 = 9,36 TI ise X=7.488 TI. olarak bulunur.
Buradan anlaşılacağı üzere 1 ton kömür taşıma birim maliyeti olan 9,36 TL üzerinden %25 müteahhit karı düşüldüğünde işin maliyeti karsız olarak ton başına 7,488 TI. dir
Kömür taşıma maliyetindeki müteahhit karı
9.36 TL-7,488 TL – 1,872 Tl.dir.
Görüleceği üzere | ton kömür taşıma maliyeli işinde mütcahhit karı 1.872 TL dir.
* Dava Tarihine Kadar Yapılan Üretim Esas Alınırsa
163.598 ton kömür taşıma işi için kar kaybı
163.598 * 1.872 — 306.255,45TL.
Çalışmaların Yapıldığı 2014 (Dahil) -2018 (Dahil) Yıllarındaki Üretim Eşas Alınırsa
362.123,98 ton kömür üretimine karşılık Kömür taşıma işi için kar kaybı
362.123,98 ton * 1,872 TI. — 677.896,09 TL
Sahanın hesaplanan / İstenen Tüm Rezervi Esas Alınırsa Kömür Taşıma İşindeki Olası Kar Kaybı
(…) — 21.127.325.80 ton * 1.872 TL 39.550.353.89TI.
(…) 21.950.208.00 ton * 1.872 TL. 41.090.789,37 TL
(davacıya gore) 22.265.693.00 ton * 1.872 TI. 41.681.377,30 TI
SONUÇ
D) Heyetimiz, tarafların itirazlarını karşılayacak hesaplamaları yukarıda belirttiğimiz varsayımları kullanarak yapmıştır.
2) Bu tür sahalarda yaptırılacak işler için ihaleye çıkılması sonucu, yarışma içinde fiyat belirlenir. Bunun yanında, … nin kömür sahalarında kullandığı temel hesaplama metotlarında bulunan fiyatlar da vardır.
3)İhale ortamında, hesaplanan değerin altında veya üstünde birim fiyatları çıkabilir. Dosya konusunda ise kullanacağımız temel birim fiyat olmadığından, … nin kullandığı değerleme tekniklerini kullandık.
4-Sahanın tümünün değerlenmesi bölümlerinde ise, iki farklı yazılım programı kullanılarak bulunan miktarlar ile, davacı tarafın belirttiği miktar esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Burada da, kömür sahasının tüm rezervi o tarihte çıkarılması varsayımı üzerinden hesaplama yapılmıştır.
5-Heyetimiz, sadece hesaplama yapmış olup, hukuki soruları yanıtsız bırakmıştır. Şeklinde ek görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Taraflarca ek talimat raporuna karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Davacı tarafça ıslah dilekçesi sunulmuş ve harcı ikmal edilmiş, dosya miktar itibariyle heyete tevdi edilmiştir.
Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre; davacı ile davalılardan … Enerji ve … Birlik arasında 20.02.2008 tarihli Sözleşme ve 21.04.2008 tarihli Ek Protokol doğrultusunda, … … Üretim Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin hisselerinin devri ile sözleşme konusu maden ruhsatlarının devri işlemlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının iddiası, sözleşmede yer alan ilk red hakkının kendisine kullandırılmadığı, bu hak kullandırılmadan davalı … şirketlerince dava konusu maden sahasının (dava dışı … ….şirketinde bulunan) hisselerini davalılardan … .. AŞ ye devredildiği, dolayısıyla bundan kaynaklı olarak kar mahrumiyeti olduğuna yönelik olup, davalı taraflar ise, davacının iddia ettiği ilk red hakkının ne olduğunun belli olmadığı, böyle bir talebin ileri sürülemeyeceği ile birlikte zamanaşımı, husumet ve yetki itirazlarında bulunmuşlardır.
Davacı tarafından davalılarak … 8. Noterliğinin 07.09.2014 tarih … Yevmiye nolu ihtarname gönderilerek, … firmasına ilişkin hisseler kendilerince devredilirken davalı … şirketleri ile imzalanan 20.02.2008 tarihli sözleşmede Maden Ruhsatlarındaki Dekapaj ve Kömür üretimi ile ilgili piyasa koşullarında “İlk Ret Hakkı’ nın kendilerince saklı bırakıldığı, maddenin gayet açık olduğu, buna riayet edilmez ise yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiştir.
Dava konusuna esas olup incelenmesi gereken sözleşmenin 3.4 maddesi “Madde 3.2 ve 3.3 te tarif edilen işlemlerin tamamlanması sonrasında madencilerin bakiye kalan ödeme dışında dekapaj ve kömür üretimi teklifi ile ilgili alınan tekliflerde ilk red hakkının dışında arama ruhsatı üzerinde herhangi bir hakkı olmayacaktır.” şeklindedir.
Her ne kadar davalı taraflar bu maddenin ve ilk red hakkının ne anlama geldiğinin belli olmadığını, bu maddeye dayanarak bir talepte bulunulamayacağını ileri sürmüş iseler de, sözleşmeyi imzalayan ve basiretli tacir olan … şirketleri, ne anlama gelmediğini bilmedikleri bir maddenin sözleşmede neden yer aldığına dair bir açıklamada bulunmamışlardır.
Mahkememizce maddenin değerlendirilmesi ve yorumlanmasına göre, Dekapaj ve Kömür üretimi ile ilgili olarak işlem yapılacak olması halinde bu işlemler ilk olarak davacıya teklif edilecek, davacı bu teklifi değerlendirecek ve bu işlemleri yapmak isterse yapacaktır. Her ne kadar davalı … şirketleri vekili ilk red hakkının kabul edilmesi halinde dahi, dekapaj ve kömür üretimi işlerinin hiçbir kişiye ve kuruma verilmediğini beyan ederek, bu işlerin başka kişi veya kuruma verilmesi durumunun olmadığını ilk red hakkının kullanılmasını gerektirir bir durum olmadığını ileri sürmüş ise de, davalı … şirketlerince dava konusu maden sahasının (dava dışı … ….şirketinde bulunan) hisselerini davalılardan … .. AŞ ye devredildiği, dava konusu maden sahasında yapılan keşifte yer alan bilgi ve belgelere göre maden sahasındaki mevcut çalışmalar, davacı vekilinin davalı … grubunun dekapaj işlerini … firmasına verdiğine dair beyanları ve buna yönelik sunulan belgeler, dava öncesi tarafların karşılıklı ihtarnamelerinde yer alan beyanlar gözetilerek, ilk red hakkının davacıya kullandırılmamış olduğu ve açılan davanın bu yönü ile yerinde olduğu ve ileri sürdüğü taleplerinin hesaplanması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Sözleşme konusu bedel ile ilgili olarak …. Asliye Ticaret Mahkemesi”nin … Sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek davalı tarafça davacıya 2.411.547,97 USD ödenmesine karar verildiği, davalı tarafça açılan karşı davanın ise mahkemece reddedildiği ve kararın temyiz edildiği, temyiz incelemesinde Yargıtay diğer bütün temyiz itirazlarını redderek madenin rezervi ile ilgili olarak son bir bilirkişi incelemesi yapılmasını karara bağladığı ve kararı bu yönü ile bozduğu, bozma sonrasında …ATM’nin … esas … karar sayılı dosyasında yargılama yapılmış, bozma ilamında belirlendiği üzere bilirkişi incelemesi belirlenmiş ve maden rezervi belirlenmiş ve buna göre sözleşme bedeli konusunda karar verilmiş, davalı tarafça iş bu karar da temyiz edilmiş ve onama sonrasında mahkeme kararı kesinleşmiştir. Bu kararın kesinleşmesi ile birlikte sözleşme aynı sözleşme olduğu için rezerv miktarı konusunda bu mahkemece belirlenmiş olan miktar dikkate alınmıştır.
Buna göre, mahkememizce talimat mahkemesince keşif icra edilmiş olmakla, bilirkişilerden kök ve ek raporlar alınmış ve ek raporda …ATM dosyasında belirlenen rezerv miktarına göre de, davacının dekapaj ve kömür üretimi işi sebebi ile mahrum kaldığı kar seçenekli olarak hesaplanmıştır. Talimat ek raporuna göre, …ATM dosyasında belirlenen rezerv miktarına göre dekapaj işi için (… e göre). 330.008.828.99 m3 * 1.68 TL = 554.414.832,70 TL,
(… göre), 342.862,248.96 m3 * 1.68 TL = 576.008.578,25 TL,
(davacıya göre) 347.790.124,66 m3 * 1,68 TL 584.287.409,42 TL olarak bulunmuş, kömür taşıma işi için
(… e göre) 21.127.325.80 ton * 1.872 TL = 39.550.353.89TL,
(… e göre) 21.950.208.00 ton * 1.872 TL = 41.090.789,37 TL,
(davacıya göre) 22.265.693.00 ton * 1.872 TL = 41.681.377,30 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı vekili, dava dilekçesindeki 10.000,00 TL lik talebin, 1.000,00 TL lik kısmının kömür üretiminin- taşımasının kendilerine yaptırılmaması sebebi ile kar kaybı, 9.000,00 TL lik kısmının Dekapaj işinin kendilerine yaptırılmaması sebebi ile kar kaybı olduğunu, harç tamamlama dilekçesinde artırdığı 113.926.044,00 TL lik talebin 7.596.558,00 TL lik kısmının kömür üretiminin taşınmasının kendilerine yaptırılmaması, 106.329.486,000 TL lik kısmının Dekapaj işinin kendilerine yaptırılmaması sebebi ile kar kaybı olduğunu açıklamıştır.
Netice olarak talimat ek raporunda …ATM tarafından belirlenen toplam rezerve göre, …, … ve davacıya göre olacak şeklide üç farklı hesap yapılmış ve davacı tarafından sunulan talep artırım dilekçesinde daha düşük miktarların talep edildiği görülmekle, talep artırım dilekçesindeki miktarlar dikkate alınarak davacının davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı … şirketleri sözleşme gereği, işbu sahadaki davacının bu hakkını kullandırmak, devrettiğinde de bu hakkı hisseleri devralan diğer davalı … .. AŞ’ye bildirmek ve ona da kabul ettirmek zorunda olduğundan, bu hususları yerine getirmediği için ve dava konusu ilk red hakkının yer aldığı sözleşmenin doğrudan tarafı olduklarından davacı taleplerinden sorumlu tutulmuşlardır.
Diğer davalı … … AŞ, ilk red hakkının yer aldığı sözleşmenin tarafı olmayıp, dava konusu maden sahasının (dava dışı … ….şirketinde bulunan) hisselerini davalılardan … .. AŞ ye devredilmesi aşamasında, diğer davalı … şirketleri tarafından davacının ilk red hakkı ile ilgili olarak kendisine bildirildiğine dair bir iddia ve bilgi, belgeye rastlanılmadığından, dava konusu olan bu hakkın bu davalıya karşı ileri sürülemeyeceği, dolayısıyla bu haktan kaynaklanan zarardan da sorumlu tutulamayacağı kanaati ile, davanın davalı … … A.Ş yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davalı … … A.Ş yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddine,
2-Davanın diğer davalılar yönünden kabulü ile, 7.596.558,00 TL’lik kısmı kömür üretiminin- taşıması işi için, 106.329.486,00 TL lik kısmı Dekapaj işi için olmak üzere toplam 113.926,044,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … … A.Ş. ve … … A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 7.782.288,06 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL ve tamamlama harcı 1.945.572,02 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 5.836.545,26 TL eksik harcın davalılar … … A.Ş. ve … … A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 204,28 TL toplam harç, 1.945.572,02 TL tamamlama harcı ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 310,00 TL, keşif harcı 314,00 TL, keşif araç ücreti 300,00 TL ve bilirkişi ücreti 6.000,00 TL olmak üzere toplam 1.952.700,30 TL yargılama giderinin davalılar … … A.Ş. ve … … A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı … … AŞ tarafından yatırılan ve kullanılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.227.885,44 TL vekalet ücretinin davalılar … … A.Ş. ve … … A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı …. AŞ kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifenin 7/1- son cümleye göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren bu davalıya ödenmesine,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/04/2022

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza