Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1187 Esas
KARAR NO : 2019/985

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/12/2016
KARAR TARİHİ : 22/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …Şti’nin maliki olduğu sürücüsü davalı … olan kamyonun 10/08/2019 tarihinde müvekkilinin eşine çarparak ölümüne neden olduğunu, kamyonun müteveffanın üstünden geçtiğini, kazada …’ün %100 ksurlu olduğunu, bu kaza neticesinde G.O.P… ASCM … esas sayılı ceza dosyasının açıldığını ve derdest olduğunu, kazaya sebebiyet veren kamyonun davalı … şirketince sigortalı olduğunu, yapılan başvuru üzerine sigorta şirketi tarafından 7.300,00 TL maddi zarar ödemesinin yapıldığını bu rakamın yetersiz olduğunu, müteveffanın kamyonun altında kalarak tanınmayacak hale gelip vefat ettiğini, müvekkilinin elem ve kedere sürüklendiğini, travma geçirdiğini, huzurdaki davanın açılarak yeniden hesaplama yapılmasını, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini, bu rakama 10/08/2016 kaza tarihi itibariyle faiz işletilmesini,araç üzerine tedbir konulmasını, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, bu sebeple dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesinin gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin davacı yana ödeme yaptığını bu sebeplede sorumluluğunun bittiğini, mahkeme aksi kanatte ise kusur durumunun araştırılmasının gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini bu sebeple faiz işletilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: … ve…vekili cevap dilekçesinde özetle; yaşanan kazada müvekkilinin kusurunun ilgili raporlar ile yeterli oranda belirlenemeyeceğini, ATK dan kusura ilişkin rapor alınmasınıng erektiğini, ceza dosyasının devam ettiğini, istenilen tazminat tutarının sebepsiz zenginleşmeye mahal verebileceğini, davacının aldığı ödemelerin ve peşin sermaye değerlerinin hesap yapılırken dikkate alınmasını, tedbir talebinin hukuki yarar sağlamayacağını müvekkili şirketi zor duruma düşüreceğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, aracın sigortalı olduğunu müvekkilleri yönünden davanın reddine kararv erilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava, davacı desteğinin trafik kazasında ölümü sebebiyle açılan destekten yoksunluk tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri ve resen toplanması gerekli belgeler için müzekkereler yazılmış ve istenilen belgeler dosyaya sunulmuştur.
Dosya mahkememizce resen belirlenen kusur bilirkişisine mahallinde keşif yapılarak verilerek rapor hazırlaması talep edilmiş olup bilirkişi raporunda ” Davacı yayanın, taşıl yolunda karşıdan katkıya geçmek için, yoldaki tüm taşıtların hız ve konumlarını da nazara alarak, trafik ışık ve işaretlerine uyarak, yolu tümüyle kontrol eniklen sonra yolda geçişini salimen gerçekleştirebileeegine kanaat getirince ve en kısa yoldan, yolda karşıdan karcıya geçtim gerçekleştirmesi gerekirdi. Davaer yaya bu hususa riayet etmemiş, trafik ışıklarını kontrol etmeden, çapraz şekilde, hareket eden kamyonun seyir istikametine ve izine hamlede bulunarak volu geçmek istemiş, bu -suretle, yeşil ışıkta seyrelmekle olan kamyon sürücüsünün ilk geçiş lıakkını ihlal ettiği gibi kendi can güvenliğini de tehlikeye sokmuştur. Müteveffa yaya …’ın, tedbirsiz, dikkatsiz, özensiz, trafik ışıklarına ve yayaların uyacağı kurallara aykırı hareket ettiği, kendi can güvenliğini kollamadığı ve bu hatalı davranışının olayda birinci derecede etkili olduğu kanaatine varılmaktadır. Kamyon sürücüsü davalı …., kavşakta yeşil ışıkta ilerlediği için geçiş hakkına sahip bulunmakta beraber, trafik güvenliği gereği taşılının teknik özelliklerini nazara alarak, hatalı da olsa seyir izine gelişebilecek yaya hareketlerine karşı hazırlıklı olması ve taşıtının çevresini dikkatlice kontrol ederek, sola dönüş manevrasını güvenli ve kontrollü bir şekilde gerçekleştirmedi gerekirdi. Dosya kapsamındaki mevcut bilgiler, keşif sırasındaki tespitler ve olayın oluşu itibariyle değerlendirilmesi neticesinde1, davalı sürücünün bu hususlara gereğince riayet etmediği, yola gereken dikkati vermediği, cesametli bir (aşıl olan kamyonun çevresini ve seyir izini gereğince kontrol etmeden harekete geçiıği ve böylelikle, sağdan, sola. çapraz, bîr şekilde üç şeritli yol platformunun neredeyse tamamım yürümüş olan \e taşıtının önünden, sağıdan soluna kadar da gelmiş olan yayayı fark etmediği ve boyfefikle yayaya sol on tekerlek kısmıyla çarpmak suretiyle kazaya karışını olduğu açıklık kazanmakladır. Davalı sürücünün tedbirsiz, dikkatsiz., özensiz şekilde seyrettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin olayda ikinci derecede etkili olduğu mütalaa olunmaktadır.) 10/08/20]6 iarıhlı irafık kazası tespit tutanağında kazaya karışan tavaflar için belirtilen kural ihlalin isabetli görülüp iştirak olunmaktadır.Yukarıdaki açıklamaların ışığında, olayda Müteveffa yaya …’m hatalı davranırının BİRİNCİ DERECEDE ve %65 (yüzde altmış beş) oranında etkili olduğu, davalı sürücü …’ün hatalı sevk ve idaresinin ikinci derecede ve %35 oranında etkili olduğu” şeklinde raporunu sunmuştur.
Davalı … vekilince 16/05/2019 tarihinde sulh dilekçesi sunulduğu davacı yana asıl alacak ve ferileri ile birlikte 24.845,21 TL ibraname mukabilinde ödeme yaptıklarını, davacının müvekkili şirket, davalı sürücü ve davalı malik yönünden maddi tazminat talebinden feragat ettiğini bildirmiştir.
Mahkememiz 30/05/2019 tarihli duruşmasında davacı vekili ödemenin yapıldığnıı maddi tazminat yönünden feragat ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir.
Netice olarak maddi tazminat talepleri yönünden davacı tarafın feragat beyanı dikkate alınarak bu talepler yönünden feragat doğrultusunda hüküm kurulmuş olup, sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden bu alacak kalemi yönünden vekalet ücreti takdir olunmuştur.
Davacı tarafın manevi tazminat talepleri yönünden davaya devam olunmuş ve mahkememizce aldırılan kusur raporundaki kusura ilişkin tespitler, ceza dosyası içeriği ve olayın oluş şekli, tarafların sosyal ekonomik durumlarına ilişkin tutanaklar, kaza sonrasında müteveffanın ölümü nedeniyle davacının yaşadığı üzüntü gözetilerek, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olamayacağı da gözetilerek uygun miktarda manevi tazminata hükmolunmuştur

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminata ilişkin talepler yönünden feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar …Şti. Ve …’den müştereken ve müteselsilen alınanak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 546,48 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 344,97 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 201,51 TL eksik harcın davalılar …Şti. Ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 237,00 TL, bilirkişi ücreti 450,00 TL, keşif harcı 253,80 TL ve keşif araç ücreti 300,00 TL olmak üzere toplam 1.240,80 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 7,99) 99,13 TL yargılama gideri ve 344,97 TL peşin harç olmak üzere toplam 444,10 TL nin davalılar … Şti. Ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen (manevi tazminat) dava değeri üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Şti. Ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalılar… Şti. Ve … kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen (manevi tazminat) dava değeri üzerinden tarifenin 10/2 maddesine göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren işbu davalılara ödenmesine,
9-Feragat dolayısıyla davacı ve davalı … yönünden talepleri doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-Davalılar … Şti. Ve … kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre feragat dolayısıyla (dava dilekçesindeki açıklamalar ve talep miktarına göre) reddedilen (maddi tazminat) dava değeri üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren işbu davalılara ödenmesine,
11- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … ve … Şti./Vekili’nin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …
¸