Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1183 Esas
KARAR NO : 2019/451
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/11/2016
KARAR TARİHİ: 14/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kazazade … vekilinin müvekkili sigorta şirketine yazmış olduğu yazıda 04/07/2010 tarihinde E-90 otoyolu Düziçi otoban gişeleri … ili istikametine doğru seyir halinde olan … plakalı yolcu otobüsünün … plakalı kamyona arkadan çarpması sonucunda yolcu otobüsünde bulunan yolculardan bazılarının öldüğü, bazılarının yaralandığını, olayda …’nin sakat kaldığını, söz konusu maluliyetle ilgili olarak … vekilinin otobüsün ferdi koltuk sigortacısı… Sigortadan 60.000,00 TL, otobüsün zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olan… Sigortadan 96.189,28 TL tahsil ettiğini, … vekili sürekli sakatlık ile ilgili kalan alacağının tahsili için trafik sigortacısı olan müvekkili aleyhine tazminat davası açtığını, müvekkili tarafından 15.494,33 TL ödeme yaptığını, … vekili tarafından daha sonra 44.813,12 TL’lik ek dava açıldığını, … Sigorta … sigortacısı olduğu için öncelikli sigorta konumunda olduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından ödenen tazminatların davalı … şirketinden talep edilmiş ise de, davalı … şirketi kazazadeye ödeme yaptığını ve başka sorumluluğu olmadığını belirterek müvekkilinin talebini geri çevirdiğini, alacak tahsil edilemeyince davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından yasal süresi içinde itiraz edildiği için takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının şahıs başına 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından söz konusu kaza neticesinde malul kalan …’nin başvuru neticesinde hasar dosyasının açıldığını ve dosyasının aktüere gönderildiğini ve ödenmesi gereken tazminat miktarının hesaplattırıldığını, 30/07/2013 tarihinde 96.189,28 TL tutarındaki maluliyet tazminatının ödendiğini, ödeme ile hesaplama tutarı arasında fark çıkması halinde yapılan ödemenin denkleştirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddine, yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 87.877,78 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava; 04/07/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu … plakalı otobüste yolcu olarak bulunan …’ye, aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davacı şirket tarafından yapılan ödemelerin öncelikli olarak aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı şirketten tahsil edilmesi gerektiğinden ve ödeme toplamının da davalı şirketin poliçe limiti dahilinde olduğundan, davalı … şirketinden tahsili için başlatılan icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava konusu ihtilaf ise; tarafların sorumlulukları, davacı şirket tarafından yapılan ödemelerin rücu imkanının olup olmadığı, poliçe limiti dahilinde olup olmadığı, rücu imkanı varsa miktarı ile yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; davaya konu kaza nedeniyle davalı şirketin … plakalı araç için 06/07/2009-06/07/2010 tarihleri arasında geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi tanzim ettiği, kaza tarihinin 04/07/2010 olması sebebiyle poliçe kapsamında olduğu, davalı şirket tarafından poliçe ile verilen teminat limiti 125.000,00 TL ise de kaza tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığının belirlediği teminat limitinin 175.000,00 TL olması sebebiyle davalı şirketin bu miktara kadar sorumlu olduğu, davalı şirket tarafından kazazede …’ye 82.323,23 TL ödeme yapıldığından bakiye sorumluluğunun 92.676,77 TL olduğu, davacı tarafından Şanlıurfa … Asliye Hukuk Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası kapsamında verilen karar gereği Şanlıurfa …İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında 15.494,33 TL, Şanlıurfa .. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası kapsamında … ile uzlaşma neticesinde ödenen 44.813,00 TL asıl alacak, 11.458,00 TL işlemiş faiz, 5.229,00 TL dava vekalet ücret, 184,00 TL yargılama gideri, 5.313,00 TL icra vekalet ücretinden; 44.813,00 TL asıl alacak, 11.458,00 TL işlemiş faiz yönünden davalının sorumlu olduğu, bu durumda 15.494,33 TL + 44.813,00 TL asıl alacak + 11.458,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.765,33 TL’nin davalıdan tahsili gerektiği, 5.229,00 TL dava vekalet ücret, 184,00 TL yargılama gideri, 5.313,00 TL icra vekalet ücreti yönünden değerlendirmenin Mahkememize ait olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; kazanın 04/07/2010 günü davalı şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi sigortalı … plakalı otobüsün, … plakalı kamyona arkadan çarpması sonucunda meydana geldiği, olay nedeniyle otobüs sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, dava dışı …’nin otobüste yolcu olarak bulunduğu, herhangi bir kusurunun olmadığı ve kaza sonucunda yaralandığı, dava dışı … tarafından açılan dava sonucu Şanlıurfa … Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası kapsamında verilen karar gereği Şanlıurfa … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından 15.494,33 TL ödendiği, yine Şanlıurfa… Asliye Hukuk Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası kapsamında ise … ile uzlaşma neticesinde 44.813,00 TL asıl alacak, 11.458,00 TL işlemiş faiz, 5.229,00 TL dava vekalet ücret, 184,00 TL yargılama gideri, 5.313,00 TL icra vekalet ücreti ödendiği, davalının ise …’ye 82.323,23 TL ödeme yaptığı, kaza tarihi itibariyle davalı şirketin sorumluluk limitinin 175.000,00 TL olması sebebiyle bakiye sorumluluğunun 92.676,77 TL olduğu ve davacı tarafından yapılan ödemelerin öncelikle davalıdan tahsilinin gerektiği belirlenmiş olmakla davacı tarafından Şanlıurfa … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası kapsamında ödenen 15.494,33 TL ile Şanlıurfa … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası kapsamında … ile uzlaşma neticesinde ödenen 44.813,00 TL asıl alacak ve 11.458,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.765,33 TL’nin davacıya ödenmesi gerektiği, ayrıca davalının dosyalar kapsamında ödenen giderlerden de sorumlu olduğu, davacı ile dava dışı …’nin Şanlıurfa … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası kapsamında 5.229,00 TL dava vekalet ücret, 184,00 TL yargılama gideri ile 5.313,00 TL icra vekalet ücretinin de ödenmesi yönünde uzlaştıkları, bu nedenle davacı tarafından yapılan bu ödemelerden de davalının sorumlu olduğu bu durumda davacının toplam 10.726,00 TL yönünden talebinin de yerinde olduğu, davacının alacak toplamının 71.765,33 TL + 10.726,00 TL = 82.491,33 TL olduğu kanaatine varılmış, davacının takipte asıl alacak talebinin ise 82.491,00 TL olduğu belirlenmiştir. Davalının 11/05/2015 tarihinde temerrüde düştüğü, bu durumda işlemiş faiz yönünden ise takip tarihi olan 24/12/2015 tarihine kadar 227 gün işlemiş faizin 82.491,00 TL X 227 X 10,50 / 36500 = 5.386,78 TL olduğu hesap edilmiş olmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, alacak miktarının yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edildiği bu nedenle alacağın likit olmadığı belirlenmiş olmakla tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın KABULÜ ile davalının İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynı şartlarda devamına,
2-Tazminat isteminin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca belirlenen 6.002,93 TL karar ve ilam harcından 1.061,35 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 4.941,58 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı yanca 1.094,85 TL ilk masraf, 915,00 TL yargılama aşamasında yapılan giderin toplamı 2.009,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 9.780,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR