Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/1178 Esas
KARAR NO: 2019/356

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/11/2016
KARAR TARİHİ: 16/04/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında Direkt Satış Sözleşmesi imzalandığını davalının müvekkilinden ürünler satın aldığını, sözleşmede belirlenen sayıda ürünleri almak üzere davalının imzasının bulunduğunu ancak davalının sözleşmedeki miktarlar tamamlanmadan dükkanını kapatıp mal alımını durdurduğunu, sözleşme içeriğine göre müvekkilinin davalıya menüsünde ürünlerini bulundurması karşılığında 25.000,00 TL + KDV tutarında ödeme yaptığını ödeminin verilen çek gereği 28/08/2012 tarihinde 29.500,00 TL olarak ödendiğini, davalının sözleşmeyi feshetmesi üzerine yapılan ödemenin iade edilmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından 29.500,00 TL tutarındaki alacağın tahsili amacı ile takip başlattıklarını davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 29.500,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda ” Davacının sözleşme kapsamında sponsorluk bedeli adı altında davalı şirkete 29.500,00.-TL ödemede bulunduğu, İbraz edilen bilgi ve belgelere göre sponsorluk bedeli olan 29.500,00.-TL tutarı davalıya ödediği, davalının 7.000 +2000 koli litre ürün alımını davacıdan yapmadığı. Taraflar arasındaki sözleşmede davalının davacıdan alacağı ürün miktarı açıkça yazılı olmakla birlikte sözleşme şartlarına aykırı da vram imasından dolayı davalıya ödenen sponsorluk bedelinin kısmen veya tamamen iade edileceği konusunda herhangi bir düzenleme bulunmadığı, davacı taraf, davalı tarafa Z5.000+KDV ( KDV dahil 29.500,00.-TL) sponsorluk bedeli ödemiş olduğu bu tutarın davalıdan talep edilebilmesi için önccliklc davalının sözleşme şartlarına uymaması ve aykırı davranılması sonucu kısmen veya tamamen İade etmesi yönünde sözleşmede hüküm olması gerektiği, taraflar arasında yapılan sözleşmede bu yönde bir düzenleme bulunmadığı, davacının davalı aleyhine 08.06.2015 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün … dosyasında takip yolu ile talep ettiği alacağın ispata muhtaç olduğu, Davacı Tarafın mahkeme masrafları, vekâlet ücreti ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı,” şeklinde rapor sunmuştur.
Davacı yanını itiraz dilekçesinin de değerlendirilerek bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi ek raporunda özetle “Taraflar arasında ticari ilişkiyi düzenleyen sözleşme olduğu, Davacının sözleşme kapsamında sponsorluk bedeli adı altında davalı şirkete 29.500,00,-TL ödemede bulunduğu. İbraz edilen bilgi ve belgelere göre sponsorluk bedeli olan 29.500,00«-TL tutarı davalıya ödediği, davalının 7.000 +2000 koli litre ürün alımım davacıdan yapmadığı, Davalı taraf ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, Taraflar arasındaki sözleşmede davalının davacıdan alacağı iiriin miktarı açıkça yazılı olmakla birlikte sözleşme şartlarına aykırı davranılmasmdarı dolayı davalıya ödenen sponsorluk bedelinin kısmen veya tamamen iade edileceği konusunda herhangi bir düzenleme bulunmadığı, davacı taraf, davalı tarafa 25.000+KDV ( KDV dahil 29.500,00.-TL) sponsorluk bedeli ödemiş olduğu bu tutarın davalıdan talep edilebilmesi için öncelikle davalının sözleşme şartlarına uymaması ve aykırı davramlması sonucu kısmen veya tamamen iade etmesi yönünde sözleşmede hüküm olması gerektiği, taraflar arasında yapılan sözleşmede bu yönde bir düzenleme bulunmadığı, davacının davalı aleyhine 08.06.2015 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün… dosyasında takip yolu ile talep ettiği alacağın ispata muhtaç olduğu, ” şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının sözleşme kapsamında sponsorluk bedeli adı altında davalı şirkete 29.500,00 TL ödemede bulunduğu. ibraz edilen bilgi ve belgelere göre sponsorluk bedeli olan 29.500,00 TL tutarı davalıya ödediği, davalının sözleşme gereği 7.000 +2000 koli litre exclusive niteliğinde ürün alımı yapması gerektiği, bu hususun sözleşmede “… CAM SU VE … MADEN SUYU KOTALI ANLAŞMADIR. (1 KOLİ; 12Lİ 0,75 LT …CAM SU VEYA MADEN SUYU YA DA 24LÜ 0,33 LT … CAM SU VEYA MADEN SUYU İÇERİR)” ifadeleri ile belirlendiği, bu ifadeler kapsamında bilirkişi raporunda da yer verilen ürünlerden 0,75 LT … Cam Su, 0,75 LT… Maden Suyu, 0,33 LT…Cam Su ve 0,33 LT … Maden Suyu niteliğinde ürünlerin davalı tarafça alınması gerektiği, bilirkişi raporunda davalı şirketçe alındığı tespit edilen toplam 3279 koli ürünün yer aldığı tablo şeklindeki listede, kotaya sayılması gereken yukarıda belirtilen nitelikteki ürünler; 5, 6 ve 11 numarada yer alan ürünler olduğu, bu doğrultuda raporda da belirtildiği üzere, mahkememizce resen hesaplama yapmak gerekmiş olup;
-… 0,33 lt 12 li cam sudan 1820 koli alındığı, sözleşmeye göre 24 lü kuli olması gerektiğinden 1820/2= 910 adet 24 lü koli olarak değerlendirilmesi gerektiği,
-exclusive 0,75 lt 6 lı cam sudan 346 koli alındığı, sözleşmeye göre 12 li koli olması gerektiğinden 346/2= 173 adet 12 li koli olarak değerlendirilmesi gerektiği,
-…0,33 lt 12 li maden suyundan 705 koli alındığı, sözleşmeye göre 24 lü koli olması gerektiğinden 705/2= 352,5 adet 24 lü koli olarak değerlendirilmesi gerektiği,
Toplamda 910 + 173 + 352,5 = 1435,5 adet koli alım yapıldığının kabulü gerektiği, 9.000 koli alım taahhüdü için 29.500,00 TL ödeme yapıldığından yapılan oranlama işlemine göre 1.435,5 koli için 4.705,25 TL ödeme yapılmasının gerektiği, dolayısıyla 29.500,00 – 4.705,25 = 24.794,75 TL ödemenin fazladan yapılmış olduğu, bu miktar ödeme için mal alımı yapılmadığı, neticeten bu miktarın davacıya iadesinin gerektiği kanaatine varılmış olmakla, denetime elverişli olacak şekilde bu hesap mahkememizce resen yapılmış olup, İstanbul… İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının duruşmalara katılmayıp cevap dilekçesi de sunmadığı, mahkememizce yapılan hesaplama neticesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın mahkememizce resen yapılan hesap doğrultusunda kısmen iptaline karar verilmiştir.
İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 24.794,75 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-24.794,75 TL alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazla talebin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 1.693,72 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 350,60 TL harcın mahsubu ile kalan 1.343,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 135,00 TL, bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 935,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 84,05) 785,86 TL yargılama gideri ve 350,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.136,46 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.975,37 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi

Katip …

Hakim …
¸