Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1155 Esas
KARAR NO:2020/347

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :21/11/2016
KARAR TARİHİ:30/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı davaya konu … plaka sayılı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile karışmış olduğu 19/03/2016 tarihli trafik kazasında tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, bu hususa ilişkin kaza raporları olduğunu, müvekkilinin malul kaldığını ve oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapmalarına rağmen kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 2.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacıya ödeme yapıldığını ve müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile orantılı olduğunu, bu nedenle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda bir payının bulunmadığını, ayrıca davacının maluliyet iddiası yönünden ATK incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu kazaya ilişkin trafik tespit tutanağının yapılan incelemesinde; kazanın 19/03/2016 tarihinde … ili … ilçesi … Mahallesi, … … Caddesi kavşağında, dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araçla … Caddesi yönünden gelip, … Caddesi kavşağını karşıya geçmek istediği sırada, … Caddesi yönünden gelip … Caddesi kavşağını karşı yöne geçmek isteyen davacının idaresindeki … plakalı motosiklete kavşak içerisinde aracının sol ön çamurluk, ön cam, sürücü ve yolcu kapıları ile çarpması neticesinde meydana geldiği, davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
Kazaya konu … plakalı araca ait trafik tescil kayıtlarının yapılan incelemesinde aracın kaza tarihinde dava dışı … adına kayıtlı olduğu, poliçe ve hasar dosyasının yapılan incelemesinde ise davalı … Sigorta AŞ nezdinde 23/03/2015-23/03/2016 tarihleri arasında geçerli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve teminat limitinin kişi başı ölüm/sakatlık için 290.000,00 TL olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine tazminat istemi ile 22/04/2016 tarihinde başvuruda bulunulduğu, sigorta şirketi tarafından 11/05/2017 tarihinde 58.678,00 TL ödeme yapıldığı, davacı vekilinin 08/05/2017 tarihli ibranameyi “fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarız” ibaresini yazarak imzaladığı belirlenmiştir.
Davalı vekili tarafından, davalı şirketin yapılan ödeme ile ibra edildiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiş ise de; 2918 sayılı KTK’nun 111.maddesi uyarınca tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasanın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterli olmaktadır. Davanın 21/11/2016 tarihinde açıldığı, davalı tarafça ödemenin 11/05/2017 tarihinde yapıldığı, ödeme ile davanın konusuz kaldığının iddia edilmediği, davacının taleplerinin devam ettiği anlaşılmakla davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/18924 Esas, 2015/4895 Karar sayılı ilamına göre “Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Mahkemelerce, kazada yaralanan, tazminata konu kişinin tüm tıbbi evrak ve belgeleri temin edilerek yukarıdaki yönteme göre belirlenmesi” gerekmektedir. Yine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2017/1941 Esas 2019/29 Karar sayılı ilamına göre “Maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihlerine göre; 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 ila 31/08/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 ile 31/05/2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihinden sonra ise, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi” gerekmektedir. Dosyamız kapsamında alınan … Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 23/02/2017 tarih ve 50 sayılı maluliyet raporunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak düzenlendiği ve davacının sürekli iş görmezlik oranın % 14 olarak belirlendiği, geçici iş görmezlik süresinin ise kaza tarihinden itibaren 135 güne kadar uzayabileceğinin belirtildiği anlaşılmış, kaza tarihinin 19/03/2016 olması ve alınan raporun kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmiş olması sebebiyle, kaza tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre … Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınından alınan 04/10/2019 tarih ve 1844 sayılı maluliyet raporunda sürekli iş görmezlik oranının % 11 olduğu, geçici iş görmezlik süresinin ise kaza tarihinden itibaren 90 güne kadar uzayabileceği belirtilmiş ve bu rapor hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce kusur ve aktüer hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 28/11/2018 tarihli raporda kusur yönünden değerlendirmesinde; kazanın meydana gelmesinde davalı şirket tarafından ZMMS ile sigortalanmış olan … plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü …’ın, kendisine hitaplı “DUR” uyarı levhasına uymadığı, yavaşlamadığı, anayol konumundaki … Caddesinden kavşağa giriş yapan davacıya ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu kurala riayet etmediğinden 2918 sayılı KTK 47/c, 57 ve 84/h maddelerini ihlal ederek %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacının ise kaza sırasında alkollü olması ve kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması sebebiyle 2918 sayılı KTK’nın 52/a ve 48/5 maddelerini ihlal ederek %25 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini sunmuştur. Aynı raporda belirlenen kusur oranı ve … Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 23/02/2017 tarih ve 50 sayılı raporunda belirlenen % 14 sürekli iş görmezlik oranı ve 135 gün geçici iş görmezlik süresi dikkate alınarak yapılan aktüer hesabında, davacının geçici iş görmezlik zararının 4.390,84 TL, sürekli iş görmezlik zararının 73.611,59 TL olduğu, davalı tarafça ödenen 58.678,00 TL’nin güncellenmiş değeri olan 66.881,67 TL’nin düşümü ile bakiye zararın 6.729,92 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili bu rapor doğrultusunda 19/02/2019 tarihli dilekçesi ile dava açılışında 2.000,00 TL olan tazminat istemini 6.729,92 TL olarak artırmıştır.
Aktüerya bilirkişisinden … Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınından alınan 04/10/2019 tarih ve 1844 sayılı maluliyet raporunda belirlenen % 11 sürekli iş görmezlik oranı üzerinden hesaplama yaptırılarak alınan 17/02/2020 tarihli ek raporda ise; davacının geçici iş görmezlik zararının 2.927,23 TL olduğu, sürekli iş görmezlik zararının 94.598,93 TL olduğu, davalı tarafça ödenen 58.678,00 TL’nin güncellenmiş değeri olan 73.334,64 TL’nin düşümü ile bakiye zararının 21.264,29 TL olduğu belirtilmiştir.
… Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınından alınan 04/10/2019 tarih ve 1844 sayılı maluliyet raporu, 28/11/2018 tarihli kusur raporu ve 17/02/2020 tarihli aktüerya bilirkişisinden alınan ek raporun dosya kapsamı itibariyle hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak hükme esas alınmıştır.
Dava 6098 sayılı TBK 54. gereğince bedensel zarara uğranılması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali TBK 54.maddesinde özel olarak hükme bağlanmıştır ve haksız fiil nedeniyle bedelsel zararlar tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak belirtilmiştir. İddia, itiraz, celp edilen kayıt ve belgeler, temin edilen ve hükme esas alınan raporlar incelenip değerlendirilmiş olup; dava konusu kazanın 19/03/2016 tarihinde … ili … ilçesi… Mahallesi, … Caddesi-… Caddesi kavşağında, dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araçla … Caddesi yönünden gelip, … Caddesi kavşağını karşıya geçmek istediği sırada, kendisine hitaplı “DUR” uyarı levhasına uymayarak anayol konumundaki … Caddesinden kavşağa giriş yapan davacıya ilk geçiş hakkını vermemesi ve bu sırada … Caddesi yönünden gelip … Caddesi kavşağını karşı yöne geçmek isteyen davacının idaresindeki … plakalı motosiklete kavşak içerisinde aracının sol ön çamurluk, ön cam, sürücü ve yolcu kapıları ile çarpması neticesinde meydana geldiği, kaza nedeniyle … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın 2918 sayılı KTK 47/c, 57 ve 84/h maddelerini ihlal ederek %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacının ise kaza sırasında alkollü olması ve kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması sebebiyle 2918 sayılı KTK’nın 52/a ve 48/5 maddelerini ihlal ederek %25 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının … Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınından alınan 04/10/2019 tarih ve 1844 sayılı maluliyet raporuna göre % 11 oranında sürekli iş göremez hale geldiği, davacının sürekli iş görmezlik zararının, kusur ve maluliyet oranı dikkate alındığında 94.598,93 TL olduğu, davalı tarafça 11/05/2017 tarihinde ödenen 58.678,00 TL’nin güncellenmiş değeri olan 73.334,64 TL’nin düşümü ile bakiye zararının 21.264,29 TL olduğu anlaşılmakla, davacının talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının tazminat istemiyle sigorta şirketine 22/04/2016 tarihinde başvurduğu, sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK 99.maddesi uyarınca 8 iş günü sonunda 05/05/2016 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmekle, kazaya konu araç hususi olduğundan, bu tarihten itibaren yasal faiz uygularak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın KABULÜ ile, 6.729,92 TL’nin 05/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 459,72-TL karar ve ilam harcından 31,40-TL peşin harç ile 44,40-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 383,92-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 67,10-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.485,50-TL masraf ve 44,40-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.597,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)