Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1152 Esas
KARAR NO : 2018/875
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/11/2016
KARAR TARİHİ: 26/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; sahibi bulunduğu …Şti ve kefaletten dolayı şahsı hakkında davalının İstanbul …İcra Müd…. E.sayılı dosyası ile alacak takibi başlattığını, takibin 10/03/2015 tarihinde 271.952,86 TL olarak açıldığını ve faiz dosya masrafları ile toplam 584.491,43 TL olduğunu, ancak Finansal Kiralama Şti ile akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshi ile kiralamaya konu malların davalıya iade edildiğini, iade edilen Finansal Kiralamaya konu malların satış bedellerinin borçtan mahsup edilmediğini belirterek, davalıya borcun bulunup bulunmadığının tespiti ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dışı asıl borçlu …Şti ile müvekkil… Şti arasında… Noterliğinin …sayılı, … no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi, … Noterliğinin 20.12.2013-…sayılı, …no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu Sözleşmeleri 291.131 ,-TL + 208.636,- TL limit ile davacı …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, akdedilen bu sözleşmeler çerçevesinde, Finansal Kiralamaya konu malların zilyetliğinin devredildiğini, ödeme planına uyulmaması üzerine sözleşmenin feshedildiğini, Finansal Kiralamaya konu malların iadesinin istenildiğini ve bu malların aynen iade alındığını, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla İst …İcra Md.nün … E s.lı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak iade alınan malların bedellerinin borca mahsup edilemediğini, malların satışının yapılmadığını veya yeni bir finansal kiralama işlemine konu edilemediğini, 6361 s.lı Finansal Kiralama, Faktorıng ve Finansman Şirketleri Yasası nın 33. maddesi kapsamında, iade alınan malların bedelinin borca mahsup edilebilmesi için satışının yapılması ve yeni bir finansal Kiralamaya konu edilmesi gerektiğini, bu iki işlemden birisinin gerçekleştirilememiş olması nedeniyle, iade alınan malların bedellerinin borçtan mahsup edilemediğini belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Tarafların iddia ve itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda taraflar arasında akdolunan Finansal Kiralama Sözleşmesinin tüm aşamalarının değerlendirildiğini, davacının ihtarname tarihi, takip tarihi itibariyle borç miktarının tespit olunduğunu ve aynen iade olunduğunu, Finansal Kiralamaya konu malların satış bedellerinin de borca mahsubu ile; | davacının; 21.11.2016 dava tarihi itibariyle davalı … şirketine; 110.164,43 TL asıl alacak, 153.266.26 TL İşlemiş Temerrüt Faizi ile toplam 263.430,69 TL borçlu olduğunu belirlemiştir.
Dosya kapsamı ile, dava konusu talebin taraflar arasında imzalanmış olan Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında davacının davalıya dava konusu bedel kadar borcu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı iddiası, davalı taraf savunması, alınan detaylı ve gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olan ve itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça, davalının, finansal kiralama sözleşmesindeki kefaletinden dolayı aleyhine başlattığı icra takibine üzerine mahkememizden 1.000,00 TL değer üzerinden menfi tespit talebinde bulunduğu, ancak alınan bilirkişi raporunda yapılan finansal kiralama sözleşmesindeki taahhütlere uyulmaması nedeniyle davalı tarafça hesabın kat edildiği, çıkarılan ihtarnamede 60 günlük ödeme süresi ve 5 günlük iade süresinin öngörülen ihtarnamenin davalıya 16/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği verilen sürenin 15/02/2015 tarihinde sona erdiği, bu tarih arasında yapılan kısmi ödeme bulunup ancak bu ödemenin tespit edilen borç miktarına göre yetersiz kaldığı ve bu hali ile davalının 16/02/2015 tarihinde temerrüte düştüğü, feshedihlen sözleşme uyarınca 5 gün içerisinde iadesi gerekmesine rağmen 22/02/2015 tarihine kadar yapılması gereken mal teslimi tutulan tutanaktan sabit olduğu üzere 17/02/2015 tarihine davalıya teslim edildiği ancak mal tesliminin yapılmış olmasının dava dışı şirket ve kefaretinden dolayı davacı nezdinde 26/02/2015 tarih itibariyle doğan toplam 115.901,82 TL lik borcun 73,238 nolu sözleşme ile ilgili ve ödenmediği, yine 73563 sayılı sözleşmeye istinaden de 202.807,41 TL borç bulunduğu ve fesih tarihi itibariyle iki sözleşmeden kaynaklı toplam borcun 317.989,23 TL olduğu, bu miktar üzerinden davalı tarafın davacı ve dava dışı şirket hakkında takip açma hakkı bulunmasına rağmen daha az miktarda talepde bulunduğu, dava tarihi itibariyle de 6361 sayılı FKK.33.madde uyarınca her ne kadar malların teslimi daha önce davalıya yapılmış ise de, bu hükümden dolayı malların satışı veya yeni bir finansal kiralama işlemine konu edilmemiş olmaları nedeniyle bahse konu alacak miktarının davalıdan tahsili gerekeceği ve yapılan hesaplama neticesinde 110.164,43 TL asıl, 153.266,26 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 263.430,69 TL davalı alacağının kefaletinden dolayı davacı sorumluluğunda bulunduğu buna göre de davacının 1.000,00 TL üzerinden ve belirsiz alacak davası olarak açılmayan borçlu olunmadığına ilişkin tespit davasının kabul şartlarının bulunmadığı, davacının davalıya FKS sözleşmelerindeki kefaletlerinden dolayı borçlu bulunduğu bu nedenle de davasının reddi gerektiği kaanat getirilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçede açıklandığı üzere,
1-Davacının davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar harcından peşin alınan 29,20 TL’nin mahsubu ile geri kalan 6,70 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.000,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu kapalı miktar üzerine kesin olmak üzere davalı vekilinin ve davacı asilin yüzlerine karşı alenen ve usulen tefhim olundu.
Katip …
Başkan …