Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1141 Esas
KARAR NO : 2018/98
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 16/11/2016
KARAR TARİHİ: 14/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Beyoğlu …Noterliği’nin …yevmiye nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca makinaların davalıya teslim edildiğini, davalının ödeme planlarına aykırı hareket ederek borcunu ödemediğini, bunun üzerine Beyoğlu …Noterliğinin … yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borçların ödenmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, malların tesliminin sağlanması için İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İŞ sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını belirterek davanın kabulü ile davaya konu malların müvekkiline teslimine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun yapılan tebligata rağmen duruşmalara gelmemiş ve herhangi bir cevapta vermemiştir.
Dava nitelikçe sözleşme gereği verilen malın iadesine ilişkindir.
Yanlar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davacı şirket alınan makinenin finansmanını sağlamış ve bunu davalıya teslim etmiştir. Davalının borçlarını ödemede temerrüde düştüğü iddia edilerek sözleşmenin fesh edidiği, görülmüştür.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde, dava konusu edilen mallar ile ilgili davacı tarafa teslimine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 6361 sayılı yasanın 22 maddesi gereği; Düzenleme Şeklinde (Noterlikçe) yazılı olarak hazırlanmış olduğu; İşbu Sözleşme çerçevesinde, (6361 s.lı yasanın amir olan 18 maddesi kapsamında) kiralanan malların zilyetliğinin Kiracı (davalıya) devredildiği ve taraflar arasında borç ilişkisinin doğduğunu, davalının sözleşmelerden kaynaklanan Finansal Kira borçlarını ödemede temerrüde düşmesiyle, davacı tarafından davalıya ihtarname keşide edilerek ;6361 sayılı FKK.nun emredici nitelikte olan 31/1. Maddesi gereği ( Sözleşme sonunda kiralamaya konu malın mülkiyetinin kiracıya devredileceği kararlaştırılmış olduğundan ) “.borcun 60 günlük süre içerisinde ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedilmiş olacağının ihtar edildiğini, davacının ibraz etmiş olduğu Yasal Defterleri, Muavin Kayıtları ve Hesap Ekstrelerinin tetkikinden; İhtarnamenin tebliğ tarihi 24/06/2016 ‘dan 60 günlük sürenin dolduğu 23/08/2016 tarihine kadar davalı tarafından İhtarnamede belirtilen ödemelerin tamamının yapılmadığının tespit edildiği, İhtarname ile verilen süre içerisinde talep edilen borcun tamamının ödenmemesi ile temerrüt tarihi 24/08/2016 itibariyle, 6361 s.lı yasanın 31-1 ve taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin 26 /a maddesi kapsamında, sözleşmenin ihlal edildiği, dava konusu Finansal Kiralama Sözleşmesinin (24/08/2016 temerrüt tarihi itibariyle) feshedilmiş sayılacağını, Finansal Kiralama Sözleşmesi nin feshiyle birlikte; 6361 s.lı yasanın 32-33 ve Sözleşmenin 42 maddeleri gereğince Finansal Kiralamaya konu malların iade koşullarının oluştuğu, temerrüt tarihinden en geç 5 gün sonrası, 30/08/2016 tarihi itibariyle Finansal Kiralamaya konu malların davacıya aynen iadesinin gerektiği, kiralanan malların, Mal sahibi Finansal Kiralama Şirketine aynen iadesinin mümkün olmaması halinde; IİK nun 24 maddesi hükmünün uygulanması gerekeceğini, kiralamaya konu malların davalıdan alınarak davacıya teslimi için davacı tarafından lst…. ATM nin .. D.lş Sayılı Dosyası İle İhtiyati Tedbir Kararı alındığını, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 33.maddesinin uygulanabilirliği husularında rapor tanzim edilmiş ve rapor mahkemece uygun bulunmuştur.
Dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği saptanmıştır. 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür. Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçede açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile; Taraflar arasında düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesine konu, 1 ADET 2014 MODEL, … SERİ NO.LU INNOMA LSR F OTOMATİK KAPI PANEL EBATLAMA VE KİLİT KOL YERİ AÇMA MAKİNESİ,
1 ADET 2014 MODEL,.. SERİ NO.LU, INNOMA SMOULD KASA ÇEKME MAKİNASI,
1 ADET 2014 MODEL,… SERİ NO.LU TOSKAR WOODMASTER 400 OTOMATİK ÇİFT KAFA KESİM VE MONTAJ DELİK DELME MAKİNASI, ‘nin ve tüm aksesuarlarının aynen davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İŞ sayılı tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
3-Alınması gerekli 2.049,30-TL karar ve ilam harcından 512,33-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.536,97-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 545.83-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 450,00-TL bilirkişi ücreti ve 126,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.121,83-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.600,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair verilen karar tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda alenen ve usulen tefhim olundu.14/02/2018

Katip …

Başkan …