Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1140 Esas
KARAR NO : 2018/161
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 16/11/2016
KARAR TARİHİ : 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı bulunan … abone numaralı sayaç üzerinde 03/02/2015 tarihinde … ve … sicil numaralı… görevlileri tarafından kontrol yapıldığını, yapılan kontrolde ” abonenin giriş kofrasından sayaç haricinde hat çekerek kontaktör vasıtası ile kumanda ederek kaçak elektrik kullandığı ” yönünde tespitte bulunulduğunu, ancak bu tespitin gerçeği yansıtmadığını, tespit tutanağında ticarethane olarak gösterilen yer ile müvekkilinin bir ilgisinin olmadığını, tutanağa konu olan iş yerinin olduğu binada bir çok evin sayacının bozuk olduğunu, bu durumun saça okuma memurları tarafından da bilindiğini, müvekkil şirket tarafından el konulan kontaktörün aktif olmadığını, bu nedenle kaçak elektrik kullanmış sayılamayacağını, ihtiyati tedbir talepli olarak kaçak elektrik kullanmadığının tespiti amacıyla iş bu davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu … numaralı tesisata ait mahalde 03/02/2015 tarihinde müvekkili şirket çalışanları tarafından kontrol yapıldığını, giriş kofrasından sayaç haricinde hat çekerek kontaktör vasıtasıyla kumanda ederek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, … adına… seri numaralı zabıt varakası tanzim edildiğini, müvekkili şirketin adresinin … olduğunu, bu sebeple İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu beyanla davanın usul ve esas yönünden reddini talep etmiştir.
Dosya G.O.Paşa … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmesi ile mahkememize tevzi edilerek … esas numarasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava taraflar arasındaki elektrik aboneliği sözleşmesi içerisinde davalının kaçak elektrik kullandığına dair davalı tarafça yapılan tespit üzerine davalıya tahakkuk ettirilen bedellerden dolayı borçlu olmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır.
Tarafların ileri sürdüğü deliller toplanılmış, abone işlem dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya mahkememizce reesen belirlenen bilirkiş heyetine tevdii edilerek rapor hazırlaması istenmiş olup bilirkişi heyeti raporunda ” aboneliğin 27/12/2002 tarihinden beri devam ettiğini, 09/02/2014 tarihinden tespitin yapıldığı 03/02/2015 tarihine kadar … marka sayacı kullandığını 03/02/2015 tarihinden sonra kaçak olarak tespit edilen hattın ölçüm sistemine dahil edilmesiyle tüketimin 10 kat arttığını, davacının EDPK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 26. Maddesi 1-b bendini ihlal ettiğini, bu ihlali nedeniyle sorumlu olduğunu, giriş kofrasından sayaç haricinde hat çekilerek elektrik kullanımının tam ve doğru ölçülmesini engellediğini, yapılan hesaplamalara göre KDV dahil toplam 62.843,50 TL borcunun bulunduğunu belirtmişlerdir.
Netice olarak bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, tüm dosya kapsamından, dava konusu olan borca ilişkin elektrik sayacında davacı tarafından elektriğin ölçümünün doğru yapılmasını engelleyecek müdahaleler yapıldığı, davacının dava dilekçesinde borçlu olmadığını belirttiği miktar kadar borcunun olduğu anlaşıldığından açıklama ve hesaplamaların yerinde görüldüğü hükme esas alınmaya elverişli olduğuna kanaat edilen bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli harç 35,90 TL olup, peşin alınan 1.073,21 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 1.037,31 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
-Davalı gider avansından kullanılan posta-tebligat gideri 147,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.262,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır