Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/114 Esas
KARAR NO : 2018/590
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/02/2016
KARAR TARİHİ : 19/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil …Ticaret … ile … arasında 22/05/2015 tarihinde iş sözleşmesi imzalandığını, …’na işe giriş bildiriminde bulunduğunu, …’in müvekkil şirket nezdinde organizasyon ekip lideri olarak işe başladığını, iş sözleşmesine rekabet yasağı maddesi konulduğu, maddeye aykırı davranış halinde ihtar ve ihbara hacet kalmaksızın cezai şart olarak 200.000,00 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ayrıca müvekkil şirketin diğer her türlü zararını da karşılamak zorunda olduğunu, davalının rekabet yasağına aykırı hareket ederek müvekkil şirketten ayrıldıktan sonra labaratuar Organizasyon şirketini kurduğunu, davalının müvekkil şirket nezdinde organizasyon ekip lideri olarak görev yaptığı ve görevinin niteliği itibariyle müvekkil şirketin müşterilerini tanıması ve işin her türlü detay ve ayrıntılarına ulaşabilme imkanının bulunduğunun aşikar olduğunu, rekabet yasağına aykırılık sebebiyle açılan iş bu davada görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/05/2015 tarihinde davacıya ait iş yerinde vasıfsız işçi olarak çalışmaya başladığını, daha önce sektörde herhangi bir kıdemi ve tecrübesi olmayan müvekkilinin aylık 1.000,00 TL ücretle ekip lideri olarak işe başladığı iddiasının asılsız olduğunu, müvekkilinin 17/08/2015 tarihinde istifa dilekçesi düzenleyerek işten ayrılmak istediğini davacıya bildirdiğini, istifası işveren tarafından kabul edilmediğini, müvekkili 2,5 ay sonra 28/10/2015 tarihinde davacı işverence işten çıkarıldığını, müvekkilinin iş sözleşmesi davacı tarafından haklı bir sebep bildirilmeksizin feshedildiği, taraflar arasında hukuken geçerli bir rekabet yasağı sözleşmesinin varlığı kabul edilse dahi fesih işlemiyle birlikte sona ermiş olduğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesinin gerektiği, müvekkilinin iddia edilenin aksine rekabet kapsamına girebilecek herhangi bir faaliyetinin söz konusu olmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesinde öngörülen rekabet yasağına aykırılık nedeniyle cezai şart bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından işbu dava 02/02/2016 tarihinde açılmış olup, davacı vekili tarafından 13/04/2016 tarihinde istifa dilekçesi sunulduğu, istifa dilekçesinin davacı şirkete 21/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, duruşma gününü bildirir davetiyenin ise 16/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ön inceleme duruşmasının yapıldığı 13/04/2017 tarihinde davacı şirketi temsile katılan olmadığı ancak vekilinin davayı takip ettiği yönündeki beyanı doğrultusunda yargılamaya devam edildiği ve duruşmanın 12/09/2017 tarihine bırakılmasına karar verildiği, davacı şirkete tahkikat duruşma gününü bildirir davetiyenin 09/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği ancak 12/09/2017 tarihinde ve sonraki celselerde de davacı şirketi temsilen duruşmaya katılan olmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 22/05/2015 tarihinde belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin yapılacak iş başlıklı 3.maddesinde işin “organizasyon (her türlü sürpriz evlilik teklifi, doğum günü)” olarak belirtildiği, rekabet yasağı başlıklı 13.maddesinde; “işçi çalıştığı süre boyunca ve iş akdinin feshinden sonra Marmara Bölgesi ile Ankara ve İzmir’de aynı veya benzer konularda faaliyet gösteren (evlilik teklifi, doğum günü, yıl dönümü gibi sürpriz organizasyonlar yapan bir firma) başka bir organizasyon firmasında ya da kendisinin veya 3.dereceye kadar kan sıhri hısımlarının kurucusu, yöneticisi veya ortağı olduğu bir firmada 7 yıl süre ile kurucu, yönetici, ortak, çalışan vb ad altında faaliyette bulunamaz ve sürpriz organizasyonlar yapan, sürpriz organizasyonların satış ve pazarlamasını yapan firma açamaz, doğrudan veya dolaylı olarak aynı veya benzeri konularda faaliyette bulunan web siteleri açamaz ve bu siteler aracılığıyle satış yapamaz, sürpriz organizasyonlar yapamaz. Sürprizperisinde çalıştıkları süre boyunca edindikleri mesleki tecrübe ve sırları 3.kişilerle paylaşamazlar. Sözleşmenin bu maddesine aykırı davranış halinde hiçbir ihbar ve ihtara hacet kalmaksızın cezai şart olarak 200.000 (ikiyüz bin) TL ödemeyi kabul ve taahhüt etmektedir. Ayrıca Sürprizperisinin diğer her türlü zararını da karşılamak zorundadır.” hükmüne yer verildiği, iş ilişkisinin davalının 17/08/2015 tarihinde sunduğu istifası dilekçesi ile SGK kayıtlarına göre 28/10/2015 tarihinde sona erdiği belirlenmiştir.
Davalıya ait hizmet döküm cetveli ve çalıştığı iş yerlerinin iştigal alanlarına ilişkin kayıtlar incelendiğinde; davacıya ait Şirin Yücel isimli iş yerinde 22/05/2015 tarihinde çalışmaya başladığı ve 28/10/2015 tarihinde ayrıldığı, daha sonra 02/03/2016 tarihinde …isimli iş yerinde çalışmaya başladığı iş yeri mahiyetinin avukatlık bürosu olduğu ve 29/06/2016 tarihinde ayrıldığı, 04/08/2016 tarihinde…Şti isimli iş yerinde çalışmaya başladığı iş yeri mahiyetinin plastik ev eşyası toptancılık ve ticareti olduğu ve 10/11/2016 tarihinde ayrıldığı, 15/06/2017 tarihinde …isimli iş yerinde çalışmaya başladığı iş yeri mahiyetinin mahiyetinin avukatlık bürosu olduğu tespit edilmiştir.
Davalının kurucusu ya da ortağı olduğu şirket olup olmadığının tespit için Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup, davalının kurucusu ya da ortağı olduğu bir şirket kaydının olmadığı yönünde cevap verilmiştir.
6098 sayılı TBK 444.maddesinde; “Fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir. Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir.” hükmü yer almaktadır. İddia, savunma, sunulan kayıtlar, celp edilen belgeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından, davalı ile imzalanan iş sözleşmesinin 13.maddesinde yer alan rekabet hükmüne aykırı olarak Laboratuar Organizasyon Şirketini kurduğu, daha sonra kurucu ortaklarından olduğu… Organizasyon’da faaliyetlerine devam ettiği, her iki şirketin faaliyet konusunun evlilik teklifi, doğum günü sürprizi ve her türlü sürpriz organizasyon belirterek cezai şart alacağının tahsilini talep etmiş ise de; davalının iddia edildiği gibi kurucusu ya da ortağı olduğu bir şirketin olmadığı, davacı şirketten ayrıldıktan sonra çalıştığı iş yerlerinin davacı şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren iş yerleri olmadığı, davacı tarafından sunulan internet kayıtlarının iddiaları ispatlar mahiyette olmadığı ve başkaca delil ibraz edilmediği, bu nedenlerle davalının sözleşmenin 13.maddesinde yer alan hükümlere aykırı davrandığı ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile eksik 6,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari tarifesi uyarınca 1.000,00-TL vekalet ücreti belirlenmesine, davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza