Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1130 Esas
KARAR NO : 2018/287
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 11/11/2016
KARAR TARİHİ: 03/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dilekçede özetle, davalı ile müvekkili şirketi arasında yapılan anlaşma gereğince, Beyoğlu 38. Noterliğinin 24/11/2014 tarih … yevmiye sayısı ile tanzim ve tasdikli düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi gereğince finansmanını sağladığı makinaların davalıya teslim edildiğini, davalının kira bedellerini süresinde ödemediğini ihtarlara rağmen edimini yerine getirmediğini, yine sözleşmenin ilgili maddesi gereğince Beyoğlu 41. Noterliğin 26/10/2016 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarıyla feshedildiğini, malların iade edilmediğini malların müvekkile teslimini, sözleşmenin 50/f maddesi gereğince teminat alınmamasına, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligatların çıkartıldığı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür,
DEĞERLENDİRME:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında Beyoğlu 38. Noterliğinin 24/11/2014 tarih … yevmiye sayısı ile tanzim ve tasdikli düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Kanunun 18 ve 22. maddelerine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı – kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya Beyoğlu 41. Noterliğin 26/10/2016 tarihli ve …yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
Dosya mahkememizce resen belirlenen bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Davacı şirketin ibraz edilen ticari defter bilgileri, dava dosyası ile yardımcı kayıt belgeler ve davacı ile davalı arasında yapılan fınansal kiralama sözleşmesinin incelenmesi neticesinde Davacı şirketin ticari deûerinin kanuna uygun tutulduğu, ticari deûerlerin birbirleri ile uyumlu olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, tieari defterlerin davacının kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu,Davacı tarafça 26.10.2016 larihli ihtarname ile 60 günlük sure içerisinde finansal kiralamadan kaynaklanan raporun içerisinde belirtilen ticari alacağını davah taraftan talep edildiği,Davalının İhtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 60 günlük süre sonu olan 26.12.2016 tarihi itibariyle fınansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan vadesi geçmiş borçlarını tam olarak ödemediği, söz konusu bakiye alacakların halen davacı ticari defterlerinde mevcut olduğu, Davalının vadesi gelmemiş fınansal kiralama borçlanın vc bu borçları zamanında alamadığından dolayı oluşan temerrüt faizini de davacıya ödemesi gerektiği.Davacının haklı bir sebeple fınansal kiralama kanunun 31. Maddesine göre lînansal kiralama sözleşmesini feshettiği, Davalının fınansal kiralama sözleşmesinde yer alan ve finansal kiralamaya konu olan mallan finansal kiralama kanununun 33. maddesine göre davacıya iade etmesi gerektiği.Davacı tarafın mahkeme masraftan. vekâleti ücreti ile benzeri taleplerinin Sayın Mahkemeniz ‘in takdiri içinde kaldığı” şeklinde raporunu sunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre “Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.”
Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre “Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür.”
Dosya kapsamı, sunulan deliller ve belge asıllarının incelenmesinde, borçların zamanında ödenmemesi üzerine 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesi kapsamında davalıya ihtarname çekildiği ve borcun ödenmesi için 60 günlük süre tanındığı buna rağmen kalan borcun ödenmediği, davalının bu hali ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, davalı duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamış, sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. O halde, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olup, talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın kabulü ile taraflar arasında düzenlenen Beyoğlu 38. Noterliğinin 24/11/2014 tarih … yevmiye sayısı ile tanzim ve tasdikli düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi haklı nedenle fesih edilmiş olduğunun tespiti ile dava konusu “…MARKA, …60 FLY MODEL, 2015 YILI YAPIMI,…İSİMLİ, AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ DELAWARE EYALETİ SİCİLİNE/ LİMANINA KAYITLI, … KAYIT/ REGİSTRATİON NO.LU FİBERGLASS, … GÖVDE SERİ NUMARALI (HULL NUMBER) MOTORBOT (MOTORYAT)” malların davacı tarafa aynen teslimine,
2-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşene kadar devamına,
3-Alınması gerekli 1,037,35 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 259,34 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 778,01 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 292,84 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat ücreti 135,00 TL ve bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 877,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.03/04/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸