Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1127 Esas
KARAR NO : 2018/417
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/11/2016
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete sigortalı davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın %100 kusurlu bir şekilde yaptığı kazada hasar meydana geldiğini, kaza sırasında davalının ehliyetsiz olduğunun tespit edildiğini, araçtaki hasarın %100 ünü 2.200 TL müvekkili şirket tarafından karşı tarafa ödendiğini, bu tutarın davalıdaın tahsili amacı ile açılan İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının tiiraz ederek durdurduğunu, davalının ehliyetsiz araç kullanması nedeni ile ödenen toplam bedelin araç sürücüsünden alınmasının gerektiğini, bu sebeplerle kaza yapan …plakalı araç kaydına tedbir konulmasını, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığ ıyerden devamına karar verilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ürcetinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Dava davacı sigorta şirketinin sigortalısının karıştığı kazada karşı taraf olan … plakalı araçta meydana gelen kaza zararı sebebiyle ödediği bedelin kendi sigortalısından tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.200,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda ” Davalı sürücü İmam Kan’tn geçerli sUrücii belgesi olmadıkı halde … plakalı kamyoneti kullandığı ve yolun sağında normal park halindeki … plakalı kamyonete çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 36 -84/1 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; … plakalı kamyonet yolun sağ tarafında normal park halinde olduğu ve kontrolsüzce seyreden … plakalı kamyonetin çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün veya sahibinin kazanın meydana gelmesinde kusurun olmadığı; Tazminata konu … plakalı, … marka …tipi, … model, 27.12.2013 tarihinde, 11 yıl kullanıldıktan sonra kazaya karışmış; … adına tescilli kamyonetin toplam hasar tutarının KDV dahil 2.879,20 TL olduğu ancak ödeme belgesinin dosyada olmadığı; Davacı … Şirketi’nin … sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesiyle davalının … plakalı kamyonetinin 30.01.2013 – 30.01.2014 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 27.12.2013 tarihini de kapsayacak şekilde, araç başına 25.000 TL limitine kadar sigorta teminatı altına alındığı; Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartların A.l maddesi gereğince … plakalı kamyonetin hasar tutarının sigorta teminatı altında olduğu; Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel şartlarının B.4.c maddesi gereğince sigortalı … plakalı aracın sürücüsü İmam Kan’ın kaza anında geçerli sürücü belgesi olmadığı için davacı … Şirketi’nin ödediği tazminatı sigortalısı İmam Kan’a riicu edebileceği: İstanbul …İcra Dairesinin … numaralı dosyası İle 2.220 TL asıl alacağm İşlenmiş yasal faizi ile tahsili için 24.02.2015 tarihinde davalı aleyhine icra takibi yapıldığı ancak ödeme belgesi dosyada olmadığı ve ödenen gerçek tutar ile ödenme tarihi bilinmediği için islenmiş yasal faiz hesabının yapılamadığı; ” şeklinde rapor sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının duruşmalara katılmayıp cevap dilekçesi de sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile işlemiş faize yönelik dava açılmamış olduğundan itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2,200 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-İcra inkar tazminatı talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 150,28 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 37,58 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 112,70 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 71,08 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 91,50 TL ve bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 612,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda hüküm altına alınan miktar itibariyle istinaf yolu kapalı olup kesin olmak üzere karar verildi.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır