Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1126 Esas
KARAR NO : 2018/493
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/11/2016
KARAR TARİHİ : 24/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait kamyon davalı sigorta şirketince 10/06/2015 tarihinde … numarasıyla kasko sigorta poliçeli olduğu, bu aracın 24/09/2015 tarihinde köyünde bulunduğu vakitlerde ikamet adresinde park halindeyken kimliği belirsiz kişi veya kişilerce çalındığını, müvekkili kamyonun yerinde olmadığını tespit ettiğinde polis merkezine giderek çalınan aracının bulunmasını ve ilgililerin cezalandırılmasını talep ettiğini, Boyabat Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma dosyasıyla tahkikata başlandığı, ancak aracın çalındığına dair soyut bir iddia dışında başka bir emare olmadığı için kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu karara karşı Sulh Ceza Hakimliğine itiraz edilmiş ise de itirazın reddedildiği, müvekkil davalı sigorta şirketine rizikonun gerçekleştiğini ihbar ettiği, davalı sigorta şirketi tarafından… numaralı hasar dosyası açıldığı, rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde gerçekleştiğinden bahisle teminat altına alınan araç bedelini ödemeye reddettiğini belirterek araç bedelinin tespiti ile iş bu araç bedelinin davalı sigorta şirketine ihbar tarihi olan 11/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi oranıyla birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı sigorta şirketine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddinin gerektiği, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davaya konu aracın rehin kaydı incelendiğinde Dain Mürtehinin dava dışı…Galeri-… olduğunun anlaşıldığı, bu durumda sigorta tazminatı talep etme hakkı öncelikli olarak rehin hakkı sahibinin olacağını, yerleşik hale gelmiş Yargıtay kararları uyarınca davacının dava ehliyetinin bulunabilmesi için ayni hak alacaklısı dain mürtehinin davaya ve ödemenin davacıya yapılmasına kayıtsız şartsız muvafakat etmesi gerektiğini, rizikonun gerçek bir hırsızlık sonucu gerçekleştiği ve riziko ve hasarın poliçe teminatı içinde kaldığının ispat yükü davacı üzerinde bulunduğunu, talebi kabul anlamı içermemek kaydıyla her durumda aracın çalınması nedeniyle tazminat ödemesi yapılması için gereken şartların oluşmadığını, davacının ihbar tarihinden itibaren ticari reeskont faizi talebinin yersiz olduğunu belirterek gerçek olmayan hasara ilişkin talepler içeren haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, her türlü yargılama masrafı ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait… plakalı kamyona ilişkin, davalı şirket tarafından 10/06/2015 tarihinde …numarasıyla ticari kasko poliçesi düzenlendiği belirlenmiştir.
Nevşehir .. Noterliğinin 25/06/2012 tarih,… yevmiye sayılı borç ve rehin sözleşmesinin yapılan incelemesinde; dava konusu olan… plakalı (eski plaka …) araç üzerinde 40.000,00 TL bedelle …lehine rehin şerhi konulduğu, araç kaydının yapılan incelemesinde rehin şerhinin halen mevcut olduğu belirlenmiştir.
Rehin alacaklısı adına davaya kayıtsız şartsız muvafakatinin olup olmadığına ilişkin davetiye çıkarılmış olup, rehin alacaklısı tarafından bir yanıt verilmediği belirlenmiştir.
TTK’nun 1456/1. maddesinde “Sınırlı ayni hak ile takyit edilmiş bir mal üzerindeki, malike ait menfaat sigortalandığı takdirde, kanunda aksi öngörülmemişse, sınırlı ayni hak sahibinin hakkı sigorta tazminatı üzerinde de devam eder” düzenlemesine; 1456/2. maddesinde ise “Sigortacıya, mal üzerinde sınırlı ayni hak bulunduğu bildirildiği takdirde, ayni hak sahiplerinin izni bulunmadıkça, sigortacı sigorta tazminatını sigortalıya ödeyemez. Ayni hakkın sicille alenileştiği veya sigortacının bunu bildiği durumlarda bildirime gerek yoktur.” düzenlemesine yer verilmiştir. Ayrıca Türk Medeni Kanunu’nun 879. maddesi uyarınca, sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafakatının alınması gereklidir. Talep hakkının öncelikle rehin hakkı sahibinde olması, yani sigorta bedelinin rehin hakkı sahibine ödenmesi gerektiği durumda, rehin hakkı sahibinin muvafakatinin bulunması halinde sigortalıya sigorta bedeli ödenebilir. Bu durumda dava açma hakkı da öncelikle rehin hakkı sahibinde olduğundan, dava şartı olarak aktif dava ehliyeti olan davacı sıfatının da rehin hakkı sahibinde olduğu ve muvafakati halinde bu şartın yerine getirilmiş sayılacağı belirlenmiştir. Bu bağlamda Mahkememizce rehin alacaklısı olan … adına davaya kayıtsız şartsız muvafakatinin olup olmadığını iki haftalık kesin süre içerisinde bildirmesi yönünde davetiye çıkarılmış ise de… tarafından kayıtsız ve şartsız muvafakati olduğuna ilişkin yanıt verilmediği ve davacı tarafından muvafakate ilişkin bir belge dosya kapsamına sunulmadığından rehin alacaklısının muvafakatinin olmaması sebebiyle aktif husumet yokluğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Aktif husumet yokluğundan davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 29,20-TL harcın mahsubu ile eksik 6,70-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 5,10-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR