Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1113 Esas
KARAR NO : 2018/1018
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 07/11/2016
KARAR TARİHİ: 06/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısı olan … Tekstil’e ait mağazanın önünde …’ye ait şebeke su tesisatının patlamasından dolayı sızan su, sigortalılarının mağaza girişindeki kepenk ve motor sisteminde maddi hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporunda “mağazanın otomatik kepenginin açılıp kapanmaz olduğu, manuel olarak kullanılmak zorunda kaldığı, kepengin motor ve elektronik aksamına suların girdiği, mağazanın otomatik kepengi test edilmiş çalışmadığı anlaşılmış fotoğraflarlada belgelenmiştir. Çalışmaların davalı kurum olan … tarafından yapıldığı tamirata gelen kişilerin araçlarının üzerindeki brandadan anlaşılmıştır.” şeklinde beyanda bulunduğunun görüldüğünü, bu hasar nedeniyle müvekkili şirketin, sigortalısına 1.300,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını ve bunun rücuen davalı tarafından tahsili adına icra takibi başlatıldığını belirterek davanın kabulüne, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, borca itiaz eden davalı için %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen adreste müvekkili idare tarafından ana musluk arızasının yapıldığını, dava dilekçesinde müvekkilimiz kurum tarafından çalışmanın yapıldığı sırada suyun patlatıldığı ve kepenk motorunun bu sebeple arızalandığının beyan edildiği, ancak davalı kurum ekiplerinin ihbar nedeniyle yaklaşık 22:00 sularında adrese intikal ettiğini, ancak gece çalışmasına uygun bir arıza olmadığından suyun kapatılarak onarımının sabaha bırakıldığının tespit edildiğini, ertesi gün arızanın onarıldığı ve çalışma yapan personelin kendisinin çalıştığı sırada işyeri sahibinin kepenkleri açarak içeri girdiğini beyan ettiğini, binanın harici su baskınlarına karşı terbirsiz olması ve inşaat tekniğine aykırı yapılmış olması nedeniyle meydana gelen hasardan müvekkili idareye kusur yüklenmesinin hakkaniyete aykırı olacağını, davada talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, ödeme tarihinden itibaren faiz talebi ve %20 icra inkar tazminatı istemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.938,85 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava; davacı … şirketi tarafından hasar nedeniyle sigortalısına ödenen bedelin davalıdan tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava konusu ihtilaf ise davalının hasar nedeniyle sorumlu olup olmadığı hasar miktarına ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, hasar dosyası celp edilen kayıt ve belgeler denetlenerek bilirkişi inceleme yapılamasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı … şirketinin sigortalısı … Şti.’nin …adresindeki işyerinin otomatik kepenginin 29/09/2008 tarihinde …’nin onarım yaparken patlattığı su borusundan fişkıran sular nedeniyle hasarlandığı, su teması nedeniyle motor ve elektronik aksamın hasarlandığı ancak mekanik aksamda hasar oluşmayacağı, hasar tutarının 850,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; 28/09/2008 tarihinde …’ye ait şehir şebeke borusunda sızıntı olması nedeniyle …’ye saat 22:00 sıralarında bildirim yapıldığı, alınan iş emri gereği ekiplerin arıza mahalline intikal ettikleri ancak gece olması nedeniyle arızaya müdahale edemedikleri, çevreye zarar verilmemesi için suyun kapatılarak tamir işinin sabaha bırakıldığı ve 29/09/2008 tarihinde sabah saatlerinde onarımın yapıldığı sırada basınçtı suyun havaya doğru fışkırıp davalı işyerinin otomatik kepenginin motor ve elektronik aksamlarına temas ederek motorun arızalanmasına neden olduğu, hasarın meydana geldiği işyeri olan… Şti.’nin davacı … şirketi tarafından sigortalı olduğu, hasar nedeniyle davacı tarafından sigortalısına 1.300,00 TL hasar tazminatı ödendiği, ödenen bedel nedeniyle davalıya 06/01/2009 tarihinde rücu istemiyle başvuru yapıldığı ancak davalı tarafından hasar bedeli ödenmediğinden takip başlatıldığı, bilirkişi incelemesi neticesinde su teması nedeniyle motor ve elektronik aksamın hasarlandığı ancak mekanik aksamda hasar oluşmayacağı belirtilerek hasar tutarının ise 850,00 TL olduğunun belirlendiği ve bu bedelden davalının sorumlu olduğu kanaatine varıldığından, 850,00 TL asıl alacak, temerrüt tarihi olan 06/01/2009 tarihinden takip tarihi olan 14/04/2014 tarihine kadar Mahkememizce yapılan hesaplama neticesinde 403,25-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.253,25 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olmadığından tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 850,00-TL asıl alacak, 403,25-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.253,25-TL üzerinden devamına, asıl alacak 850,00-TL’ye takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda yıllık %9 oranında faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olmadığından tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 85,60 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 33,12 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 52,48 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yaptığı 1.627,22 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.041,42 TL ile 62,32 TL harç giderinin toplamı olan 1.103,74 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı vekiline avukatlık asgari tarifesi uyarınca 1.253,25 TL vekalet ücreti belirlenmesine, davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı vekiline avukatlık asgari tarifesi uyarınca 685,60 TL vekalet ücreti belirlenmesine, davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza
Hakim …
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR